Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-2950

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Селищева В.В.

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горячева Н.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2012 года об оставлении без движения искового заявления Камардиной Е.М., Горячева Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на домовладение, реальном разделе домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камардина Е.М., Горячев Н.В. обратились в суд с иском в котором просили суд признать Камардину Е.М. принявшей наследство, открывшееся после смерти Г.М.В., Г.А.М. и Г.В.П.; признать Горячева Н.В. принявшим наследство открывшееся после смерти Г.А.М., Г.В.П.; признать за Камардиной Е.М. и Горячевым Н.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула ул... , д.. по. доле за каждым; разделить жилой дом по адресу: г. Тула ул.., д.. в натуре между собственниками и выделить Горячеву Н.В. в собственность помещения: в лит. "А" жилые комнаты, площадью 8,1 кв.м, и 27 кв.м; в лит. "а" коридор, площадью 15,6 кв.м, переднюю, площадью 9,6 кв.м; в лит. "al" жилую комнату, площадью 13,2 кв.м.; Камардиной Е.М. в лит. "А" жилую комнату 6,3 кв.м, жилую комнату 9,8 кв.м; в лит. "а"; лит. "А2" жилую комнату, площадью 5,3 кв.м и коридор, площадью 9,9 кв.м.; признать право собственности на самовольно возведенные постройки в лит. "а4", "А2" за Камардиной Е.М.; в лит. "а3" за Горячевым Н.В.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.09.2012г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Камардиной Е.М. и Горячеву Н.В. предоставлен срок до 15.10.2012г. для исправления отмеченных недостатков.

Горячевым Н.В. подана частная жалоба с просьбой отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указаны, в частности: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя иск Камардиной Е.М. и Горячева Н.В. без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, указала на то, что Камардиной Е.М. необходимо поставить на разрешение суда вопрос о включении в наследственную массу Горячева М.В. доли домовладения после смерти Г.А.М., а Горячеву Н.В. поставить вопрос об установлении факта принятия наследства после смерти Г.А.М., а также устранить противоречие в части оснований принятия Камардиной Е.М. наследства после смерти Г.М.В.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, сособственниками домовладения N. по ул.. г. Тулы являются Г.А.М., Г.Н.М. и Г.М.В.

После смерти Г.А.М. её наследники Г.М.В. и Горячев Н.В. ввиду правовой неграмотности за оформлением наследственных прав к нотариусу г. Тулы не обратились. Каких-либо сведений и доказательств о фактическом принятии ими наследства после смерти Г.A.M. иск не содержит.

Наследником к имуществу умершего Г.М.В. является Камардина Е.М., которая указывает, что на момент смерти отца она фактически приняла наследство, проживая с ним по одному адресу. Ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ просит признать её принявшей наследство как наследника, пропустившего установленный законом срок по уважительным причинам.

Поскольку к исковому заявлению в нарушение абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, приложена нечитаемая копия документа, подтверждающая родственные отношения между истцом и наследодателем, то судья законно и обоснованно предложила истцам устранить отмеченные недостатки, а так же указать основания наследования истцами и наличие или отсутствие иных наследников к имуществу Г.М.В.

Таким образом, вышеуказанные требования судьи соответствуют положениям ст.131, 132 ГПК РФ и являются в силу ст.136 ГПК РФ законным основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования судьи о том, что истцам необходимо правильно указать цену иска, поскольку согласно приложенному техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула ул... д.., инвентаризационная стоимость спорного домовладения составляет.. рублей являются также обоснованными и соответствуют положению п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает постановленное судьей определение в указанной части законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о том, что ошибочное указание цены иска не влияет на подсудность дела и в настоящее время во исполнение обжалуемого определения представлена читаемая копия документа, несостоятельными.

Указание судьи на то, что в исковом заявлении не указано кто и когда возвёл самовольные постройки: лит. "А2" - жилая пристройка, лит. "а3" - веранда, лит. "а4" - пристройка, право собственности на которые просят признать истцы судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку данные сведения из содержания искового заявления не усматриваются;

Оставляя без движения иск Камардиной Е.М. и Горячева Н.В., судья указала также на такие недостатки как:

- отсутствует указание на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об изменении идеальных долей истцов в праве собственности на домовладение;

- необходимость предоставления технического заключения о соответствии подлежащей передаче в собственность Камардиной Е.М. и Горячеву Н.В. конкретной части жилого дома их идеальным долям в праве общей долевой собственности на домовладение;

- отсутствуют доказательства технической возможности реального раздела домовладения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными требованиями судьи, поскольку они не соответствуют положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решает вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства и пр.

Вопрос о предоставлении доказательств и дополнительных сведений суд должен решать на стадии подготовки дела к слушанию.

В иске указано, что Камардина Е.М. и Горячев Н.В. намерены разделить жилой дом по фактически сложившемуся порядку пользования, они понимают, что размер идеальной доли может не соответствовать доле, принадлежащей им по праву общей долевой собственности, то есть фактически указан вариант раздела спорного домовладения. К исковому заявлению приложен план раздела домовладения. При таких обстоятельствах, требования судьи о предоставлении доказательств, свидетельствующих о возможности реального раздела домовладения и предоставления технического заключения о соответствии подлежащей передаче в собственность Камардиной Е.М. и Горячеву Н.В. конкретной части жилого дома их идеальным долям в праве общей долевой собственности на домовладение, являются необоснованными.

Истцы к исковому заявлению приложили техническое заключение о состоянии строительных конструкций строений лит.А2, лит.а3, лит.4, входящих в состав домовладения и указанных в исковом заявлении, как самовольно возведенных и заявили требования о признании права собственности на самовольно возведенные постройки в лит.а4, А2 за Камардиной Е.М., в лит. а3 за Горячевым Н.В., что по мнению судебной коллегии, является достаточным для принятия искового заявления.

Требования судьи о предоставлении дополнительных доказательств не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, вышеперечисленные указания судьи должны быть исключены из мотивировочной части определения от 28.09.2012г.

В остальной части определение судьи от 28.09.2012г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.09.2012г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указания судьи о необходимости истцу исправить следующие недостатки: указать на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об изменении идеальных долей истцов в праве собственности на домовладение; предоставить техническое заключение о соответствии подлежащей передаче в собственность Камардиной Е.М. и Горячеву Н.В. конкретной части жилого дома их идеальным долям в праве общей долевой собственности на домовладение и доказательства технической возможности реального раздела домовладения.

Частную жалобу Горячева Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи