Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-2156

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Павловского О.Б., Шевелевой Л.В.,

при секретаре Воротниковой Е.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

потерпевшего Е.,

адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Данилова А.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Е. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 27 августа 2012 года, по которому

Данилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" тульской области, несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления потерпевшего Е., просившего об отмене приговора вследствие мягкости назначенного наказания, осужденного Данилова А.М., адвоката Наумова А.А., мнение прокурора Снетковой И.А., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Данилов А.М. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак N и следуя на нем по "адрес", нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, напротив дома "адрес" совершил наезд на пешехода Е., стоявшую на правой обочине, после чего нарушил требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрывшись с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения наступила смерть Е. от сочетанной тупой травмы тела с вовлечением нескольких областей тела, осложнившейся развитием травматического шока, отеком головного мозга.

В судебном заседании Данилов А.М. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

По ходатайству осужденного Данилова А.М. приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший Е. выражает несогласие с приговором, поскольку Данилову назначено несправедливое, слишком мягкое наказание.

Считает, что в соответствии с п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающих вину обстоятельств должно быть признано наступление тяжких последствий в виде смерти человека в результате совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что данное обстоятельство не учтено судом при вынесении приговора, а также то, что Данилов после совершения ДТП не принял мер к оказанию доврачебной помощи пострадавшей, не вызвал "Скорую медицинскую помощь", не сообщил о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, с места происшествия скрылся в неизвестном направлении.

Просит приговор отменить вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Е. адвокат Наумов А.А. в защиту осужденного Данилова А.М. находит изложенные в них доводы несостоятельными и необоснованными.

Указывает, что дело в отношении Данилова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, действия Данилова правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, Данилову назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности.

Просит приговор в отношении Данилова оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Данилова А.М. законным, постановленным без нарушений требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из дела, в судебном заседании Данилов А.М. вину в содеянном признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке статьи 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Судом так же учтены мнения защитника, потерпевшего Е., а также государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к верному выводу о том, что обвинение Данилова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно, правильно постановил обвинительный приговор и принял верное решение о квалификации его действий.

Установленные по делу обстоятельства преступления, признанные Даниловым А.М. содержат все признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Как следует из приговора, при назначении Данилову А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, наличие почетной грамоты "Отличник производства", удостоверения "Отличник физической культуры и спорта", наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение морального вреда, которое подтверждается квитанцией о денежном переводе на сумму 10000 рублей.

Вместе с этим оценивая действия Данилова А.М. по отправлению перевода в сумме 10000 рублей как частичное возмещение ущерба, суд не учел того факта, что иск потерпевшим не заявлялся ввиду его желания рассматривать исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с целью устранения препятствий к рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, действия Данилова А.М., связанные с отправлением потерпевшему 10000 рублей подлежали оценки с точки зрения иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в этой части, однако, внесение этих изменений не ставит под сомнение правильное решение суда о том, что преступление совершено Даниловым А.М. при смягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. "к" части 1 статьи 61 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание.

Доводы потерпевшего об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе не основаны на законе и противоречат части 2 статьи 63 УК РФ, так как признаки преступления и квалифицирующие признаки преступления не могут в качестве отягчающего обстоятельства учитываться при назначении наказания.

Данилов А.М. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего о необходимости учета алкогольного опьянения осужденного и наступления смерти потерпевшей в качестве отягчающих обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора при назначении наказания суд учел требования ст. 316 и 62 УК РФ, мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ст. 64,73 УК РФ и определяя местом отбытия наказания колонию поселение за преступление категории средней тяжести выполнил требования п. "а" части 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Данилову А.М. наказание, которое в данном случае, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, не могло превышать 3 лет 1 месяца, соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым, назначенным в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 27 августа 2012 года в отношении Данилова А.М. изменить, считать действия Данилова А.М. по отправлению денежного перевода потерпевшему Е. 10000 рублей действиями, направленными на заглаживание вреда, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Шевелева Л.В.