Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-2146

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Мальчикова И.В., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденных: Васина В.В., Акимочкина Р.А., Боровикова А.Е., Сигарева И.И., Кулешова А.В.,

адвокатов: Кран Г.М., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимовой Н.И., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Точаевой Н.Н., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Рожковой Е.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлова А.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Васина В.В., Боровикова А.Е., Кулешова А.В., адвокатов Точаевой Н.Н. в защиту осужденного Боровикова А.Е., Ефимовой Н.И. в защиту интересов осужденного Акимочкина Р.А., Кран Г.М. в защиту осужденного Васина В.В., Рожковой Е.А. в защиту интересов осужденного Сигарева И.И., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского района г.Тулы от 30 июля 2012 года, которым

Васин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

-9 декабря 1998 года Центральным районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2004 года) по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденного 30 мая 2001 года по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2001 года условно-досрочно на 2 года 15 дней,

-16 июня 2005 года Привокзальным районным судом г. Тулы по п. "в" ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 9 декабря 1998 года к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 15 сентября 2005 года,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Акимочкин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Боровиков А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сигарев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулешов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Васина В.В., Акимочкина Р.А., Боровикова А.Е., Сигарева И.И., Кулешова А.В., путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Кран Г.М., Ефимовой Н.И., Точаевой Н.Н., Рожковой Е.А., Хохлова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин В.В., Боровиков А.Е., Акимочкин Р.А., Сигарев И.И., Кулешов А.В. осуждены за совершение в период с 6 июня 2011 года по 17 июня 2011 года по адресу: "адрес" кражи, то есть тайного хищения имущества ОАО " Т", организованной группой, в особо крупном размере, с причинением ущерба на общую сумму 1567964,15 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Точаева Н.Н. в защиту интересов осужденного Боровикова А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ряд доказательств получены с нарушением ст.ст.75, 81,82 УПК РФ.

Заявляет о непричастности своего подзащитного Боровикова к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом отмечает, что 8 июня 2011 года он не работал, что происходило в цехе - не знал.

Подробно анализируя показания подсудимых, данные в судебном заседании, делает вывод о том что в автомашину "HOWO" производилась погрузка щебня, который официально продавался на ОАО " Т", при погрузке щебня в автомашину мог попасть металлоконцентрат, а среди вещественных доказательств, сданных на хранение ОАО " Т", ЧДШ нет.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что хищение совершено организованной группой, указывая на то обстоятельство, что Акимочкин знал только одного Васина, других подсудимых не знал, Боровиков знал Васина непродолжительный промежуток времени, он лично с ним встречался только два раза и несколько раз разговаривал по телефону, Сигарева и Кулешова Боровиков знал только по работе.

Полагает, что вывод суда о совершении преступления организованной группой является необоснованным, так как из материалов дела следует, что в апреле 2011 года у Васина возник умысел на кражу чужого имущества с территории ОАО " Т", а 17 июня 2011 года преступление было раскрыто, из чего следует, что группа просуществовала всего около двух месяцев.

Заявляет, что подсудимые не распределяли между собой преступные роли, каждый выполнял свою непосредственную работу, транспортное средство "HOWO" принадлежит на праве личной собственности Ф, а не подсудимым по делу.

Обращает внимание на то, что металлический ангар был арендован Ф и Васиным задолго до апреля 2011 года, все документы на приобретение щебня оформлялись от имени Ф и им же производилась оплата, именно Ф продал на "адрес" скраб, а не металлоконцентрат, никто из подсудимых не убеждал учетчиц автовесовой цеха N 6 осуществлять взвешивание транспортного средства с нарушением инструкции взвешивания.

Указывает на тот факт, что с учетчицей Ф.Л. посредством телефонной связи общался 9 и 10 июня 2011 года З.А.

Отмечает тот факт, что в судебном заседании Васин пояснял, что его телефоном могли воспользоваться посторонние лица.

Считает недоказанным то, что тайное хищение чужого имущества было совершено организованной группой, так как все подсудимые заявили о том, что не знали друг друга, связь между ними не была устойчивой, заранее никто ничего не планировал и не подготавливал, никакие функции никто не распределял, каждый выполнял свою работу, свои действия между собой не обсуждали, не интересовались действиями друг друга, никто их действиями не руководил.

Полагает, что показания свидетеля П о том, что на предварительном следствии он оговорил Боровикова, заслуживают внимания, так как они не противоречат показаниям подсудимых, данным в судебном заседании.

Приводит показания свидетеля Ф поясняя, что на предварительном следствии данный свидетель оговорил Боровикова, поскольку следователем на него было оказано психологическое воздействие.

Ссылаясь на показания свидетелей А.Г., Д, Б, Р, заявляет о том, что ничего подозрительного в поведении водителя и в грузе обнаружено не было, как не было обнаружено недостачи при учете готовой продукции.

Заявляет о нарушении ст.84 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку оно было возбуждено по факту кражи, совершенной 17 июня 2011 года, что касается совершения кражи 6,8,9,10 июня 2011 года, то уголовное дело по этим фактам не возбуждалась. Указывает, что потерпевший Г.Е. в своем заявлении так же пояснил о краже 17 июня 2011 года, а в материалах дела так же отсутствуют рапорта об обнаружении признаков преступлений от 6,8,9,10 июня 2011 года.

Заявляет о том, что при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела все доказательства по данным преступлениям являются недопустимыми и подлежат исключению.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что металлоконцентрат и ЧДШ, изъятые в ангаре N 2 по "адрес", в обязательном порядке принадлежат ОАО " Т", поскольку аналогичная продукция изготавливается и на КГ металлургическом заводе, что подтверждается показаниями свидетеля Н.М.

Обращает внимание на необходимость конкретизации каким именно количеством чугуна доменного и на какую цену, в каком количестве металлоконцентрата и на какую цену завладели осужденные. Считает, что любое взвешивания груза более 25 тонн, не являются точным, выражая несогласие с предоставленными актами взвешивания и справками.

Обращает внимание на те обстоятельства, что Боровиков ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Просит приговор в отношении Боровикова отменить, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Боровиков А.Е. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в организованной группе.

Заявляет, что с Васиным он был знаком непродолжительное время, а Акимочкина впервые увидел в судебном заседании, ему не знаком номер автомашины, на которой осуществлялся вывоз продукции, как неизвестно и то, куда вывозилась и складировалась продукция цеха.

Заявляет, что с Васиным его познакомил З.А.. Обращает внимание на то обстоятельство, что он ни с кем не договаривался о хищении МК и ЧДШ, а также ему не было обещано денежных средств.

Отмечает, что лишь обсуждал вопросы своевременной погрузки продукции и обговаривал наиболее удобное время заезда под погрузчик.

Указывает, что в телефонных разговорах он обращал внимание на необходимость оформления выписки и талона на погрузку, что не является нарушением закона.

Заявляет, что машину под управлением Акимочкина он никогда не видел, а также никогда не давал заданий Кулешову и Сигареву на погрузку машины "HOWO", так же он не выполнял сам и не давал никому указаний по подготовке и складированию МК и ЧДШ для дальнейшего хищения на территории цеха N 6.

Поясняет, что Кулешова он знает непродолжительное время, общался с ним только по работе, связей во внерабочее время не поддерживал, заданий на погрузку посторонних машин, не принадлежащих заводу, не давал.

Обращает внимание на то, что талоны на погрузку должны быть подписаны им собственноручно, однако, согласно почерковедческой экспертизе, подписи, стоящие в талонах, ему не принадлежат.

Отмечает, что не мог оказывать никакого воздействия на водителя погрузчика Кулешова, поскольку последний не работает в его подчинении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он обеспечил беспрепятственный въезд и выезд автомашины на территорию цеха N 6, поскольку, согласно своей должностной инструкции, он не имеет к этому никакого отношения, а разрешение на въезд и выезд автотранспорта на территорию предприятия входит в обязанности службы безопасности.

Ссылаясь на свою должностную инструкцию, заявляет, что не оказывал воздействия на весовщиц в целях нарушения последними правил взвешивания продукции. Обращаясь к показаниям Ф.Л., данным ею на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает, что последняя поясняла, что переговоры о нарушении правил взвешивания продукции с ней вел посредствам телефонной связи З.А..

Указывает, что он не находился на рабочем месте 8 июня 2011 года, погрузка в этот день осуществлялась в нарушение установленных правил без сопроводительных документов и осуществлять ее О не имел права.

Заявляет, что выписку щебня шлакового производил Ф, с которым он знаком не был. Выражает несогласие с установленным размером ущерба.

Ссылаясь на показания свидетелей П.С., З, Р, Ж, Д, В, заявляет, что за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года недостачи на предприятии выявлено не было, план был выполнен с небольшим опережением и отгрузка проедена в полном объеме.

Обращаясь к показаниям потерпевшего Г.Е., указывает, что он не смог пояснить была ли обнаружена недостача продукции предприятия, как не смог ничего пояснить относительно учета и хранения данной продукции.

Считает недостоверными показания свидетеля П.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в телефонных переговорах не идет речь о краже или подготовке к ней. Считает, что следствие толковало текст данных переговоров с обвинительным уклоном.

Излагая свою версию происходивших событий, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Васин В.В. находит приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовного закона, подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива, поскольку судимость от 9 декабря 1998 года у него погашена через 6 лет с момента условно-досрочного освобождения - 22 мая 2007 года.

Ссылаясь на ч.1 ст.18, ч.ч.3,4 ст.86 УК РФ, полагает, что на момент совершения преступления, судимость по приговору от 9 декабря 1998 года была погашена. Обращает внимание на то, что представлял суду справку о наличии у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года. Заявляет, что наличие у него данного заболевания препятствует его содержанию под стражей.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он подлежит оправданию.

Выражает несогласие с тем, что преступление совершено организованной преступной группой и в особо крупном размере, поскольку стороной обвинения суду не представлено доказательств указанных квалифицирующих признаков.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить; разрешить судьбу внесенного за него залога в размере 2000000 рублей, поскольку суд, фактически установил в отношении него две меры пресечения -содержание под стражей и залог, нарушив тем самым его права и права залогодателя, который в силу закона должен был получить назад залог с момента изменения в отношении него меры пресечения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Васин В.В. отмечает, что судом не установлена принадлежность изъятого имущества потерпевшему ОАО " Т", то есть, не исследовано то обстоятельство, состоит ли на балансе предприятия похищенное имущество.

Считает, что он незаконно и необоснованно признан виновным в хищении имущества ОАО " Т", которое не состоит на балансе предприятия, то есть не принадлежит потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Заявляет о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, поскольку в нарушение ст.195 УПК РФ, все значимые по делу экспертизы были проведены самим потерпевшим, то есть заинтересованным по делу лицом.

Указывает, что взвешивание металла произведено ненадлежащим лицом, а при взвешивании щебень шлаковый не был отделен от чугуна и металлоконцентрата, то есть достоверно не установлен размер ущерба.

Полагает, что акты взвешивания следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не отвечают требованиям ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Просит приговор отменить, оставив ранее избранную меру пресечения в виде залога.

В кассационной жалобе адвокат Кран Г.М. в защиту осужденного Васина В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на основании п.п.1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, а дело подлежащим прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявляет о нарушении судом при вынесении приговора требований ч.4 ст.302, ч.3 ст.14 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Подробно приводя показания своего подзащитного, указывает на тот факт, что Васин в процессе следствия и судебного разбирательства категорически отрицал свою вину.

Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании осужденные не подтвердили виновность Васина в создании организованной группы, в руководстве указанной группой и в участии в кражах ЧДШ и МК с территории цеха N6 ОАО " Т", пояснив, что на предварительном следствии давали показания под давлением следователя.

Полагает, что ни одно из положенных в основу обвинительного приговора доказательств не свидетельствует о виновности Васина в инкриминируемом ему преступлении, в том числе в создании организованной группы, в руководстве организованной группой и в наличии организованной группы, как таковой.

Ссылается на нарушение судом требований ч.3 ст.35 УК РФ, поскольку ни одного из признаков совершения преступления организованной группой судом не установлено.

Обращает внимание на то, что вывозом шлака с территории цеха N 6 занимался Ф Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, указывает, что ЧДШ и МК похищались под видом шлака, насыпанного поверх ЧДШ и МК в автомобиль, и именно в те дни, когда вывозился шлак, но при этом грузополучатель Ф не подозревал о готовящемся преступлении.

Заявляет, что сведения о том, что Васин 6,8,9,10,17 июня 2011 года попросил Ф оформить от его ( Ф) имени документы на приобретение шлака, произвести оплату данной продукции и документы на ее вывоз с территории ОАО " Т", после чего передать их Акимочкину, - не подтверждены материалами дела, как и не основаны на материалах дела утверждения суда о том, что Васин предложил Ф предоставить автомобиль ему (Васину) для вывоза продукции цеха N 6 за материальное вознаграждение и оформлять необходимые документы для приобретения шлака различных фракций.

Считает, что судом не приведено доказательств получения доходов, их перераспределения, выдачи доли преступных доходов Васиным участникам группы.

Отмечает необоснованность доводов о том, что забор, которым был огорожен ангар, был возведен специально в целях конспирации, а также о наличии специального способа связи.

Полагает, что телефонные переговоры между осужденными, зафиксированные на дисках, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они носят неконкретный характер и из них однозначно нельзя сделать вывод о времени, месте, способе, размере похищенного, ни о роде преступного образования участников.

Выражает несогласие с вмененным осужденным денежным эквивалентом похищенного. Отмечает, что никакого уменьшения имущества собственника в исчисленном следствием и судом размере не произошло.

Считает выводы суда о том, что все изъятое следственными органами в ангаре и возле него является основной массой украденной в цехе N 6 продукции, необоснованными.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении комплексной экспертизы.

Отмечает, что, считая установленным особо крупный размер инкриминируемой Васину кражи, суд необоснованно сослался на акты взвешивания, справки весовщиков о взвешенной продукции и талоны к ним, показания следователей П.Д. и Н.Д., С, З.О., являющегося понятым и взвешивателем груза в одном лице, А, Ф, Г.А., А.С., Г Считает необоснованным, что суд не дал критической оценки показаниям Г о весах, на которых определялся вес, а также самим весам, их технической характеристике. Ссылаясь на прайс и справку ОАО " К", полагает, что суду следовало исчислять размер похищенного исходя из 4800 рублей в отношении всей продукции, которую суд счел похищенной.

Полагает, что вещественные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку были обнаружены необособленными от другой продукции, не обозначенными, не разделенными по тому, откуда они были доставлены, настолько видоизмененными, что подсудимые не имели возможности их опознать.

Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей или подсудимых не показал на Васина, как на лицо, которое бы совершало кражу продукции с территории ОАО " Т".

Отмечает, что Васин на предприятии не работал, никогда на его территории не был, их продукцию не приобретал, не вывозил, сам непосредственно не продавал, он не знаком с весовщиком, охранниками, бульдозеристами и экскаваторщиками предприятия.

Считает недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей М, пояснившего, что купил товарный чугун в ОАО " Т" по знакомству, несмотря на тот факт, что чугун физическим лицам не продается, а также свидетеля З.А., ранее работавшего на погрузке шлака в ОАО " Т".

Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, полагает, что уголовное дело в отношении Васина подлежит прекращению, так как следственными органами не возбуждалось уголовное дело по преступлениям от 6,8,9,10,17 июня 2011 года.

Утверждает, что по делу допущено незаконное вменение Васину краж, совершенных 6,8,9,10 июня 2011 года, так как о фактах краж в эти дни собственником в правоохранительные органы не заявлялось, проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилось.

Просит приговор в отношении Васина А.В. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Ефимова Н.И. в защиту осужденного Акимочкина Р.А. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что выводы суда о создании организованной группы не подтверждены объективными доказательствами, являются надуманными.

Утверждает, что ее подзащитный получал деньги только за выполняемую им работу независимо от количества рейсов, деньги за металл он не получал, умысла на хищение металла не имел, в составе организованной группы не состоял.

Отмечает, что в приговоре не указано, что организованная группа была создана для получения прибыли.

Заявляет, что судом не установлено, что преступные доходы, получаемые от реализации похищенного ЧДШ и МК, поступали в единую кассу, формируемую от прибыли продаж похищенного, не имеется ни одного доказательства существования такой кассы (фонда). Денежные средства, а также другие материальные ценности не были обнаружены и изъяты ни у одного из участников группы; не установлено, что участники группы, в том числе Акимочкин, приобретали материальные блага на незаконно полученные деньги.

Полагает, что выводы суда о том, что Акимочкин вступил в члены организованной группы с целью улучшения своего благосостояния, объективными данными не подтвержден.

Считает, что показания Акимочкина объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ф, Т, А.Г., К.Л., Ф.Л., З, Д.А., С.Е., П.А.В., протоколами осмотра документов, в том числе журналов регистрации въезжающего автотранспорта КПП N 20, а также показаниями подсудимых.

Обращает внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что между Акимочкиным и другими осужденными не было никаких взаимоотношений, поскольку он был знаком только с Васиным, что подтверждается показаниями осужденных и файлами с фонограммами телефонных переговоров.

Указывает, что в качестве доказательств сплоченности и устойчивости группы суду не было представлено ни списков участников группы, ни расписанных конкретных преступлений по датам, по количеству, по наименованию похищенного, по учету, контролю и распределению денежных средств между участниками группы и т.д., а из телефонных переговоров между Акимочкиным и другими обвиняемыми, а также из их показаний, видно, что между ними не обсуждались вопросы создания организованной группы и ее структуры, не распределялись роли, не оговаривался состав участников группы, система конспирации, методы управления, способы и схемы совершения преступлений.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что Акимочкин использовал сотовую связь с установленным абонентским номером до знакомства с Васиным и пользовался данным телефоном открыто и постоянно, что свидетельствует об отсутствии конспирации.

Отмечает, что преступления были совершены в период с 6 до 17 июня 2011 года, то есть в очень короткий промежуток времени, что опровергает утверждение длительности существования группы.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии организованной группы, связей ее руководителя и участников, преступном механизме хищения ЧДШ и МК, поскольку они сделаны на основании результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", сами же встречи участников организованной группы, моменты подготовки (сбора) ЧДШ и МК к совершению хищения, загрузка их в автомашину, вывоз через КПП цеха N 6 ОАО " Т", передача похищенного Васину В.В., а также передача денег, не контролировался и не фиксировался.

Считает, что обвинение Акимочкина и другим лицам о том, что их преступными действиями ОАО " Т" причинен ущерб в особо крупном размере, не нашло своего подтверждения ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Обращает внимание, что в судебном заседании показаниями свидетелей установлено, что недостачи ЧДШ и МК в ОАО " Т" не было, в том числе в июне 2011 года.

Заявляет, что наличие столь значительного ущерба в сумме белее чем 1,5 миллиона рублей не подтверждается и другими установленными судом доказательствами, поскольку потерпевший в заявлении от 18 июня 2011 года просит привлечь к ответственности лиц, совершивших 17 июня 2011 года кражу ЧДШ в количестве 33120 кг на сумму 340473 руб., других заявлений ни в ходе следствия, ни в суде от потерпевшего не поступило.

Указывает на тот факт, что показаниями свидетелей Т, Ф, М.В. установлено, что в ангарах и на площадке, расположенной рядом с ним, находились отходы производства, которые провозились не только Акимочкиным, но и другими лицами, и не только с территории ОАО " Т", но и из КГ металлургического завода и из других мест, в том числе, собирались по дорогам.

Заявляет, что в нарушение норм УПК РФ судом в приговоре конкретно не указано, какое количество ЧДШ и МК и на какую сумму было похищено из цеха N 6 ОАО " Т" в каждый из вышеуказанных дней, таким образом, не установлено с достоверностью ни количество похищенного, ни сумма причиненного ОАО " Т" ущерба в указанный период времени, как не установлен и сам факт хищения ЧДШ и МК 6,8,9 и 10 июня 2011 года.

Считает необоснованной ссылку суда на телефонные переговоры между осужденными, зафиксированные на дисках, показания свидетелей А.Г., З, Д.А., С.Е., П.А.В., К.Л., Ф.Л., журнал регистрации учета транспорта выезжающего и въезжающего через КПП N 20 цеха N 6 ОАО " Т" за 6,9,10 июня 2011 года, в качестве доказательств вины ее подзащитного.

Полагает, что уголовное преследование в отношении Акимочкина Р.А. и других осужденных по преступлениям, совершенным 6,8,9,10 июня 2011 года подлежит прекращению ввиду отсутствия события преступления.

Указывает на нарушение ст.ст.141,143, 144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о совершенных 6,8,9,10 июня 2011 года преступлениях, проверка по выявленным в ходе ОРМ фактам преступлений не проведена, уголовные дела по фактам вышеуказанных хищений не возбуждались.

Считает, что все проведенные следственные действия по фактам хищения ЧДШ и МК имевшие место 6,8,9,10 июня 2011 года выходят за рамки возбужденного уголовного дела, получены с нарушением ч.ч.1,2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре.

Просит приговор в отношении Акимочкина Р.А. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов А.В. заявляет о своем несогласии с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости.

Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылаясь на ст.5 УК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, заявляет, что приговор в отношении Кулешова А.В. основан только на предположениях, первоначальных показаниях осужденных Акимочкина Р.А., Боровикова Р.Е., которые являются противоречивыми и не подтверждены никакими прямыми доказательствами.

Заявляет о недопустимости признания в качестве доказательств по делу фонограмм телефонных переговоров, поскольку в разговорах не указывается фамилия Кулешова А.В., а комментарий следствия о том, что речь идет о водителе фронтального погрузчика "LG" Кулешове А.В., является только предположением.

Полагает, что ссылка суда на файл N 20110618-02, который содержит (фонограмму) телефонного разговора между Кулешовым и Васиным, также не может являться доказательством совершения данного преступления, поскольку непонятно о чем идет речь.

Считает, что его вина опровергается показаниями свидетелей П.А. и П.С. относительно того, что его действиями руководил сменный мастер участка N 6, а загрузка и вывоз с территории цеха N 6 металлодобавок и чугуна доменного ошлакованного в автомобилях, принадлежащих физическим и юридическим лицам, - запрещена.

Ссылаясь на ст.383 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания", указывает, что ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2000 года рождения, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, в коллективе пользуется авторитетом и уважением, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит приговор в отношении него изменить, снизив срок назначенного наказания, постановив считать его условным.

В кассационной жалобе адвокат Р в защиту осужденного Сигарева И.И. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что вывод суда о том, что преступление совершено организованной группой, не соответствует собранным по делу и исследованным в суде доказательствам и является субъективным.

Заявляет, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Сигарев что-то знал о действиях и планах Васина, а так же о роли других осужденных в хищении, ни следствием, ни судом не добыто.

Указывает на факт признания Сигаревым своей вины в том, что он по указанию мастера смены осуществлял 6 и 10 июня 2011 года погрузку автомашины, не принадлежащей ОАО " Т", продукцией предприятия - отвальным шлаком, чем нарушил свои трудовые обязанности, так как в этот период времени погрузка им сторонних машин не была предусмотрена.

Обращает внимание на то, что никакой роли Васин Сигареву не отводил, в свои планы его не посвящал, Кулешова и Боровикова знал по работе, с Акимочкиным знаком не был, между ними никакого общения по вопросу хищения не происходило.

Заявляет, что Сигарев никакого материального вознаграждения, помимо обещания какой-то "благодарности", не получал ни от Васина, ни от кого-либо другого.

Указывает, что в отгруженной продукции - отвальном шлаке - ЧДШ и МК не обнаружено. Что касается хищения 08, 09 и 17 июня 2011 года, то никаких доказательств того, что Сигарев что-то знал об этом, в деле не имеется, поэтому признание судом вины Сигарева в хищении всего количества имущества, изъятого в ангаре на "адрес" и с территории цеха завода " Ш", является необоснованным.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что на территории ангара складировался материал и ранее выписываемый с "адрес" завода, и его отсутствие на время изъятия не установлено.

Считает субъективным вывод суда о том, что изъятый из ангара МК и ЧДШ является продукцией ОАО " Т".

Заявляет о том, что в материалах дела имеются документальные доказательства приемки металлосодержащей продукции и от других лиц, чему не дана оценка в приговоре.

Обращает внимание на нарушения УПК РФ при осмотре места происшествия, взвешивании изъятого, хранении вещественных доказательств, их исследовании, производстве экспертизы, что влечет их недопустимость и исключение из числа доказательств по делу.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие недостачи продукции предприятия, при этом ссылается на показания свидетеля Р.И.

Указывает, что 17 июня 2011 года Сигарев никакую продукцию для вывоза с предприятия не загружал и ничего об этом не знал, по факту краж, совершенных в другие дни уголовное дело не возбуждалось, и, кроме того, не установлен размер предполагаемого хищения, а также его действительная стоимость.

Заявляет, что телефонные разговоры Сигарева и Васина не свидетельствуют о том, что Васин сообщал ему о своих намерениях и как-то руководил им.

Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.14 УК РФ.

Просит приговор в отношении Сигарева отменить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в приговоре суд самостоятельно изменил обстоятельства совершения подсудимыми преступления, установив, что умысел у Васина В.В. на совершение тайного хищения имущества ОАО " Т" и сам факт создания и существования организованной группы имел место в период, предшествовавший 6 июня 2011 года.

Заявляет о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, в связи с увеличением временного промежутка создания и существования организованной группы, что привело к ухудшению положения подсудимых.

Ссылаясь на показания свидетеля Р.И. и материалы уголовного дела, считает, что Васин именно в апреле 2011 года принял решение о совершении хищения продукции ОАО " Т", и предпринимал действия, направленные на достижение данного преступного результата.

Отмечает, что выводы суда о предварительном знакомстве Васина с Сигаревым и Кулешовым, получении доходов от функционирования организованной группы, о выдаче Васиным участникам организованной группы денежных средств на текущие расходы и долю в преступных доходах, поступление преступных доходов в единую кассу, - не подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Заявляет о несоблюдении судом требований п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", поскольку в приговоре судом не приведены доказательства, подтверждающие особо активную роль Васина В.В. в данном преступлении, и тем самым не опровергнут довод подсудимого о том, что он был только исполнителем указаний Ф, и что последний осуществлял деятельность по купле-продаже шлака, приобретаемого в ОАО " Т" и на КГ металлургическом заводе.

Указывает, что судом фактически не установлено получение Акимочкиным какого-либо вознаграждения за выполнения определенной ему роли в преступлении.

Полагает, что не подтверждено доказательствами и то обстоятельство, что Акимочкин тайно выехал с незаконно загруженной продукцией предприятия в размере не менее 20 тонн, поскольку судом фактически не установлен объем загруженной О продукции ОАО " Т" в автомобиль под управлением Акимочкина Р.А.

Обращает внимание на то, что при описании действий подсудимых при хищении продукции ОАО " Т" 17 июня 2011 года, суд установил, что Кулешов А.В. загрузил в автомобиль под управлением Акимочкина продукцию предприятия в количестве 33120 кг, а при описании количества вывезенной Акимочкиным продукции суд не указывает единицы измерения ее веса, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что суд необоснованно не указал причин, по которым не принял во внимание результаты маркетингового исследования уровня рыночных цен на ЧДШ и МК Тульской торгово-промышленной палаты, а справку ОАО " Т" о стоимости похищенной продукции признал в качестве основного доказательства размера похищенного.

Ссылаясь на показания эксперта К.Е.., отмечает, что суд в приговоре никак не мотивировал свой вывод о том, что подсудимыми из ОАО " Т" был похищен именно чугун дробленный ошлакованный, хотя органом предварительного следствия подсудимым вменялось хищение чугуна доменного ошлакованного.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре К имеет статус специалиста, хотя в судебном заседании она была допрошена в качестве эксперта относительно проведенной ею экспертизы.

Указывает, что в приговоре судом не дана оценка показаниям Сигарева И.И., данным им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Заявляет, что в приговоре отсутствуют выводы суда о недопустимости результатов исследования материалов, поскольку они проведены заинтересованной в исходе дела организацией, и лица, его проводившие, не были предупреждены об уголовной ответственности.

Цитируя ч.ч.1,3 ст.60, ст.6 УК РФ, заявляет, что суд при назначении наказания Акимочкину, Боровикову, Кулешову, Сигареву не рассмотрел вопрос о возможности изменения категории преступления, чем нарушил требования Общей части УК РФ.

Считает, что при назначении судом наказания каждому из подсудимых, суд нарушил требования ст.67 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре четкого указания на выводы суда о квалификации действий каждого из участников организованной группы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Васина В.В., Акимочкина Р.А., Боровикова А.Е., Сигарева И.И., Кулешова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниях осужденных Акимочкина Р.А., Боровикова Р.Е., Сигарева И.И., Кулешова А.В., данных в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертиз и других материалах дела.

Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства опровергают утверждение осужденных о том, что они не вступали между собой в преступный сговор, не похищали ЧДШ и МК, никаких денег не получали.

В судебном заседании Васин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что самостоятельно он (Васин В.В.) никогда закупками и продажей шлака и скраба не занимался, в его обязанности входила организация работы и поиск покупателей. Он знает лишь Акимочкина Р.А. и Боровикова А.Е. Сигарева И.И. и Кулешова А.В. он не знает. С Акимочкиным Р.А. он несколько раз общался по телефону по просьбе Ф Категорически отрицал факт кражи им ЧДШ, МК и другого имущества ОАО " Т", а также создание организованной преступной группы. Пояснил, что его телефоном могли пользоваться посторонние люди, так как он (телефрн) лежал в свободном доступе в ангаре. ым покупали.зличных металлургических комбинатах

Осужденный Акимочкин Р.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Не оспаривал, что в дни, указанные в обвинительном заключении, он получал товар на ОАО " Т", однако о том, что ему в машину грузили ЧДШ либо МК, он не знал, был уверен, что идет загрузка именно той продукции, которая выписана. Иногда он видел, что в загруженном щебне имеется примесь металла, и тогда он просил присыпать сверху более чистым щебнем. Полученную на ОАО " Т" продукцию он отвозил в ангар, расположенный на "адрес", либо на территорию завода " Ш". Каждый раз Ф или Васин говорили ему, куда нужно отвозить полученную продукцию. Он знал только Васина В.В., поскольку видел его несколько раз в ангаре на "адрес", знал, что он приятель Ф и тоже занимается куплей-продажей шлака. Сигарева и Кулешова видел на территории ОАО " Т", но никогда не общался с ними. Деньги он получал за выполненную в течение рабочего дня работу, независимо от количества рейсов, деньги за металл не получал. 17 июня 2011 года он, как обычно, по документам, выписанным Ф получил на ОАО " Т" груз, после чего привез его в ангар на "адрес". Тут же его остановили сотрудники полиции.

В судебном заседании Боровиков А.Е. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он знаком с Сигаревым И.И. и Кулешовым А.В., поскольку они работают в его непосредственном подчинении. Акимочкина Р.А. он ранее не знал, впервые увидел его в суде. С Васиным его познакомил З, но отношений он с ним не поддерживает. В приезжающие машины грузят то, что выписано и указано в талоне. Машину "НОWО" под управлением Акимочкина он никогда не видел, как и самого Акимочкина, он никогда не давал заданий Кулешову и Сигареву на погрузку машины "НОWО", тем более по указанию Васина В.В. Также он не выполнял сам и не давал никому указаний по подготовке и складированию МК и ЧДШ для дальнейшего хищения на территории цеха N 6. Никакой договоренности о хищении продукции ОАО "Тулачемет" между ним и Васиным В.В. не существовало, никаких денег он от него не получал. Лишь однажды он встретился с Васиным В.В. и тот оставил у него в машине деньги, при этом не пояснил за что, а он (Боровиков А.Е.) не стал спрашивать.

Сигарев И.И. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что из подсудимых он знал Боровикова, поскольку тот был его мастером, видел Кулешова, так как они работали в одном цеху. Акимочкина он не знал, не общался с ним. С Васиным его познакомил К, и в ходе разговора Васин интересовался, реализует ли в настоящее время ОАО " Т" шлак, после чего они с Васиным больше никогда не встречались. В силу своих профессиональных обязанностей он с ЧДШ и МК не работает. 6 и 10 июня 2011 года он по указанию своего мастера Боровикова загрузил доменным шлаком подъехавший к нему автомобиль "НОWО" красного цвета, хотя понимал, что делает это в нарушение своих обязанностей, поскольку грузить шлаком отвальным может только машины марки "БЕЛАЗ", которые передвигаются по территории ОАО " Т", а посторонние машины грузить не имеет права. Вместе с тем указал, что выполнял задание своего мастера Боровикова. Чистым ЧДШ и МК он машину не грузил, никакого денежного вознаграждения ни от кого он не получал, просто выполнял свою работу. Также пояснил, что по указанию Боровикова мог собирать в одном месте ЧДШ или МК. По просьбе Васина он не выполнял никаких работ, тот его ни о чем не просил, денег не передавал, о хищении продукции с ОАО " Т" они не договаривались.

В судебном заседании Кулешов А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что работает в ООО ТК " Э" водителем фронтального погрузчика "LG". В его обязанности входила погрузка продукции цеха N 6: щебня, МК, ЧДШ, извести в вагоны, машины и т.д. Он знает только Боровикова и Сигарева, поскольку вместе работали. Акимочкина он видел несколько раз, но с ним не общался. С Васиным В.В. он не знаком, никаких отношений с ним нет, никогда не общался, не созванивался с ним. 17 июня 2011 года к нему подошел Боровиков и сказал, что приедет машина "НОWО", которую необходимо будет загрузить щебнем. Спустя некоторое время действительно подъехала автомашина "НОWО" красного цвета, которую он загрузил щебенкой, но, возможно, туда попадал и металлоконцентрат. Объем продукции, которую необходимо загрузить, ему указал Акимочкин - водитель "НОWО". Ему было безразлично чем он грузит машину, он просто выполнял задание Боровикова. После погрузки машины он подписал талон машинально. Участие в краже он не принимал, ЧДШ он никому не грузил, грузил только щебенку, возможно туда попадал МК, но он не считал, что это противозаконно. Не оспаривает, что и в другие дни, указанные в обвинительном заключении, он находился на рабочем месте и производил погрузку машин.

Доводы, изложенные осужденными и их адвокатами в жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд проверил версию осужденных об их непричастности к совершению преступления и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку эта версия, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, на предварительном следствии Акимочкин Р.А. пояснил, что с апреля 2011 года он работал в качестве водителя автомашины марки "НОWО", собственником которой являлся Ф В указанное время он познакомился с Васиным В.В. Васин В.В. и Ф с апреля 2011 года арендовали два металлических ангара, расположенных на "адрес". Васин В.В. обратился к нему с предложением на указанной автомашине вывозить металл с территории цеха N6 ОАО " Т" по сопроводительным документам ОАО " Т", позволяющим приобретать в указанном Обществе щебень шлаковый. При этом Васин В.В. сообщил, что Ф дал согласие на использование автомашины марки "НОWО", у него (Васина В.В.) есть знакомые мастера и водители погрузчиков цеха N6 ОАО " Т", которые будут контролировать загрузку автомашины металлом, взвешивание и вывоз продукции Общества, а он, Васин В.В., будет платить ему (Акимочкину Р.А.) за каждый рейс по 1000-1500 рублей. Он согласился с предложением Васина В.В.

Сигарев И.И. или Кулешов А.В. загружали металлом кузов указанной автомашины. В случае получения указаний Васина В.В. (по телефону или при встрече) о присыпке загруженного металла щебнем шлаковым, он (Акимочкин Р.А.) сообщал погрузчику о необходимости присыпки, и в каком количестве.

В период с 6 июня 2011 года по 17 июня 2011 года, по указанию Васина В.В. он сделал шесть рейсов на территорию цеха N6 ОАО " Т" (6, 8, 9, 10 - 2 рейса и 17 июня 2011 года), по документам ОАО " Т", переданным Ф, разрешающим приобретение щебня шлакового различной фракции: разовому пропуску, талону на погрузку, оформленным на его ( Ф) имя, в которые вносил свои анкетные данные (ФИО, номер водительского удостоверения). Во время всех рейсов в цех N6 ОАО " Т" с момента заезда и выезда через КПП N20 Васин В.В. давал ему указания по телефону. Обычно от Васина он получал указание загнать машину на весы со съездом задних колес с весов. Однако, 6 июня 2011 года в ходе телефонного разговора с Васиным В.В. он получил указание на весовой полностью загнать машину на весы, без съезда с весов задними или передними колесами.

От Васина В.В. он узнавал место транспортировки металла: склад, расположенный на "адрес", территория завода " Ш", или "адрес". 17 июня 2011 года в 18 часов, проехав КПП N20 цеха N6 ОАО " Т", он поехал на погрузку к бункеру 4-ой дробилки, где погрузчик под управлением Кулешова А.В. загрузил машину металлоконцентратом. Он видел, как погрузили еще несколько ковшей с металлом, а потом присыпал щебнем шлаковым, указанным в талоне на погрузку. Затем он передал для подписи погрузчику талон, Кулешов А.В. расписался. После этого он залез на кузов машины, накрыл груз пологом и отправился на весы, где не заехал задними колесами с целью уменьшения веса взвешиваемого груза. Весовщица этого маневра не видела и выдала распечатку веса груза и пропуск на выезд.

Прослушав аудиозаписи, приобщенные к делу, пояснил, что свой голос и голос Васина В.В. узнал, между ними действительно состоялись такие разговоры.

Просмотрев видеозаписи, приобщенные к делу, пояснил, что за рулем автомашины НОWО находился он, на записях зафиксированы процессы загрузки фронтальным погрузчиком "LG" в машину металла 9 и 10 июня 2011г.

Свои показания Акимочкин Р.А. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем Ф, подозреваемым Кулешовым А.В., при этом подозреваемый Кулешов А.В. частично подтвердил показания Акимочкина Р.А., пояснив, что 17 июня 2011 года примерно в 18 часов он увидел автомашину НОWО, которую с помощью фронтального погрузчика "LG" загрузил металлодобавкой из бункера. Во время погрузки Акимочкин Р.А. вышел из кабины и указывал рукой, в какую часть кузова сыпать металлодобавку, а по окончанию погрузки Акимочкин Р.А. указал жестом на кучу щебеня шлакового, и он (Кулешов А.В.) понял, что нужно засыпать металл на кузове автомашины щебнем шлаковым.

В ходе предварительного следствия Боровиков Р.Е. пояснил, что в начале апреля 2011 года З.А. познакомил его с Васиным В.В., который намеревался вывозить на своей грузовой автомашине с территории цеха N6 ОАО " Т" негабаритный чугун, то есть совершать хищение продукции ОАО " Т". По предварительным звонкам Васина В.В., произведенный на установках металлосепарации и производства шлака металл, отобранный в процессе работы для дробления, не вывозился на склад, а был оставлен на сливе. С водителем погрузчика "LG" Кулешовым А.В. договаривался о погрузке металла в автомашину Васин В.В., поскольку он (Боровиков А.Е.) указаний на осуществление данный действий не давал. Хищение металла осуществлялись с длинного тупика (слива) цеха N6 ОАО " Т" по предварительной договоренности Васина В.В. с машинистом экскаватора Сигаревым И.И. С водителем автомашины марки "HOWO", на которой вывозился похищенный металл, он не знаком, в контакты с ним не вступал. Денежные средства за вывозимый с территории цеха N6 ОАО " Т" автомашиной марки "НОWО" металл ему передавал Васин В.В. 17 июня 2011 года ему позвонил Васин В.В., который попросил не забирать металл из бункера, что он (Боровиков А.Е.) и сделал. В ходе разговора Васин В.В. сообщал: когда заедет на территорию цеха N6 ОАО " Т" автомашина марки "НОWО", где он (Боровиков А.Е.) должен подготовить продукцию; кто будет грузить указанную продукцию: машинист экскаватора Сигарев И.И. или водитель фронтального погрузчика Кулешов А.В.; проедет ли указанная машина через автовесы цеха N4 ОАО " Т". В ходе телефонных разговоров он (Боровиков) сообщал Васину В.В. о том, что автомашина будет загружена МК с помощью фронтального погрузчика "LG". Однако Кулешову А.В. он не давал указания о загрузке МК в автомашину марки "НОWО". Также он не давал задания машинисту экскаватора Сигареву И.И. о загрузке в эту автомашину. Перед каждым рейсом указанной автомашины в цех N6 ОАО " Т", он сообщал Васину В.В., что должны быть сопроводительные документы. Он догадывался, что по документам ОАО " Т", выписанным на приобретение щебня шлакового, автомашина марки "НОWО" вывозила МК, присыпанный сверху щебнем.

По поводу своих действий 6 июня 2011 года пояснил, что от Васина В.В. он узнал о заезде автомашины марки "НОWО" под управлением водителя Акимочкина Р.А. на длинный тупик цеха N6 ОАО " Т" для загрузки МК. Сигареву И.И. он не говорил о подготовке продукции для вывоза. По его указанию водитель самосвала "БЕЛАЗ" привозил с УМС и УПШ некондицию и пересев. Он догадался, что Сигарев И.И. будет загружать указанную машину металлом. 9 июня 2011 года Васин В.В. сообщил ему по телефону о том, что в этот день автомашина НОWО заедет в цех N6 ОАО " Т" в вечернее время для загрузки металлоконцентратом с помощью фронтального погрузчика "LG" под управлением Кулешова А.В., а 10 июня 2011 года загрузится с помощью экскаватора ЭКГ-5А под управлением Сигарева И.И. Указания Кулешову А.В. о загрузке МК в указанную машину он не давал. В этот день Васин В.В. по телефону просил его проследить за погрузкой и взвешиванием, но он не стал этого делать, поскольку занимался своими обязанностями.

10 июня 2011 года утром он действительно звонил Васину В.В. и в ходе разговора сообщил о производстве МК, так как догадывался, что автомашина марки "НОWО" приедет в цех N6 ОАО " Т" для загрузки указанной продукцией. Спустя некоторое время Васин В.В. по телефону сообщил ему, что после обеда машина приедет в цех N6 для загрузки Сигаревым И.И. с помощью экскаватора, а ближе к окончанию рабочего времени, вторым рейсом, - на УМС для загрузки МК с помощью фронтального погрузчика "LG" под управлением Кулешова А.В.

Прослушав аудиозаписи, приобщенные к материалам дела, Боровиков А.Е. пояснил, что на них записаны переговоры с участием его, Кулешова А.В. и Васина В.В.

Из оглашенных судом показаний Сигарева И.И., данных им в ходе расследования, следует, что Боровиков А.Е. в июне 2011 года являлся его непосредственным начальником - сменным мастером участка N1 цеха N6 ОАО " Т", указания которого он обязан был выполнять в течение рабочей смены. Только из-за того, что Васин В.В. сообщил, что с разрешения и по указанию Боровикова А.Е. он (Сигарев И.И.) будет загружать на длинном тупике цеха N6 ОАО " Т" в автомашину марки "НОWО" скраб, он согласился с предложением Васина В.В. 6 июня 2011 года во время планерки сменный мастер участка N1 цеха N6 ОАО " Т" Боровиков А.Е. действительно дал ему задание на сбор перед экскаватором ЭКГ-5А скраба с целью последующей загрузки указанной продукции в автомашину "НОWО". При этом Боровиков А.Е. сообщил, что позже на длинный тупик цеха N6 ОАО " Т" под экскаватор ЭКГ-5А подвезут автомашинами БЕЛАЗ металлоконцентрат от установки металлосепарации. Выполняя указание Боровикова А.Е., он собрал небольшое количество скраба перед экскаватором. В течение смены ему на телефон звонил Васин В.В., который интересовался наличием скраба под экскаватором, просил загрузить скрабом автомашину марки "НОWО", а сверху присыпать щебнем шлаковым. Зная, что все указанные действия происходят с разрешения и согласия его непосредственного руководителя - Боровикова А.Е., он загрузил указанную автомашину МК, привезенным ранее на автомашине БЕЛАЗ. За указанные действия он ни от кого не получал денежные средства и иное вознаграждение. 10 июня 2011 года во время его рабочей смены ему действительно звонил Васин В.В., который сообщил, что после обеда на длинный тупик цеха N6 ОАО " Т" подъедет автомашина марки "НОWО" для загрузки скрабом. Сменный мастер участка N1 цеха N6 ОАО " Т" Боровиков А.Е. сообщил ему, что после обеда на длинный тупик автомашинами "БЕЛАЗ" привезут от сепарации металлоконцентрат, который он (Сигарев И.И.) должен загрузить с помощью экскаватора в указанную машину, что он и сделал, выполнив распоряжение мастера.

В своих показаниях на предварительном следствии Кулешов А.В. пояснил, что не помнит работал ли он на территории цеха N6 ОАО " Т" 9 июня 2011 года в качестве водителя фронтального погрузчика "LG", и загружал ли в автомашину НОWО металлоконцентрат в этот день. 17 июня 2011 года он действительно работал на территории цеха N6 ОАО " Т" на фронтальном погрузчике "LG" в первую смену под руководством сменного мастера участка N1 цеха N6 ОАО " Т" Боровикова А.Е. Примерно в 18 часов Боровиков А.Е. сообщил, что на территорию цеха N6 ОАО " Т" через 15 минут въедет машина, которая будет ждать его (Кулешова А.В.) около бункера на установке УПШ загрузки металлодобавкой. Подъехав к бункеру, он увидел автомашину марки "НОWО" под управлением Акимочкина Р.А. В данную машину он загрузил металлодобавку. После чего, по просьбе Акимочкина Р.А., с помощью указанного погрузчика, присыпал сверху металлодобавку щебнем шлаковым. Затем расписался в талоне на погрузку, предоставленным Акимочкиным Р.А., хотя видел, что в талоне указан щебень шлаковый.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО " Т" по доверенности Г.Е. пояснил, что 17 июня 2011 года ему стало известно о задержании на "адрес" автомашины-самосвала иностранного производства, предположительно с продукцией ОАО " Т". По прибытию на место, он увидел возле ангаров автомобиль-самосвал марки "НОWО", кузов которого был загружен ЧДШ, МК, щебенкой. Также в кузове машины были 2 чушки товарного чугуна. При осмотре места происшествия около кабины вышеуказанного транспортного средства находился ранее незнакомый мужчина, назвавшийся Акимочкиным Р.А., который пояснил, что является водителем данной машины. В ходе осмотра в ангаре был обнаружен в том числе ЧДШ и МК. После отделения ЧДШ и МК от посторонних примесей и взвешивания, было установлено, что всего данной продукции было похищено с территории ОАО " Т" 139512,30 кг, а также были похищены 2 чушки товарного чугуна. Ущерб составил 1567964, 15 рублей, из расчета стоимости 1 тонны дробленного чугуна ТУ (технические условия 14-127-306-09) 11237 рублей (без НДС и без учета железнодорожного тарифа) и стоимости 2 чушек товарного чугуна, весом 19,7 кг на сумму 264,37 рублей.

Свидетель О на предварительном следствии пояснила, что у нее в собственности находится металлический ангар, расположенный по адресу: "адрес", для использования в качестве складского помещения под строительные материалы. С 2005 года ключи от данного ангара она передала своему знакомому В, разрешив последнему использовать его в своих целях. Сдавал ли В ангар в аренду, ей не известно.

Свидетель В на предварительном следствии пояснил, что в начале 2011 года он передал Васину ключи от ангара О и разрешил использовать его в качестве складского помещения для хранения металла. С момента передачи ключей Васину В.В. он не посещал ангар и не знал, что именно там хранится.

Свидетель З.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что с осени 2010 года по апрель 2011 года он работал в должности машиниста погрузчика "L-34" в цехе N6 ОАО " Т". За время своей деятельности в цехе N6 ОАО " Т" он познакомился с мастером участка N1 Боровиковым А.Е., машинистом экскаватора ЭКГ-5А Сигаревым И.И., О, водителем фронтального погрузчика "LG" Кулешовым А.В., с учетчицей автовесовой Ф.Л. После прекращения трудовой деятельности в ОАО " Т", он продолжил общаться с Боровиковым А.Е., Ф.Л. Также он знаком с Васиным В.В., Ф и Акимочкиным Р.В. Он знал, что Акимочкин Р.А. в апреле-мае 2011 года вывозил с территории цеха N6 ОАО " Т" щебень шлаковый по соответствующим документам. В указанное время, примерно раз в неделю, Васин В.В. интересовался о рабочих сменах работы мастеров участка N1, погрузчиков цеха N6 ОАО " Т" в определенные дни. Поскольку у него сложились приятельские отношения с сотрудниками цеха N6 ОАО " Т", и ему не составляло труда узнать, кто, в какую смену и в какой день работает, он выполнял просьбы Васина В.В. В начале апреля 2011 года, по просьбе Васина В.В., он познакомил последнего с Боровиковым А.Е., сообщив, что Васин В.В. занимается вывозом продукции с территории цеха N6 ОАО " Т". О чем Васин В.В. и Боровиков А.Е. беседовали, ему не известно. В апреле-июне 2011 года Васин В.В. несколько раз просил его договориться с учетчицами К и Ф.Л. об оформлении документов на вывоз автомашиной марки "НОWО" продукции цеха N6 ОАО "Тулачермет" в случае перегруза, то есть указывать в графе "отпущено" талона на погрузку ОАО " Т" цифру, соответствующую графе "затребовано", а не реальный вес. Он всегда выполнял просьбу Васина В.В. без получения какого-либо вознаграждения за оказанную услугу, а учетчицы, находясь с ним ( З.А.) в дружеских отношениях, "закрывали глаза" на перевес груза. В июне 2011 года Васин В.В. стал реже звонить и интересоваться указанной информацией, поскольку стал напрямую связываться лично с Боровиковым А.Е., Сигаревым И.И., Кулешовым А.В. по абонентским номерам, сообщенным им ( З.А.).

Из оглашенных показаний свидетеля К, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ей было известно о заезде 8 июня 2011 года на территорию цеха N6 ОАО " Т" автомашины НОWО без сопроводительных документов. З.А. пояснял ей, что такая машина действительно заехала, загрузилась и уже выехала с территории цеха N6 ОАО " Т".

Свидетель Ф.Л. в ходе предварительного следствия пояснила, что 6 июня 2011 года автомашина НОWО с грузом в первый рейс заехала полностью на автовесы, в результате получился большой перевес. Она собственноручно вписала отпущенный вес "48,64", видя, что в документе указано "затребовано 25,00тн". Понимая, что данная автомашина имеет большой перевес, она не придала этому большого значения, поскольку об этом ее просил ранее знакомый З.А. Она была уверена, что данная автомашина марки "НОWО" была загружена щебнем шлаковым.

Из показаний свидетеля К.Н. следует, что 17 июня 2011 года, на время очередного отпуска учетчицы (весовщицы) Ф.Л., она была переведена на должность учетчика цеха N6 ОАО " Т". 17 июня 2011 года, вечером на автовесовую заехала "порожняя" автомашина с кабиной красного цвета. Спустя некоторое время данная автомашина с грузом заехала на автовесы, водитель передал талон на погрузку. Сдав назад и выехав с автовесов, автомобиль не проехал через зеркало. В связи с этим она не смогла увидеть содержимое кузова, а также всеми ли колесами заехало транспортное средство на весы или нет.

Свидетель П в ходе предварительного следствия пояснил, что 6 июня 2011 года примерно с 14 часов до 15 часов, 10 июня 2011 года примерно с 14 часов до 15 часов по указанию сменного мастера участка N1 цеха N6 ОАО " Т" Боровикова А.Е., на автомашине БЕЛАЗ ОАО " Т" двумя рейсами он перевозил МК и ЧДШ от шайбы сумитома, где происходит разбитие больших кусков ЧДШ и сортировка шлака от МК с помощью установки сумитома, на длинный тупик к экскаватору ЭКГ-5А, машинистом которого являлся Сигарев И.И. Вес данного груза составлял за рейс примерно 15-20 тонн. В эти же дни, около 16 часов, находясь на установке УПШ цеха N6 ОАО " Т", он видел автомашину НОWО, въезжавшую на территорию цеха N6 ОАО " Т" через КПП N20 без груза.

Свои показания свидетель П подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Боровиковым А.Е.

Согласно показаниям свидетелей Серегина А.И., Андреева С.И., С МК и ЧДШ не должны вывозиться на автомашинах БЕЛАЗ с установок УМС и УПШ к длинному тупику к экскаватору ЭКГ-5А.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Кулешовым А.В. машинистом погрузчика "LG". Всеми действиями в течение смены по отгрузке металлодобавок руководит сменный мастер участка цеха N6, который ему и Кулешову А.В. давал указания в устной форме или по телефону. Загрузка и вывоз с территории цеха N6 ОАО " Т" металлодобавок и чугуна доменного ошлакованного в автомобилях, принадлежащих физическим и юридическим лицам, - запрещены.

Свидетель П.А.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что информация из журнала N384 КПП N20 въезжающего автотранспорта подтверждает, что 10 июня 2011 года в 16 часов 37 минут автомашина НОWО въехала на территорию цеха N6 ОАО " Т" через КПП N20 с пустым кузовом, в 17 часов 25 минут - выехала с щебнем шлаковым в количестве 19,06 тонн, после чего в 18 часов 50 минут указанная автомашина снова въехала на территорию цеха N6 ОАО " Т" с пустым кузовом, а в 19 часов 11 минут - выехала с щебнем шлаковым в количестве 19,94 тонн.

Из оглашенных судом показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что из журналов КПП N20 ОАО " Т" N384 регистрации въезжающего автотранспорта усматривается, что 17 июня 2011 года в 18 часов 2 минуты был произведен осмотр въезжающей на территорию ОАО " Т" автомашины НОWО. После осмотра водитель на автомашине НОWО N регион въехал на территорию цеха N6 ОАО " Т". При осмотре груженой машины он забрал разовый пропуск, убедился в наличии на документе штампа и подписи, свидетельствующие о загрузке. Он пытался осуществить визуальный осмотр груза с вышки, однако высота кузова данной автомашины не позволила увидеть содержимое груза.

Свидетель К.Л. в судебном заседании пояснила, что 6 июня 2011 года она вносила записи в журнал учета выезжающего автотранспорта N112 КПП N20 цеха N6 ОАО " Т". В указанном журнале за 6 июня 2011 года имеются рукописные записи, выполненные ею собственноручно.

Свидетель С.Е. в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2011 года автомашина НОWО сделала два рейса в цех N6 ОАО " Т" за продукцией ОАО " Т" - щебня шлакового.

Свидетель А.Г. показал, что 6 июня 2011 года автомашина НОWО с номером К900МУ дважды въезжала на территорию цеха N6 ОАО " Т" через КПП N20 с пустым кузовом и дважды выехала с территории цеха N6 ОАО " Т" через КПП N20, груженая щебнем шлаковым.

Свидетель З в ходе предварительного следствия пояснил, что 6 июня 2011 года на основании служебной записки, выписанной им на имя руководителей ФГУП " Ш", на площадку ООО " С" въехала автомашина марки "НОWО", груженая чугуном дробленым ошлакованным, который был выгружен и складирован слева от железнодорожных путей. Водитель указанной автомашины - Акимочкин Р.А. - сопроводительных документов на указанную продукцию не предоставил, поэтому оплата произведена не была.

Свидетель Н.П. пояснил, что на площадку ООО " С" несколько раз автомобиль марки "НОWО" под управлением Акимочкина Р.А. привозил чугун доменный ошлакованный, который складировался слева от железнодорожных путей, отдельно от общего объема находящегося на площадке ООО " С" лома. Причина указанных действий ему не известна.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что 8 июня 2011 года между ОАО " Д" и Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которого, на грузовой автомашине красного цвета в ООО " Д" был поставлен скраб (чугунный) в количестве 11,7 тонн по цене 1000 рублей за 1 тонну, на сумму 11700 рублей. Полученный товар был оформлен приходным ордером N000469 от 8 июня 2011 года.

Свидетель Р показал, что изъятые в ходе следственных действий: чугун доменный ошлакованный (ЧДШ), находящийся в том числе, в четырех железных контейнерах, обнаруженный и изъятый в ангаре N2 на "адрес"; чугун доменный ошлакованный (ЧДШ), изъятый 20 июня 2011 года в ходе обыска в цехе ФГУП " Ш", с территории, арендуемой ООО " С"; чугун доменный ошлакованный (ЧДШ), обнаруженный и изъятый в ООО " Д", по адресу: "адрес". были представлены на химическое исследование. Металлосодержащий материал, представленный на исследование по форме, цвету и химическому составу соответствует продуктам переработки ковшевых остатков доменного производства, маркам ЧДШ-800 (чугун дробленый со шлакообразующими добавками) или металлоконцентрату марки МК-250, производимым в ОАО " Т" по технологической инструкции ТИ-127-ШП-05-2010. Предъявленный на исследование чушковый чугун (2 чушки), МК и ЧДШ являются продукцией ОАО " Т". По химическому составу, 2 чушки, представленные на исследование, соответствуют чугуну, производимому в ОАО " Т" в период с 2 июня 2011 года по 15 июня 2011 года. Относительно МК и ЧДШ пояснил, что каждый завод работает на своем собственном сырье, поэтому шлак и ковшевые остатки заводов отличаются. Таким образом, ЦЛХТиТК ОАО " Т" был сделан вывод о принадлежности предоставленной на исследование продукции к продукции ОАО " Т" на основании химического анализа, внешнего вида, форме.

Свидетели В.Е., Ж, Д.П. пояснили, что вывоз с территории цеха N6 ОАО " Т" чугуна доменного ошлакованного и МК различной фракции в автомобилях, принадлежащих физическим и юридическим лицам, запрещен. На длинном тупике цеха N6 ОАО " Т" машинисты экскаваторов ЭКГ-5 загружают отвальный шлак только в автомашины БЕЛАЗ, принадлежащие ОАО " Т". Машины, принадлежащие физическим и юридическим лицам, не должны загружаться указанной продукцией.

Свидетель П.С. в судебном заседании пояснил, что являлся начальником цеха N6 ОАО " Т" и подтвердил показания свидетелей В.Е., Ж, Д.П. в части того, что вывоз с территории цеха N6 ОАО " Т" ЧДШ и МК различной фракции в автомобилях, принадлежащих физическим и юридическим лицам, запрещен. Также пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией сменный мастер участка N1 Боровиков А.Е. контролирует работу Кулешова А.В. и Сигарева И.И., в том числе, отслеживает, какая продукция цеха N6 ОАО " Т" загружается, в какую автомашину, соответствует ли груз наименованию, указанному в сопроводительных погрузочных документах. Погрузчик обязан грузить всю металлосодержащую продукцию в автомашины БЕЛАЗ, принадлежащие ОАО " Т", в иные автомашины грузить данную продукцию запрещено, и вывозить с территории цеха N6 также запрещено.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что с подсудимым Васиным В.В. знаком давно, они поддерживают дружеские отношения. Ими был арендован металлический ангар, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", с целью хранения в нем и последующей перепродажи щебня. В 2011 году он купил автомашину марки "НОWО" государственный регистрационный знак N и предложил своему знакомому Акимочкину Р.А. работать на ней в качестве водителя. Он ( Ф) в отделе маркетинга заказывал, оплачивал и получал документы для приобретения щебня шлакового. После чего, он встречался с Акимочкиным Р.А. и передавал последнему все необходимые документы на погрузку щебня шлакового. Кроме щебня он ничего не приобретал. Первые рейсы он ездил с Акимочкиным Р.А., объяснял ему порядок получения груза, а потом тот стал ездить самостоятельно. На склад в частном порядке люди привозили металл, скраб, шлак, металлоконцентрат, который он у них покупал. В приобретаемой им щебенке всегда попадался МК или ЧДШ, примерно 2 тонны на 1 машину.

Свидетель О пояснил, что 8 июня 2011 года около 20 часов по просьбе знакомого З.А. он загрузил постороннюю грузовую автомашину китайского производства МК и ЧДШ, засыпав примерно 3-4 ковша. Никакого вознаграждения он не получал.

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что с середины мая 2011 года он знает Васина В.В., у которого покупал шлак, и водителя автомашины "НОWО" Акимочкина Р.А., который привозил на ней на территорию завода " Ш" шлак. Весь отсортированный металл, привезенный Акимочкиным Р.А., и складированный на территории завода " Ш", был изъят сотрудниками правоохранительных органов. 8 июня 2011 года в телефонном разговоре Васин В.В просил его "доделать", имея в виду, побыстрее перебрать металл, привезенный 6 июня 2011 года Акимочкиным Р.А. на автомашине НОWО, интересовался, перебран ли привезенный ранее металл, сообщал, что его автомашина НОWО под управлением водителя Акимочкина Р.А., груженная металлом, едет для разгрузки в ООО " С", говорил, что 9 июня 2011 года в 10 часов снова в ООО " С приедет его машина с металлом. 10 июня 2011 года, по предварительному звонку Васина В.В., он подготовил место на площадке ООО " С" для складирования металла, который доставит автомашина под управлением Акимочкина Р.А. В этот день указанная машина доставила металл на территорию ООО " С", выгрузив его на площадке с левой стороны от железнодорожных путей.

Свидетели А.С. и Г.А. в судебном заседании пояснили, что в июне 2011 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - ангаров, расположенных на "адрес", а также стоявшей там автомашины китайского производства красного цвета. В кабине машины нашли большое количество документов, а в кузове был металл, щебень, шлак, чушки чугуна.

Свидетели З.О. и А.М. пояснили, что присутствовали в качестве понятых при взвешивании изъятой продукции ОАО " Т", им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии приезжали машины, происходило их взвешивание, затем смесь щебня, МК и ЧДШ отправлялась на сепарацию для отделения МК и ЧДШ от щебня, после этого был установлен вес пустой машины и определялся чистый вес ЧДШ и МК.

Согласно сообщению ОАО " Т" в период времени с 17 июня 2011 года по 20 июня 2011 года на территории ЦПДМиШ (цех N 6) производились операции по сортировке чугуна дробленого со шлакообразующими добавками от щебня шлакового, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Сепарация, были проведены и повторно для взвешивания уже поступил чистый ЧДШ и МК, а также справками - приложениями к актам взвешивания, которые составлены должностными лицами.

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что он участвовал 17 июня 2011 года в качестве понятого при осмотре ангаров и автомашины "HOWO" в районе складов на "адрес". Машину взвесили на автовесовой, груз высыпали, его просеяли, после чего взвесили чистый вес просеянного груза.

Свидетели П.Д. и Н.Д. в судебном заседании подтвердили, что взвешивание автомашин с задержанным и изъятым грузом происходило на территории ОАО " Т", с участием понятых, при этом был установлен чистый вес МК и ЧДШ.

Свидетели С.Е. и Е.П. в судебном заседании подтвердили, что на весовой цеха N 6 производилось взвешивание груза автомашин до сепарации и после нее. По итогам взвешивания были выписаны справки, где был указан вес груза с примесями (брутто), чистой тары (машины) и вес чистого ЧДШ (нетто).

Свидетель О.Т. в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела реализации и транспорта ОАО " Т", в ее обязанности входит, в том числе, заключение договоров поставки с контрагентами ОАО " Т", согласование стоимости (цены) продукции ОАО " Т". Реализация ЧДШ производится по цене покупателя и поэтому, сообщая в ходе предварительного следствия информацию о стоимости дробленого чугуна, ею был произведен расчет стоимости данной продукции на основании Приложения N 4 от 30 мая 2011 года к договору N38135 от 6 сентября 2010 года с тем учетом, что на июнь 2011 года стоимость 1 тонны дробленого чугуна (технические условия 14-127-306-09) без учета НДС и железнодорожного тарифа составила 11237 рублей.

Как усматривается из сообщения ОАО " Т", согласно технологической инструкции ТИ-127-ШП-05-2010 вся переработка металлоотходов производится в ЦПДМиШ (цех N 6) ОАО " Т". Одним из продуктов переработки является ЧДШ и более мелкий металлконцентрат. ОАО " Т" МК-250 не реализует сторонним организациям. На 17 июня 2011 года стоимость металлоконцентрата с размером кусков 50-250 мм (МК-250) и чугуна дробленого со шлакообразующими добавками с размером кусков 250-800 мм (ЧДШ) составляла 11237 рублей без НДС и железнодорожного тарифа.

Свидетель Р.И. в судебном заседании пояснила, что первоначально груз, обнаруженный в машине "HOWO" представитель ОАО " Т" обозначил как ЧДШ - чугун доменный ошлакованный и первоначально во всех докуметах он был так поименован. Позже выяснилось, что данная продукция ОАО " Т" правильно именуется как МК или ЧДШ в зависимости от размера куска, в связи с чем первоначально в следственных документах продукция именовалась как ЧДШ, а после уточнения данного обстоятельства - МК и ЧДШ. Аналогичная ситуация сложилась и с расшифровкой ЧДШ, поскольку существует несколько видов расшифровки этого наименования.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между двумя металлическими ангарами за площадкой ООО " ССВ" по адресу: "адрес", согласно которому на осматриваемом участке местности была обнаружена автомашина марки "НОWО", груженая металлоконцентратом и чугуном доменным ошлакованным. В кабине автомашины обнаружены и изъяты документы, из кузова указанной автомашины в ходе осмотра для проведения исследования в качестве образцов были изъяты: 2 чушки товарного чугуна и 1 кусок чугуна доменного ошлакованного, изъят сам автомобиль для производства взвешивания, определения принадлежности и стоимости груза;

Согласно талонам ОАО " Т" от 18 июня 2011 года, вес чистого чугуна доменного ошлакованного, находящегося в автомобиле - 33120 кг ;

По результатам исследования материалов, изъятых по уголовному делу, по размеру куска материал можно отнести к маркам ЧДШ-800 или металлоконцентрату марки МК-250, предназначенным для использования в качестве металлической шихты в металлургических производствах.

Согласно справкам стоимость 1 тонны дробленого чугуна ТУ.14-127-306-09 производства ОАО " Т" составляет 11237 рублей.

В ходе осмотра ангара N2, расположенного за площадкой ООО " ССВ" по адресу: "адрес" обнаружено: 4 металлических контейнера с чугуном доменным ошлакованным (ЧШД), чугун доменный ошлакованный (ЧДШ), складированный в кучу.

В ходе обыска на территории ФГУП " Ш" обнаружены три кучи, состоящие из смеси скраба, чугуна доменного ошлакованного и металлического лома.

Согласно справки общий вес ЧДШ, изъятого на территории ФГУП " Ш", составил 12200 кг.

В ходе выемки в ООО " Д" был изъят привезенный на автомашине марки НОWО чугун доменный ошлакованный; в кабинете генерального директора ООО " Д" были изъяты документы: договор купли-продажи б/н от 8 июня 2011 года; приходный ордер N000469 от 8 июня 2011 года.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы N1678, подпись от имени Ф в договоре купли-продажи от 8 июня 2011 года в разделе "продавец" выполнена самим Ф.

Согласно заключению химической судебной экспертизы N3550, представленные на исследование фрагменты чугуна доменного ошлакованного (ЧДШ) сходны по свойствам и составу с образцами продукции ОАО " Т", представленными на исследование.

Специалист К.Е. в судебном заседании пояснила, что работает экспертом и ею было выполнено экспертное заключение N 3550 на предмет идентичности продукции ОАО " Т" с изъятыми образцами ЧДШ и МК, отобранными из числа вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение Г.Е. Отбор проб производился из куч, находящихся на территории ОАО " Т" и переданных Г.Е. на ответственное хранение. Также пояснила, что наименование "ЧДШ" каждый расшифровывает по разному: чугун доменный ошлакованный, чугун дробленый, чугун дробленый со шлакообразующими добавками и прочее. Фактически все эти наименования являются синонимами и обозначают одну и туже продукцию, которая по техническим условиям называется "чугун дробленый со шлакообразующими добавками".

В ходе выемок из ОАО " Т" были изъяты должностные и производственные инструкции, путевые листы, разовые пропуски, корешки разовых пропусков, товарные накладные и другие документы, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу.

Согласно протоколу выемки в ООО "ТК " Э" изъят трудовой договор, заключенный между ООО "ТК " Э" и Кулешовым А.В.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы N1726 усматривается, что подписи от имени Ф.Л., П.А., Кулешова А.В., Ф.Л., расположенные в графах пропусков, талонов на погрузку и товарораспределительных талонов, выполнены вышеуказанными лицами.

Из выводов заключения почерковедческой судебной экспертизы N1678 следует, что подписи и рукописные буквенно-цифровые записи от имени Ф, расположенная в заявлении на имя коммерческого директора ОАО " Т", в товарных накладных, а также подпись от имени К.Н., расположенная в товаросопроводительном талоне, в разовом пропуске, выполнены указанными выше лицами.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра документов, были осмотрены электронные носители с результатами оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписями телефонных переговоров осужденных), протоколы соединений по абонентским номерам, используемым осужденными. Аудиозаписи были прослушаны.

Из заключения фоноскопической экспертизы N4224/4225 усматривается, что устная речь лиц, находящаяся на исследуемых дисках, принадлежит Васину В.В., Акимочкину Р.А., Боровикову А.Е. и Сигареву И.И.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания видеозаписи, просмотрены видеозаписи, фиксирующие въезд 9, 10 и 17 июня 2011 года на территорию цеха N6 ОАО " Т" автомашины НОWО с кабиной красного цвета, погрузку данного автомобиля и его выезд с территории цеха N6 ОАО " Т".

Из заключение фоноскопической экспертизы N4013/4014 следует, что голос и речь лиц, зафиксированных на исследуемых дисках, принадлежат Васину В.В., З.А., Сигареву И.И., Боровикову А.Е., Акимочкину Р.А. и Кулешову А.В.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Акимочкин Р.А., находясь около КПП N20 цеха N6 ОАО " Т", на месте подтвердил свои показания о загрузке автомобиля под его управлением 17 июня 2011 года металлом.

Так же вина Васина, Кулешова, Акимочкина, Боровикова и Сигарева подтверждается актами взвешивания ЧДШ, справками о фиксации веса ЧДШ (чистого), протоколами получения образцов для сравнительного исследования.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд оценил показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Показания, которые свидетели давали в ходе предварительного следствия, судом были оглашены в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, и также оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Достоверных данных о том, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела суду не представлено.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей З.А. и П, данных в судебном заседании, о том, что им ничего неизвестно об обстоятельствах хищения, и обоснованно признал достоверными показания этих лиц, данные в ходе расследования, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Васина В.В., Акимочкина Р.А., Боровикова А.Е., Сигарева И.И., Кулешова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированны в приговоре, с этими выводами согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления суд мотивировал в приговоре выводы о наличии в действиях осужденных таких квалифицирующих признаков, как "организованной группой" и "в особо крупном размере".

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что осужденные похищали именно ЧДШ и металлоконцентрат, а не скраб, причинив потерпевшей организации ущерб в особо крупном размере на сумму, указанную в приговоре. Судом тщательно проверена версия осужденных и защиты о нарушениях при взвешивании похищенного и при производстве химической экспертизы, эта версия обоснованно признана несостоятельной. Кроме того, исследованными доказательствами подтверждено, что обнаруженный на территории завода " Ш" и на складе в ангаре на "адрес" ЧДШ и металлоконцентрат произведены и вывезены из ОАО " Т". Вопреки доводам жалоб, показаниями свидетелей подтверждено, что перед взвешиванием обнаруженный ЧДШ и металлоконцентрат отделялся от щебня (путем сепарации). Не основаны на материалах дела и доводы защиты о том, что не определен вес похищенного. Органами предварительного следствия осужденным вменялось в вину хищения ЧДШ и МК с указанием минимального веса, исходя из имеющихся в материалах дела документов. Факт ненадлежащего хранения вещественных доказательств был установлен судом, но данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности установления стоимости похищенного, поскольку ранее изъятый ЧДШ и МК были осмотрены и взвешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд дал надлежащую оценку у утверждениям защиты о другой стоимости похищенного имущества, обоснованно признав несостоятельными ссылки на необходимость применения цен на ЧДШ и МК по справке ОАО " К".

На то, что преступление совершено осужденными в составе организованной группы, указывают не только показания осужденных Акимочкина, Боровикова, Сигарева и Кулешова, данные ими в качестве обвиняемых и подозреваемых в ходе предварительного следствия, но и другие доказательства, подтверждающие, что кража совершена именно установленным способом, благодаря четкому распределению ролей между осужденными, согласованности их действий. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конечное достижение преступной цели - хищение продукции предприятия, явилось результатом действий каждого из исполнителей преступления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что роли каждого из участников организованной группы были четко распределены: Кулешов, Сигарев и Боровиков отвечали за погрузку автомобиля похищенным, Акимочкин - за перевозку, а Васин организовывал и координировал действия всей группы, обеспечивал складирование похищенного. При этом Кулешов и Сигарев без ведома Боровикова были лишены возможности загрузить автомобиль. То, что Боровиков, Сигарев и Кулешов могли не знать о месте складирования похищенного, а также то обстоятельство, что деньги от реализации похищенного не вносились в единую кассу, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденных названного квалифицирующего признака. Как правильно установил суд первой инстанции, организованная группа была создана именно с целью хищения ЧДШ и МК из ОАО " Т", характеризовалась устойчивостью, заранее разработанным планом действий, четким распределением ролей. При таких обстоятельствах, отсутствие Боровикова в один из дней вывоза похищенного на рабочем месте не имеет значения для квалификации его действий.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Доводы защиты о нарушениях УПК при возбуждении уголовного дела не основаны на требованиях закона. Поскольку осужденными совершено одно продолжаемое преступление, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по каждому эпизоду вывоза похищенного с территории ОАО " Т", как правильно указал суд, законом не предусмотрено. Поскольку судом не был достоверно установлен период времени, когда была создана преступная группа, в приговоре обоснованно указано время, предшествующее 6 июня 2012г. Такое указание не ухудшает положение осужденных.

Наказание осужденным Акимочкину Р.А., Боровикову А.Е., Сигареву И.И., Кулешову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,60,61 УК РФ, по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновным положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены обстоятельства преступления, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе указанных в их кассационных жалобах и жалобах их адвокатов, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у осужденных Акимочкина, Кулешова, Боровикова и Сигарева. Таким образом, назначенное этим осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований к его снижению не усматривает.

В то же время доводы кассационных жалоб в части снижения назначенного наказания осужденному Васину В.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, суд усмотрел в действиях Васина особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он дважды был судим за тяжкие преступления. Однако, как следует из приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 16.06.2005г., постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2004г. действия Васина по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 1998г. были переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть рецидив преступлений в действиях Васина следовало определить в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ как опасный. По этим основаниям приговор в отношении Васина подлежит изменению, назначенное наказание - снижению, а видом исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2012 года в отношении Васина В.В. изменить:

в водной части приговора заменить указание об осуждении Васина В.В. приговором Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 1998г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2004г.) по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на его осуждение этим приговором по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание о наличии в действиях Васина В.В. особо опасного рецидива преступлений на указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Снизить назначенное Васину В.В. наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Васина В.В. и в целом этот же приговор в отношении Акимочкина Р.А., Боровикова А.Е., Сигарев И.И. и Кулешова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Васина В.В., Боровикова А.Е., Кулешова А.В., адвокатов Точаевой Н.Н., Ефимовой Н.И., Кран Г.М., Рожковой Е.А., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: