Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2731

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Кабанова О.Ю., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Д.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 июля 2012 года по иску Серегиной О.А. к Смирновой Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегина О.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником транспортного средства - УУУ, государственный регистрационный знак N. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств был заключен ею со страховой компанией " С...". 22.01.2011 года в 12 часов 45 минут на 32-ом километре автодороги "Южный подъезд к городу Туле", проходящей в районе деревни "адрес", в направлении города Тулы осуществлял движение автомобиль ХХХ, государственный номер N, под управлением водителя Смирнова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершившего выезд на встречную полосу движения и столкновение с принадлежащим ей автомобилем, находившимся по доверенности под управлением Гаак М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Смирнов А.Н., который впоследствии был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а его пассажир - в приемном отделении ЦРБ.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 22.01.2011 года отделением ГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области, принадлежащий истцу автомобиль УУУ, регистрационный знак N был поврежден: крыша, лобовое стекло, капот, передние крылья, подушка безопасности, решетка радиатора, передний бампер, правое колесо и присутствуют скрытые дефекты.

Согласно постановлению следователей СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области от 13.04.2012 года старший следователь СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.Н. в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно экспертной оценке ООО " Э...", заключения о стоимости ремонта транспортного средства УУУ, государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет - "..." рублей, без учета износа "..." рублей. Истец считает заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова А.Н. была застрахована в ОСАО " Р...", поэтому за возмещением ущерба причиненного её автомобилю она обратилась с надлежащим заявлением в ОСАО " Р...", которая не оспаривала наступление страхового случая.

На основании акта о страховом случае истцу была выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей, данная выплата меньше причиненного ей ущерба на "..." рублей.

Установленный по результатам проведенной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей пострадавшего автомобиля соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Смирнова Д.А., являющаяся родной дочерью умершего виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова А.Н., приняла наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу Тульского нотариального округа Зюзиной Л.Ю.

Полагала, что у Смирнова А.Н. возникла ответственность по возмещению причиненного ей ущерба в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. В результате смерти Смирнова А.Н., его обязанности по возмещению вреда причиненного её автомобилю перешли к наследнице Смирновой Д.А.

Истец просила взыскать со Смирновой Д.А. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "..." рублей и расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "..." рублей.

Определением суда от 04 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаак М.А. и ОСАО " Р...".

Истец Серегина О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Серегиной О.А., по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. поддержала исковые требования своего доверителя Серегиной О.А., в удовлетворении заявления Смирновой Д.А. о взыскании с Серегиной О.А. расходов, понесенных на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "..." рублей, просила отказать.

Ответчик Смирнова Д.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, по ордеру адвоката Гудковой А.М., а также письменное заявление, в котором просила взыскать с истца Серегиной О.А. расходы, понесенные на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "..." рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Смирновой Д.А., согласно ордеру адвокат Гудкова А.М. исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказана сумма невозмещенного ущерба, просила взыскать с истца Серегиной О.А. в пользу Смирновой Д.А. расходы, понесенные на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "..." рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаак М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО " Р..."в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Серегиной О.А., по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., представителя ответчика Смирновой Д.А., по ордеру адвоката Гудковой А.М., допросив эксперта М...., огласив показания специалиста Костерева А.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд решил исковые требования Серегиной О.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серегиной О.А. со Смирновой Д.А. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "..." рублей "..." копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серегиной О.А., отказать.

В удовлетворении заявления Смирновой Д.А. о взыскании с Серегиной О.А. расходов, понесенных на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "..." рублей, отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Смирнова Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 июля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что экспертное заключение, на основании которого истец обосновал свои требования, является недопустимым доказательством.

Истец Серегина О.А., её представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н., ответчик Смирнова Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаак М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО " Р..." на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав объясненияпредставителя ответчика Смирновой Д.А., согласно ордеру адвоката Гудковой А.М.,поддержавшей апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции достоверно установлено, что 22.01.2011 года в 12 часов 45 минут на "адрес", проходящей в районе "адрес" в направлении г.Тула, двигался автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Смирнова А.Н., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем УУУ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гаак М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ХХХ Смирнов А.Н от полученных травм скончался на месте, пассажир автомобиля ХХХ Мясников В.Э. был доставлен в Щекинскую районную больницу с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом средней трети левой голени, ушибленная рана лобной части головы, травматический шок. Скончался в приемном покое Щекинской РБ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались участниками процесса при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Смирнова А.Н. в причинении собственнику автомобиля Серегиной О.А. - УУУ, государственный регистрационный знак N ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия доказана.

Судом первой инстанции также установлено из представленных письменных доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля УУУ, государственный регистрационный знак N являлась Серегина О.А., истец по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2011 года, транспортное средство ХХХ государственный регистрационный знак N, принадлежащее Смирнову А.Н. на праве собственности, было застраховано в ОСАО " Р...".

Транспортное средство УУУ, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Серегиной О.А., было застраховано в страховой компании " С...".

Судом установлено, что ОСАО " Р..." выплатило Серегиной О.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом N о страховом случае от 23.03.2011 года, и не отрицалось в судебном заседании представителем истца Серегиной О.А., по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н.

Материалы дела, включая обжалуемое решение, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы48 ГК РФ.Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. "а" п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив надлежащим образом доказательства по делу, проверив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно счел правильным определить сумму ущерба, подлежащего возмещению Серегиной О.А., причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2011года исходя из заключения эксперта "Центр оценки транспорта" N от 27.06.2012года, основания, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и мотивированно изложены в решении суда, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Довод представителя ответчика Смирновой Д.А., по ордеру адвоката Гудковой А.М. о том, что экспертное заключение ООО " Э..." о стоимости ремонта транспортного средства от 04.02.2011года на основе отчета об оценке, на основании которого Серегина О.А. обосновывает свои требования, является недопустимым доказательством, поскольку оно не подписано исполнителем М.К.С. и оценщиком М.Д.Н., не удостоверено печатьюруководителя организации и личной печатью эксперта, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, так как сумма ущерба, причиненного автомобилю УУУ, регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2011года и подлежащего возмещению Серегиной О.А., определена судом исходя из заключения эксперта "Центр оценки транспорта" N от 27.06.2012года и которое не оспаривалось сторонами в судебномзаседании при разрешении спора по существу.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных и надлежащим образом оцененных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, правильно применив положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования - Смирнова А.Н., ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Серегиной О.А. ущерб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца Серегиной О.А. о необходимости взыскания в ее пользу оставшегося невозмещенным ущерба, в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа деталей, определенного названным выше заключением эксперта, подлежат удовлетворению частично, в размере "..." рублей за вычетом лимита страховой выплаты ( "..." рублей-120000 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по существу материальный ущерб, причиненный автомобилю УУУ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2011 года, истцу Серегиной О.А. не возмещен.

Записью акта о смерти N, выданной комитетом ЗАГС администрации г. Тулы Тульской области 01.02.2011года установлено, что Смирнов А.Н. умер 22 января 2011 года.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно записи акта о рождении N от 14.03.1994года, выданной Косогорским филиалом отдела ЗАГС Привокзального района г.Тулы, Смирнова Д.А. родилась 20.02.1994 года. В графе родители указаны: отец - Смирнов А.Н., мать - Смирнова И.В.

Из копии наследственного дела нотариуса г.ТулыЗюзиной Л.Ю. N к имуществу Смирнова А.Н., следует, что дочь -Смирнова Д.А. является наследником по закону к имуществу Смирнова А.Н., умершего 22.01.2011года. Наследственное имущество включает в себя: долю жилого дома с надворными постройками, автомобиль, долю квартиры, долю квартиры, причитающуюся по наследству после смерти матери наследодателя - П.И.Ф., умершей 05.02.2010года.

20.08.2011года Смирновой Д.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ООО (фургон цельнометаллический), 2001года выпуска.

Правильно применив указанные нормы материального права, исходя из достоверно установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке после Смирнова А.Н., умершего 22.01.2011года, является: дочь- Смирнова Д.А.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 05.07.2012 года, за Смирновым А.Н. на праве собственности зарегистрирована 1/2 доли однокомнатной квартиры, площадью "..." кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 10.07.2012 года, за Смирновым А.Н. на праве собственности зарегистрирована 1/2 доли жилого дома, площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Из выписки из карточки учета транспортных средств, выданной УГИБДД УМВД России по Тульской области усматривается, за Смирновым А.Н. на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ХХХ, легковой, 1990 года выпуска, стоимостью "..." рублей и автомобиль ООО (грузовой фургон), 2001года выпуска.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что на день открытия наследства Смирнову А.Н. принадлежали на праве собственности: 1/2 доли однокомнатной квартиры, площадью "..." кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; 1/2 доли жилого дома, площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; автомобиль ХХХ, легковой, 1990 года выпуска и автомобиль ООО (грузовой фургон), 2001года выпуска, что является его наследственной массой.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3).

Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При вынесении решения судом учтено, что наследственной массой после Смирнова А.Н., умершего 22.01.2011года, являются: 1/2 доли однокомнатной квартиры, площадью "..." кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; 1/2 доли жилого дома, площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; автомобиль ХХХ, легковой, 1990 года выпуска и автомобиль ООО (грузовой фургон), 2001года выпуска.

Судом также учтено, что по сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 11.07.2012года, по данным выборочного обследования, средняя стоимость одного квадратного метра общей площади квартир по Тульской области на 4-ый квартал 2010 года на вторичном рынке жилья составила 40,1 тысяча рублей, в первом квартале 2011года - "..." рублей.

Учитывая данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, общую площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая составляет "..." кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость данной квартиры на январь 2011 года составляла "..." рублей.

Согласно отчету N, составленному ИП П..., рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 22.01.2011года составляет "..." рублей.

Согласно отчету N, составленному ИП П..., рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 22.01.2011года составляет "..." рублей.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2011года, зарегистрированного в реестре за N следует, что стоимость автомобиля ООО (фургон цельнометаллический), 2001года выпуска по состоянию на 22.01.2011года составляет "..." рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной УГИБДД УМВД России по Тульской области, стоимость автомобиля ХХХ, легковой, 1990 года выпуска - "..." рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны с оценкой наследственного имущества были согласны и о проведении дополнительной оценки стоимости наследственного имущества не заявляли.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Смирнова Д.А. и ее представитель по ордеру адвокат Гудкова А.М. не представили суду доказательств возмещения материального ущерба, причиненного Серегиной О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2011года.

Учитывая, что стоимость наследуемого Смирновой Д.А. имущества превышает сумму материального ущерба, причиненного Серегиной О.А., а так же тот факт, что Серегина О.А.предъявила свои требования к принявшей наследство наследнику в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Серегиной О.А. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению, следовательно в пользу Серегиной О.А. со Смирновой Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "..." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серегиной О.А. о взыскании со Смирновой Д.А. суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно счел отказать.

Руководствуясь положениями статей 88,98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: