Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2619

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 июля 2012 года по иску прокурора г.Тулы, действующего в защиту прав Черновой А.В., к администрации г. Тулы о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Тулы, действующий в защиту прав Черновой А.В., обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Чернова А.В. с 04.05.1971 г. состоит на регистрационном учете и проживает в муниципальной квартире по адресу: "адрес", д. 2, кв.23. С ней заключен договор социального найма от 04.04.2012 г. N 1868. Указанный дом Распоряжением главы администрации г. Тулы от 10.11.1995 г. N 557 р отнесен к категории непригодных для постоянного проживания и внесен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по г.Туле на 2002-2012 годы", утвержденную постановлением администрации г. Тулы от 08.05.2009 г. N 1195.

Постановлением главы администрации г.Тулы пос. Менделеевский и пос. Скуратовский от 02.07.2003 г. N 215 Чернова А.В. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на 2011 год номер её очереди - 174. Однако до настоящего времени благоустроенное жилое помещение Черновой А.В. не предоставлено.

На основании изложенного, просил суд обязать администрацию города Тулы предоставить Черновой А.В. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, переселив её из квартиры N 23 дома N 2 по "адрес", признанной непригодной для постоянного проживания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Тулы Новикова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Чернова А.В. в судебном заседании заявленные в ее интересах требования прокурора поддержала, также просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что помещение, в котором проживает истец, требует текущего ремонта и оснований для немедленного отселения Черновой А.В. не имеется. Постановлением администрации г. Тулы от 18.01.2012 года N 77 постановление Администрации г. Тулы от 08.05.2009 года N 1195 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, по г. Туле на 2010 - 2012 годы" признано утратившим силу и денежные средства в бюджете г. Тулы на 2012 г. для реализации данной программы не предусмотрены.

Представитель третьего лица Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.07.2012 г. исковые требования прокурора г.Тулы удовлетворены.

Судом решил: обязать администрацию г. Тулы предоставить Черновой А.В. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Тулы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что признание жилого помещения непригодным для проживания возможно лишь в порядке, предусмотренном Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Также отмечает, что формулировка резолютивной части решения препятствует его исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации г.Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., возражения Черновой А.В., помощника прокурора Новиковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г.Тулы в интересах Черновой А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры N 23 дома N 2 по ул. "адрес" является Чернова А.В. с 1971 года.

Постановлением главы города Тулы N 1293 от 28.09.2001 г. утвержден акт межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в городе Туле согласно приложению, среди которых числится дом 2 по ул. "адрес"

Согласно акта проверки жилищных условий Черновой А.В. от 21.05.2003 г. было установлено, что д. 2 по ул. "адрес" 1950 года постройки, является одноэтажным, барачного типа, состоящим из 16 квартир, с отдельными входами. На момент 1989 года износ данного дома составлял 57 %. В доме имеется газ и водопровод, остальные удобства на улице.

Постановлением главы администрации пос. Менделеевский и пос.Скуратовский от 02.07.2003 года N 215 Чернова А.В. была поставлена на учет для получения жилой площади.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 05.05.2008 года N 1579 внесены изменения в постановление главы администрации г. Тулы от 28.09.2001 года N 1293, согласно которым по всему тексту постановления и приложения к нему вместо слов "ветхими" читать "непригодными для постоянного проживания".

Согласно списку муниципальных жилых домов по Центральному району г. Тулы, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в 2010-2012 годах по г. Туле, дом N 2 по ул. "адрес" значится под N 9.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Тулы от 18.01.2012 года N 77, постановление Администрации г. Тулы от 08.05.2009 г. N 1195 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, по г. Туле на 2010 - 2012 годы" в связи с тем, что денежные средства в бюджете города Тулы на 2012 год для реализации программы не предусмотрены, признано утратившим силу.

Согласно объяснений Черновой А.В., данных ею в судебном заседании, следует, что последний раз ремонт дома N 2 по ул. "адрес" осуществлялся в 1975 году. В настоящее время в доме полностью разрушены квартиры N 7,8, 9,11,19, проживание в них невозможно. В доме практически полностью разрушена кровля и из-за её постоянного протекания имеется угроза замыкания проводки, которая находится на чердачном помещении барака. Несущая стена жилого помещения квартир N 7 и N 9 обрушилась общей длиной 7 метров, потолочные перекрытия отсутствуют. Оконные переплеты во многих местах сгнили. Разрушилась кирпичная кладка фундамента.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении указанной процессуальной нормы доказательств того, что дом N 2 по ул. "адрес" в настоящее время отремонтирован и является пригодным для дальнейшего проживания, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания лишь в порядке, предусмотренном Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, применительно к спорным правоотношениям являются несостоятельными, поскольку занимаемое Черновой А.В. жилое помещение было признано непригодным для проживания в порядке, действующем до принятия указанного постановления Правительства РФ. При этом постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 не предусмотрена необходимость повторного признания непригодными для проживания тех жилых помещений, которые уже были признаны таковыми ранее, согласно ранее действующего законодательства.

При этом необходимо учитывать, что органом местного самоуправления принимались необходимые меры по переселению Черновой А.В. из непригодного для проживания жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение, однако не были доведены до конца лишь в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Однако отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения органами местного самоуправления возложенных на них полномочий, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения данных обязанностей. Кроме того, отсутствие программы по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для постоянного проживания влечет нарушение их прав на благоприятные и безопасные условия проживания.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 91 ЖК РСФСР, ст.ст. 6, 57, 87, 89 ЖК РФ.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что администрация г.Тулы фактически не исполнила обязательства о предоставлении Черновой А.В. благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого ею, признанного непригодным для проживания, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования, обязав администрацию г.Тулы предоставить Черновой А.В. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о неконкретности резолютивной части решения не являются основанием для его отмены. Резолютивная часть решения сформулирована в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. В случае неясностей решения суда, которые могут возникнуть при его исполнении, суд в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ вправе разъяснить данное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Тулы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 17.07.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Тулы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи