Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2775

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области на решение Суворовского районного суда Тульской области от 14 августа 2012 года по иску Каденской М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости как педагогическому работнику.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каденская М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суворовском районе Тульской области (далее УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 03.07.1980 г. и по настоящее время работает педагогическим работником в различных образовательных учреждениях. В связи с имеющимся у нее требуемым специальным стажем, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. Однако решением УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области N от 13.06.2012 г. ей было отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы требуемой продолжительности, при этом не были включены в специальный стаж следующие периоды: с 01.09.1983 г. по 02.07.1987 г. - учебы в Елецком государственном педагогическом институте; с 06.10.1992 г. по 03.08.1993 г.- отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет; с 17.03.2001 г. по 31.08.2003 г. - работы в должности социального педагога в муниципальном общеобразовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста " Начальная школа-детский сад N 2" г.Суворова Тульской области.

С отказом в назначении льготной пенсии не согласна, просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, обучения и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначить досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику с даты первоначального обращения, то есть с 10.04.2012 г.

В судебном заседании истец Каденская М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области по доверенности Кузина Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с отсутствием требуемого специального стажа для назначения пенсии на льготных основаниях.

Суд постановил решение, которым исковые требования Каденской М.В. удовлетворил в полном объеме.

Признал за Каденской М.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости, как педагогическому работнику.

Обязал УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области включить в специальный трудовой стаж Каденской С.В. следующие периоды: с 01.09.1983 г. по 02.07.1987 г. - учебы в Елецком государственном педагогическом институте; с 06.10.1992 г. по 03.08.1993 г.- отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет; с 17.03.2001 г. по 31.08.2003 г. - работы в должности социального педагога в муниципальном общеобразовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста " Начальная школа-детский сад N 2" г.Суворова Тульской области и назначить Каденской М.В. досрочную трудовую пенсию по старости, как педагогическому работнику, с даты первоначального обращения, то есть с 10.04.2012 г.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области по доверенности Кузиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Каденской М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каденская М.В. с 03.07.1980 г. и по настоящее время работает педагогическим работником в различных образовательных учреждениях для детей.

10.04.2012 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение 25 лет.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области N от 13.06.2012 г. в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано ввиду отсутствие требуемого специального стажа.

В специальный стаж Каденской М.В. не были включены периоды: с 01.09.1983 г. по 02.07.1987 г. - учебы в Елецком государственном педагогическом институте; с 06.10.1992 г. по 03.08.1993 г.- отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет; с 17.03.2001 г. по 31.08.2003 г. - работы в должности социального педагога в муниципальном общеобразовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад N 2" г.Суворова Тульской области, поскольку должность социального педагога не предусмотрена для учреждений данного наименования.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными.

Согласно пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N173-Ф3 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ участники соответствующих правоотношений должны быть уверенными в неизменности своего официального статуса, приобретенных прав, действительности их государственной защиты.

Согласно п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совмина СССР N1397от 17.12.1959 г. в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каденская М.В. с 03.07.1980 г. по 22.08.1983 г. работала воспитателем детского сада N3Черепетской ГРЭС.

С 01.09.1983 г. по 02.07.1987 г. Каденская М.В. обучалась на дневном отделении в Елецком государственном педагогическом институте.

После окончания педагогического института Каденская М.В. принята на должность воспитателя в детский сад N7 Черепетской ГРЭС "Тулэнерго".

Установив, что периоду обучения в ВУЗе с 01.09.1983 г. по 02.07.1987 г. предшествовал период работы в должности воспитателем детского сада N3 Черепетской ГРЭС, сразу за периодом обучения Каденская М.В. продолжила работать воспитателем детского сада N7 Черепетской ГРЭС "Тулэнерго", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения вышеуказанного периода обучения в Елецком государственном педагогическом институте в специальный трудовой стаж работы истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25.09.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Установив, что Каденская М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 07.04.1992 г. по 03.08.1993 г., то есть начало течения данного периода времени имело место до вступления в силу вышеназванного закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 03.08.1993 г. в стаж её педагогической деятельности.

Проверяя доводы истца о не включении в ее педагогический стаж периодов работы в должности социального педагога суд первой инстанции пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно указанному Списку право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам предоставляется при наличии одновременно двух условий - работы в соответствующих должностях и соответствующих учреждениях.

Указанный Список предусматривает в разделе "наименование должностей" должность "социальный педагог".

В силу п.11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1ст.27ФЗ"О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, работа в должности "социальный педагог" засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в п.1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в п.1.5 раздела "Наименование учреждений", в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в п.1.6 данного раздела, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в п.1.11, в учреждениях социального обслуживания, указанных в п.1.13.

Исследовав в судебном заседании должностную инструкцию социального педагога, Уставы муниципального общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа- детский сад" N 2 за спорный период, суд установил, что истец работала в должности социального педагога в образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего возраста с отклонениями в развитии, в котором образовательный процесса осуществлялся с созданием оптимальных условий для охраны и укрепления здоровья детей; охраны и коррекции зрения, вторичных отклонений (нарушений речи, нарушений опорно-двигательного аппарата), физического, психического и личностного развития детей с нарушениями зрения.

08.11.2011 г. муниципальное общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа- детский сад" N 2 реорганизовано в муниципальное казённое специальное (коррекционное) образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа- детский сад III-IVвидов" г. Суворова. Реорганизованное предприятие согласно п. 1.1.Устава является правопреемником муниципального общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад" N 2. Тип учреждения: специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников дошкольного и младшего школьного возраста с ограниченными возможностями здоровья.

Установив, что работа истца в должности "социальный педагог" в спорный период проходила в специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанном в п.1.5 раздела "Наименование учреждений" Списка, при этом условия и характер работы, должностные обязанности, цели учреждения на протяжении всего периода не менялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения данного периода работы в специальный стаж Каденской М.В.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми документами.

Установив, что на дату обращения в Пенсионный фонд с учетом подлежащих включению по решению суда спорных периодов работы, истец имела требуемый специальный стаж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Каденской М.В. требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику с даты обращения, то есть с 10.04.2012 г.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Суворовском районе Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи