Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2415

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубковой Л.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2012 года по иску Зубковой Л.И. к ООО " Х. ООО Д. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания страховой премии, комиссии за предоставление извещений, перерасчете суммы процентов, суммы возврата основного долга по кредитному договору и уплаченной комиссии.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО Х. ООО Д. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания страховой премии, комиссии за предоставление извещений, перерасчете суммы процентов, суммы возврата основного долга по кредитному договору и уплаченной суммы комиссии.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2011г. между ней (Зубковой Л.И.) и ООО Х. был заключен потребительский кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на 36 месяцев, сроком возврата 07.11.2014 года. Впоследствии, ознакомившись с условиями договора, она обнаружила, что заключила также договор страхования жизни за N 2144038134 с ООО Д. на сумму "данные изъяты" рублей. Указанная сумма страхового взноса на личное страхование была включена в стоимость кредита, увеличив его стоимость на "данные изъяты" рублей. К выдаче ей была предоставлена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, общая сумма кредита составила "данные изъяты" рублей.

Считает, что включение в кредитный договор дополнительных условий, а именно страховых премий, нарушает ее права потребителя. Также указала, что согласно графика погашения кредита, ежемесячно взыскивается комиссия в размере "данные изъяты" рублей за предоставление извещений. Данная комиссия увеличивает дополнительно стоимость ее кредита за весь период погашения (за 36 месяцев) еще на "данные изъяты" рубля. Данная сумма также включена в полную стоимость кредита, и на нее, соответственно, начисляются проценты. За помощью в составлении искового заявления и для представительства ее интересов в суде она была вынуждена обратиться к юристу, что привело к дополнительным расходам в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что своими неправомерными действиями ООО Х. причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что ей пришлось ежемесячно платить по кредитному договору сумму, фактически превышающую размер ежемесячного платежа от суммы основного долга. Переживания по поводу введения ее Банком в заблуждение относительно договоров страхования приводили к тому, что у нее очень часто сильно повышалось артериальное давление, она испытывала нравственные и физические страдания. Считает, что сумма в размере "данные изъяты" рублей может компенсировать ее нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, просила признать договор страхования жизни N 214403 8134 от 23.11.2011 года, а также взимание оплаты комиссии за предоставление извещений недействительными, противоречащими действующему законодательству, изменить условия договора с учетом изменения обязательств. Исключить из условий кредитного договора обязательное заключение договора страхования жизни и оплату комиссии за предоставление извещений. Обязать ответчика ООО Х. провести перерасчет суммы процентов по кредитному договору с учетом уплаченных ею по кредитному договору взносов (с возвратом незаконно взимаемых платежей по страхованию жизни и оплаты комиссии за предоставление извещений), суммы возврата основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, соответствующей сумме выданного ей кредита. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Зубкова Л.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Зубковой Л.И. по доверенности Малютина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО Х. в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Зубковой Л.И. отказать в полном объеме.

Ответчик ООО Д. в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении искового заявлений Зубковой Л.И. отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2012 года иск Зубковой Л.И. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать п.29 кредитного договора N 2144038134 от 23.11.2011г., заключенного между Зубковой Л.И. и ООО " Х. в части включения в сумму ежемесячного платежа комиссии за предоставление извещений недействительным.

Обязать ответчика ООО Х. немедленно, по вступлении решения суда в законную силу, произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа Зубковой Л.И. по кредитному договору N 2144038134 от 23.11.2011г., содержащейся в п.29 кредитного договора, без учета комиссии за предоставление извещений в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно, с учетом оплаченных истицей Зубковой Л.И. по кредитному договору сумм.

Взыскать с ответчика ООО Х. в пользу Зубковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО Х. в доход государства штраф в размере "данные изъяты" рублей и госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Зубковой Л.И. отказать.

В апелляционной жалобе Зубкова Л.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; признать недействительным договор страхования жизни N 2144038134 от 23.11.2011 года, признать недействительным кредитный договор N 2144038134 от 23.11.2011 года в части взимания разового платежа в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность "страхования", за исключением договора обязательного государственного "страхования". Страховщик при заключении договора "страхования" вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам "страхования".

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011года между истицей Зубковой Л.И. и ООО Х. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рубля под 49,9% годовых сроком 36 месяцев.

Также установлено, что 23.11.2011 года между истицей Зубковой Л.И. и ответчиком ООО Д. был заключен письменный договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму "данные изъяты" рублей на срок 1080 дней, страховой взнос по которому составляет "данные изъяты" рубля.

Из заявления Зубковой Л.И. на страхование следует, что она согласна с оплатой указанного страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО Х.

В тот же день на имя Зубковой Л.И. ООО Д. был оформлен страховой полис, подтверждающий заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя (Зубковой Л.И.) и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика от 19 марта 2002г.

Договор - заявка на открытие банковских счетов, график платежей, заявление на страхование подписаны истицей Зубковой Л.И. и их составление и заполнение в ее присутствии представителем ответчиков истицей в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, как следует из договора - заявки, истица дала свое согласие на личное страхование со страховым взносом в размере "данные изъяты" рубля.

На основании указанного заявления истицы, ООО Х. произвел перечисление денежных средств со счета истицы, открытого Банком на ее имя, страховой компании в качестве страхового взноса.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица добровольно заключила с ответчиком ООО Д. договор страхования и предоставление ей кредита по кредитному договору, заключенному 23.11.2011г. с ООО " Х. не было обусловлено обязательным заключением с ней договора страхования. Доказательств того, что страхование от несчастных случаев и болезней истицы являлось навязанной ей услугой и что при заключении договора страхования истица не была свободна в заключении указанного договора и находилась под принуждением со стороны ответчиков при выборе страховой компании, суду представлено не было.

Доводы Зубковой Л.И. о том, что при заключении кредитного договора она не была проинформирована представителем ответчика о том, что кроме кредитного договора, она заключает еще и договор страхования, поэтому ее волеизъявление не было направлено на заключение указанного договора, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истицей Зубковой Л.И. и ответчиком ООО Х. о намерении заключить договор личного страхования, не противоречат действующему законодательству, были известны истице до подписания договора, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора личного страхования жизни, исключении из условий кредитного договора обязательного заключения договора страхования жизни и изменении условий кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требований истца Зубковой Л.И. в части признания не соответствующим закону условия кредитного договора в части взимания ООО Х. с нее оплаты комиссии за предоставление извещений, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за предоставление извещений в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно, нарушают права Зубковой Л.И. как потребителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования истца Зубковой Л.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.15 "Закона о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, характера причиненного вреда, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика ООО Х. пользу Зубковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в доход государства.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО Х. в пользу потребителя Зубковой Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора N 2144038134 от 23.11.2011 года в части взимания разового платежа в размере "данные изъяты" рублей является несостоятельным, поскольку данные требования истицей Зубковой Л. И. не заявлялись и не было предметом рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2012 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО Х. в пользу потребителя Зубковой Л.И. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи