Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2571

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Митяевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Завалишина Е.А. по доверенности Руденского А.Б. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 июля 2012 года по иску Завалишина Е.А. к Прокудиной Ю.Л. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалишин Е.А. обратился в суд с иском к Прокудиной Ю.А. о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и прекращении его права общей долевой собственности на указанную долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему и Прокудиной Ю.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 55,7 кв. м, по 1/4 и 3/4 доле соответственно.

По утверждению истца, он не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку проживает по другому адресу, в указанную квартиру не вселялся, не проживал, своих вещей в ней и ключей от квартиры не имеет. В квартире проживает его брат, который ранее был собственником 3/4 долей квартиры и произвел отчуждение квартиры Прокудиной Ю.Л.

Поскольку его доля в праве собственности на указанную квартиру (1/4) является незначительной, техническая возможность выделить ему изолированную часть квартиры, включающую подсобные помещения с оборудованием отдельного входа отсутствует, истец, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчицы компенсацию его доли в сумме "..." руб. и понесенные им по делу судебные расходы.

Истец Завалишин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Руденский А.Б. требования Завалишина Е.А. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Прокудина Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях иск Завалишина Е.А. не признала, ссылаясь на то, что не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, по поводу чего между ними велись переговоры, а по вопросу раздела общего имущества истец к ней не обращался.

Третье лицо Завалишин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Завалишина Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Завалишина Е.А. по доверенности Руденский А.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Завалишина Е.А.; ответчика Прокудиной Ю.Л.; третьего лица Завалишина С.А., выслушав объяснения представителя Завалишина Е.А. по доверенности Руденского А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 55,7 кв. м, принадлежит Завалишину Е.А. и Прокудиной Ю.Л. по 1/4 и 3/4 доле соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались участвующими в деле лицами.

В соответствии с техническим паспортом на спорную квартиру, она имеет общую площадь 55,7 кв. м, жилую - 34,2 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 17,6; 8,1 и 8,5 кв. м соответственно, из которых одна - площадью 8,5 кв. м, является изолированной, а также двух кладовых, коридора, кухни и ванной.

Как следует из выписок из лицевых счетов, счета на квартиру "адрес" открыты: N - на Завалишина Е.А. и N - на Завалишина С.А.

Завалишин Е.А., истец по делу, производит оплату за содержание и ремонт, техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги за общую площадь квартиры 13,9 кв. м, в том числе - жилую площадь 8,5 кв. м, что соответствует его доле в праве общей собственности на спорную квартиру.

Завалишин С.А. - за общую площадь квартиры 41,8 кв. м, в том числе жилую площадь 25,7 кв. м.

Согласно отчету о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет "..." руб., стоимость доли истца - "..." руб., которые истец и просит взыскать с ответчицы на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на невозможность ее раздела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Ответчик Прокудина Ю.А. в ходе рассмотрения дела категорически возражала против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимых для этого денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, на долю истца приходится 13,93 кв. м общей площади, в том числе 8,55 кв. м жилой площади спорной квартиры, то есть с учетом данных технического паспорта имеется реальная возможность определения порядка пользования квартирой с выделением на его долю изолированной жилой комнаты площадью 8,5 кв. м с оставлением в общем пользовании подсобных помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истца часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК Российской Федерации право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

В поданном иске Завалишин Е.А. ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку проживает с семьей в другой квартире, что подтверждается справкой МУП "ГКС" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Завалишин Е.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", в связи с чем его ссылка на невозможность выдела его доли в спорной квартире носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли Прокудиной Ю.Л. вопреки ее воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации.

Что же касается утверждений истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, то в рамках возникшего спора они не имеют правового значения, поскольку право пользования долей истца подлежит защите в ином порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца во выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорную квартиру - Прокудиной Ю.Л., возражающей против выкупа его доли, а поэтому выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного иска у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают, учитывая, что истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Завалишина Е.А. по доверенности Руденского А.Б. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Завалишина Е.А. по доверенности Руденского А.Б.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Завалишина Е.А. по доверенности Руденского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи