Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2725

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л. В.,

судей Копаневой И. Н., Сенчуковой Е. В.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфилова А.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 августа 2012 года по иску Парфилова А.И. к Савенковой Г.С. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфилов А. И. обратился в суд с иском к Савенковой Г. С. о сносе самовольных построек, указывая на то, что Савенковой Г. С. осуществлены перенос забора, расположенного на границах земельных участков домов "адрес", в 2011 году и устройство навеса над крыльцом. Из-за расположения дома Савенковой Г. С. с грубейшими нарушениями требований СНиП 2.07.01-89* и СП30-102-99 он, Парфилов А. И., не имеет возможности разместить и построить на своем участке новый дом.Нарушив абсолютно все требования СНиП, застроив часть его, Парфилова А. И., земельного участка, разместив свой дом вплотную к забору с его, истца, участком, СавенковаГ.С. блокировала его земельный участок и создала непреодолимое препятствие для проектирования, размещения и строительства нового дома на этом земельном участке, а также для ведения любых хозяйственно-бытовых работ.Просил возложить на Савенкову Г. С. обязанность перенести калитку для входа на земельныйучасток дома "адрес" на расстоянии 3,0м от забора с участком дома "адрес"; снести существующую калитку, крыльцо, навес над крыльцом, дорожку и находящуюся под ней сточную (сливную) яму-траншею; восстановить плодородный почвенный покров на месте ликвидированной дорожки и сточной ямы-траншеи;возложить обязанность на ответчицу по переносу забора между участками "адрес" на расстояние 6,60 м от стены дома N с учетом выступа размером 12 м? (12,30 х 1,0), а также по сносу пристроек к дому "адрес" 1967 года, 2010 года, 2011 года постройки.

В судебном заседании истец Парфилов А.И. заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что то, что он именует крыльцом дома Савенковой Г.С., является ступеньками (или порожками), ведущими к входной двери её дома, а то, что он именует навесом, является козырьком над этими порожками; пристройка, которую он имеет в виду как возведенную в 2010 году, является пристройкой, обозначенной на плане БТИ 2010 года литерой "а", объект, который он именует как пристройка, возведенная в 2011 году, является козырьком над порожками.На момент рассмотрения дела козырек над порожками оборудован ответчицей системой слива, исключающей попадание воды с козырька на его, Парфилова А.И., земельный участок, поэтому претензий к Савенковой Г.С. в той части, что вода с козырька стекает на его земельный участок, переувлажняя его, он, истец, не имеет.Доказательств того, что под дорожкой, ведущей к входу в дом Савенковой Г.С., имеется сточная яма-траншея, он представить не может. По его мнению, их должна представить Савенкова Г.С. Существующую для входа на земельный участок дома "адрес" калитку следует ликвидировать, а, точнее, перенести на расстояние 3,0 м от забора с участком дома "адрес", как это показано на плане БТИ от 01 сентября 1951 года, постольку, поскольку следует перенести забор, разделяющий земельные участки его, истца, и ответчицы, в связи с самовольным захватом Савенковой Г.С. его, Парфилова А.И., земельного участка. При этом подлежат сносу порожки, козырек над порожками, а также асфальтовая дорожка, ведущая к дому, и яма-траншея под ней, как расположенные на его, истца, земельном участке. Ликвидировав указанные объекты, необходимо восстановить на их месте плодородный почвенный слой, чтобы он, Парфилов А.И., беспрепятственно мог использовать землю по назначению.Размеры траншеи, находящейся, по его мнению, под асфальтовой дорожкой ответчицы - 1,3 х 25м, глубина 0,6-0,7 м (до глины) - он указывает исходя из своего личного представления о том, какой должна быть эта траншея.Строительство нового дома на своем земельном участке он не начал, его собирается строить его сын, когда именно, в настоящее время не известно.

Ответчик Савенкова Г.С. в судебном заседании ни одно из исковых требований Парфилова А.И. не признала, пояснив, что указание Парфилова А.И. о том, что она вообще когда-либо, и в 2011 году в частности, осуществляла самовольный захват части его земельного участка, является чистым его вымыслом. Забор между их земельными участками возведен в 2006 году в процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП в г. Щёкино и Щёкинском районе Александровой Т.А. с привлечением специалистов в области землеустройства.Полагает, что исковые требования Парфилова А.И. о сносе принадлежащих ей строений уже были разрешены по существу в процессе многочисленных судебных разбирательств, закончившихся судебными решениями, вступившими в законную силу. Поэтому в иске Парфилову А.И. просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Щёкинский район - начальник отдела Шахова А.И.в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения исковых требований ПарфиловаА.И. о сносе пристроек к домовладению Савенковой Г.С., а также о сносе всех других заявленных объектов - калитки, ступенек, именуемых истцом крыльцом, козырька над ступеньками, именуемого истцом навесом, дорожки, являющейся одновременно отмосткой дома "адрес", не имеется. Нарушений строительных норм и правил при возведении всех указанных объектов нет.

Представитель третьего лица - Щёкинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился. Руководитель данного органа письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - ГУП "Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования" в судебное заседание не явился. Третье лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Парфилова А.И. к Савенковой Г.С. о переносе калитки для входа на земельный участок дома "адрес" на расстоянии 3,0 м от забора с участком дома "адрес", сносе существующей калитки, ступенек (крыльца), козырька (навеса) над крыльцом, дорожки и находящейся под ней сточной (сливной) ямы-траншеи; восстановлении плодородного почвенного покрова на месте ликвидированной дорожки и сточной ямы-траншеи; возложении обязанности на ответчика по переносу забора между участками "адрес", на расстояние 6,60 м от стены дома N, с учетом выступа размером 12 м? (12,30 х 1,0); возложении обязанности на ответчика по сносу пристроек к дому "адрес" 1967 года, 2010 года (по литерой "а"), 2011 года постройки, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парфилов А. И. просит отменить решение суда как незаконное и несправедливое.

Савенкова Г. С. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов Парфилова А. А.

Проверив материалы делав порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Парфилова А. И., возражения Савенковой Г. С. судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, Парфилов А.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 611 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Савенкова Г. С. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 572 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес",

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: свидетельством на право собственности на землю N, выданным 07 апреля 1993 года главой администрации г.Щёкино на имя Парфилова А. И., выданным истцу свидетельством о праве на наследство от 26 июля 1988 года N, договором купли-продажи, заключеннымСавенковой Г. С. и Ульяновым Н.Н. 05 октября 2007 года и удостоверенного нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской области Чеколаевой Е.И. по реестру N, выданным Савенковой Г. С. свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возведения Савенковой Г. С. каких-либо самовольных строений в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем относительно заявленных истцом к сносу строений и сооружений суд первой инстанции установил, что 14 октября 2010 года Щёкинским районным судом Тульской области было вынесено решение по иску Парфилова А. И. к Савенковой Г. С. о сносе самовольных построек, которым исковые требования Парфилова А. И. о сносе пристроек, возведенных в 1967 году и в 2010 году под литерой "а", асфальтовой дорожки, ведущей к дому Савенковой Г. С. и ступеней к этому дому оставлены без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 16 декабря 2010 года и им установлено, что положения СНиП 30-102-99, которые предусматривают расстояние от границы земельного участка до строения не менее 3-х метров, применяются только при проектировании и строительстве новых строений; нарушения требований противопожарной безопасности собственником дома N Савенковой Г. С. отсутствуют;асфальтовая дорожка служит отмосткой жилого дома "адрес" которая является неотъемлемой частью здания и необходима для его эксплуатации. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с пристройками, возведенными в 1967 году и в 2010 году под литерой "а", и с возведеннымиСавенковой Г.С. в 2009-2010 годах деревянными ступенями к дому со стороны участка Парфилова А.И.,возведен в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не ущемляет прав смежных землепользователей, в том числе по инсоляции их жилых помещений, и к дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению пригоден без ограничений. Деревянные ступенирасположенына отмостке жилого дома N3, они не сокращают противопожарный разрыв между домами N и необходимыдля эксплуатации жилого дома.

Довод истца о том, что с дорожки, ведущей к дому "адрес", стекают осадки в виде воды на его, Парфилова А. И., земельный участок, переувлажняя его, что ведет к невозможности произрастания на части земельного участка дома N культурных растений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В выездном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что асфальтовая дорожка, служащая одновременно отмосткой жилого дома "адрес" и расположенная на земельном участке ответчицы, в сторону земельного участка дома "адрес" не имеет какого-либо наклона; на части земельного участка истца, расположенной непосредственно около забора, существует достаточно пышный травяной покров, состоящий их тех же растений, что и на других невозделанных частях земельного участка истца.

Не представлено истцом и доказательств существования под дорожкой, ведущей к дому "адрес", сточной (сливной) ямы-траншеи (с определенными размерами - 1,3 х 2 м, глубина 0,6 - 0,7 м), которую он требует ликвидировать.

Установить данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не представилось возможным, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно проводил выездные судебные заседания по месту расположения домов и земельных участков истца и ответчицы.

Между тем, довод ответчицы Савенковой Г. С. о том, что у неё в таком сооружении нет необходимости, поскольку её дом подключен к центральной системе канализации, подтвержден и документально, и в ходе осмотра ее дома и земельного участка в выездном судебном заседании.

Нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и возражение ответчицы Савенковой Г. С. относительно довода Парфилова А. И. о нарушении ею осенью 2011 года границы между земельными участками домов "адрес" путем переноса забора в сторону участка истца на расстояние около 0,5 м (примерно 47 см).

При этом суд первой инстанции установил, что местоположение границ принадлежащего Савенковой Г. С.земельного участка площадью 572 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", описано и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19 июля 2012 года N.

Кадастровая выписка о земельном участке истца с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N содержит информацию о том, что сведения о регистрации прав отсутствуют; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

16 июня 2003 года Щёкинским городским судом Тульской области вынесено решение по делу по иску Парфилова А. И. к Ульянову Н. Н., администрации г.Щёкино и Щёкинского района, Щёкинскому межрайонному комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Федеральному ДГУП "Тульский областной центр технической инвентаризации", ГУП "Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования" о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, чертежаЩёкинского БТИ первичной инвентаризации земельного участка, изменении существующих границ земельного участка и по встречному иску Ульянова Н. Н. к Парфилову А. И. о восстановлении границ земельного участка.

Названным решением в удовлетворении исковых требований Парфилова А. И. отказано; исковые требования Ульянова Н. Н. удовлетворены: на Парфилова А. И. возложена обязанность восстановить прежнюю границу между земельным участком "адрес" и земельным участком "адрес", указанную в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ N за N, выданном Щёкинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 22 августа 1997 года; определено месторасположение межевой линии длиной 25,23 м, отделяющей земельные участки определено как дирекционный угол 91 градус 30 минут.

Данное судебное решение принудительно исполнено 16 мая 2006 года.

Вступившим в законную силу 23 апреля 2009 года решением Щёкинского районного суда Тульской области от 24 июня 2008 года по делу по иску Парфилова А. И. к СавенковойГ.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования Парфилова А. И. оставлены без удовлетворения, поскольку судебным решением в 2003 году установлена граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчице.

Согласно пояснениям заслушанной в качестве свидетеля Александровой Т. А., которая, будучи судебным приставом-исполнителем, осуществляла в 2006 году принудительное исполнение решения суда от 16 июня 2003 года, забор, расположенный на границе земельных участков домов "адрес", находится в настоящее времяв том месте и является сооружением того же качества, как это отражено в акте совершения исполнительных действий от 16 мая 2006 года.

Также судом первой инстанции был заслушан в качестве специалиста кадастровый инженер Стенякин Н.Н., пояснивший, что граница земельных участков домов "адрес", как она сейчас установлена по существующему забору, если исходить из сведений о границах земельного участка Савенковой Г. С., содержащихся в Государственном кадастре объектов недвижимости, смещена в сторону земельного участка ответчицы. То есть, если и говорить о захвате части соседнего земельного участка, то это относится как раз к Парфилову А.И., а не к Савенковой Г.С.

Проверил суд первой инстанции надлежащим образом и правомерность требования Парфилова А. И. о сносе козырька (именуемого Парфиловым А. И. в иске как навес) над ступенями дома "адрес".

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение специалиста - инженера по инвентаризации строений и сооружений Вороненко О. В., согласно которому объект, названный Парфиловым А. И. навесом, таковым не является, поскольку не имеет фундамента (навес обязательно имеет фундамент), представляет собой козырек - сооружение, которое независимо от других частей здания свободно крепится и свободно снимается с места своего расположения, предназначен для исключения попадания влаги на ступеньки, возведенные для облегчения входа в дом; по указанной причине (свободно и независимо ни от чего крепится и снимается) козырек не является конструктивным элементом здания, отражению в технической документации на объект недвижимости не подлежит, строительных норм и правил, регламентирующих правильность его установки, не существует; в том виде, в каком сделан козырек над ступеньками Савенковой Г. С., он никоим образом не нарушает прав и законных интересов Парфилова А. С. как собственника жилого дома "адрес" и земельного участка, на котором этот дом расположен.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, специалистов, исследованные письменные доказательств, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно определив и применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных Парфиловым А. И. в рамках настоящего дела исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Парфилова А. И. не свидетельствуют о неправомерности сделанного судом первой инстанции вывода, а, следовательно, и вынесенного им решения.По существу все эти доводы являются фактической позицией заявителя жалобы в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили при вынесении решения надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем настаивает в своей апелляционной жалобе Парфилов А. И., судебная коллегия не усматривает.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы сами по себе не указывают на то, что вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Исходя из вышеприведенного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинскогорайонного суда Тульской области от 01 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобыПарфилова А. И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфилова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи