Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2518

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Крыловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Комаровой Е.М. по доверенности Куприной С.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 июня 2012 года по делу по заявлению Комаровой Е.М. об отмене постановления администрации города Тулы и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления администрации г.Тулы от 16.06.2010 года N об отказе в постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании администрации г.Тулы поставить её на указанный учет с 20 мая 2010 года, в обоснование указав, что считает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является ее дочь С., она состоит на регистрационном учете с 25.09.2009 года, своего жилья в собственности не имеет. Регистрация ее внука Н. и правнука А. в данной квартире 23.04.2010 г. не является основанием для отказа ей в постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст. 53 ЖК РФ.

Заявитель Комарова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Куприной С.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Комаровой Е.М. по доверенности Куприна С.А. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Комаровой Е.М., в том числе по мотиву пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления Комаровой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Комаровой Е.М. по доверенности Куприна С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, причины пропуска срока на подачу заявления просит признать уважительными, также просит восстановить указанный срок, отменить решение администрации г. Тулы от 16.06.2010 г. N об отказе в постановке Комаровой Е.М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию г.Тулы поставить Комарову Е.М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с момента первоначального обращения (май 2010 г.).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Заявитель Комарова Е.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Комаровой Е.М. по доверенности Куприна С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. возражала против апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Комаровой Е.М. по доверенности Куприной С.А., возражения представителя администрации г. Тулы Паршутиной Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 статьи 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 года Комарова Е.М., проживающая по адресу: "адрес", обратилась в территориальное управление администрации г.Тулы по Зареченскому району с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью получения субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995г. N 5-ФЗ.

Постановлением администрации г. Тулы от 16.06.2010 г. N Комаровой Е.М. было отказано в принятии на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным статьёй 53 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением администрации г.Тулы Комарова Е.М. неоднократно обращалась в прокуратуры г.Тулы и Тульской области, и поскольку данные обращения не дали положительного результата, 04.06.2012 года она обратилась с заявлением в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявитель обратилась в суд с пропуском 3-месячного срока для обжалования оспариваемого постановления органа местного самоуправления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Комаровой Е.М. При этом суд правильно исходил из того, что о наличии оспариваемого постановления последней было известно в июне 2010 года (со слов представителя заявителя Куприной С.А.), в суд она обратилась только 4 июня 2012 года, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, Комарова Е.М. и её представитель Куприна С.А. в суд первой и второй инстанций не представили.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истица обращалась за разрешением данного вопроса в прокуратуры, является пожилым человеком, инвалидом I группы, юридически неграмотна, она и её представитель имеют ряд заболеваний, в связи с чем, срок для обращения в суд ею не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд: обжалуемое постановление администрации г. Тулы вынесено 16 июня 2010 года, в то время как в суд Комарова Е.М. обратилась лишь в июне 2012 года, то есть почти через 2 года.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявления, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Комаровой Е.М. по доверенности Куприной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи