Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2720

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Татарницева И.Я. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 августа 2012 года об отказе в разъяснении решения по гражданскому делу по иску Татарницева И.Я. к Зыкову Ю.А., нотариусу Григоровой О.Н. о переходе доли в праве на получение ренты, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 марта 2012 года, вступившим в законную силу 24 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Татарницеву И.Я. к Зыкову Ю.А., нотариусу Григоровой О.Н. о переходе доли в праве на получение ренты, признании права собственности на долю квартиры отказано.

Татарницев И.Я. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения в части определения правового положения доли Татарницевой З.М. в квартире по адресу: ..., общей площадью 62,0 кв.м, в том числе жилой площадью 40,7 кв.м, по тем основаниям, что спорное жилое помещение передано в совместную собственность Татарницеву И.Я. и Татарницевой З.М.

дата между Татарницевым И.Я., Татарницевой З.М., с одной стороны, и Зыковым Ю.А., с другой стороны, заключен договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого вышеуказанная квартира передана в собственность Зыкову Ю.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 мая 2010 года договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением в части содержания Татарницева И.Я. расторгнут, ему возвращена 1/2 доля квартиры N * в доме N * по ул. ....

Впоследствии им заявлены требования о переходе доли в праве на получение ренты умершей 11 февраля 2007 года Татаринцевой З.М. к нему, как к пережившему получателю ренты, поскольку договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора, а обязательство выплаты ренты прекращается только в случае смерти последнего получателя ренты. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Заявитель Татарницев И.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представители заявителя Татарницева И.Я. по доверенности Гаврилюк Л.И., по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица нотариус Григорова О.Н., Зыков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления Татарницева И.Я. о разъяснении решения Ясногорского районного суда Тульской области от 20 марта 2012 года в части определения правового положения доли Татарницевой З.М. в квартире по адресу: ..., отказано.

В частной жалобе заявитель Татаринцев И.Я. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Татарницева И.Я. по ордеру адвоката Гагариной Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что каких-либо неясностей в решении Ясногорского районного суда Тульской области от 20 марта 2012 года, не имеется.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы Татарницева И.Я. по существу сводятся к несогласию с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 мая 2010 года и решением Ясногорского районного суда Тульской области от 20 марта 2012 года.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 06 августа 2012 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах процессуального права. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Татарницева И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи