Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2690

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной Т.А.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаврентьевой Г.С. по доверенности Алампиева В.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Г.С. к Страховому открытому акционерному обществу " В" о взыскании невыплаченных единовременного пособия, страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Г.С., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу " В" (далее СОАО " В") о взыскании невыплаченной суммы единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью сына с учетом индексации по состоянию на 30 апреля 2012 года в размере "...".

В обоснование заявленных требований Лаврентьева Г.С. указала на то, что является матерью погибшего дата участника боевых действий в Чеченской республике рядового Л.

С 01 февраля 1995 года по настоящее время она получает пенсию по потере кормильца.

В марте 2012 года она узнала о том, что имеет право на получение единовременного пособия и страхового возмещения в связи с гибелью сына, которые до настоящего времени не получила.

В судебное заседание истец Лаврентьева Г.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лаврентьевой Г.С. по доверенности Алампиев В.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО " В" по доверенности Лексин К.Г. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, и просил суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Представители третьих лиц Военного комиссариата Тульской области по доверенности Кузнецова Л.А., Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дементьева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Г.С. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченных единовременного пособия и страховой суммы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лаврентьевой Г.С. по доверенности Алампиев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СОАО " В" по доверенности Лексина К.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рядовой Л. дата погиб при исполнении служебных обязанностей в Чеченской республике.

Лаврентьева Г.С. является матерью Л. (свидетельство о рождении серии *).

Ссылаясь на невыплату единовременного пособия, страховой суммы по обязательному государственному страхования в связи со смертью Л., истец указывал на то, что данные сумму не выплачены до настоящего времени.

Проверяя вышеуказанные доводы заявителя, суд первой инстанции, с учетом требований Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 05 апреля 1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", установил, что матери Л. - Лаврентьевой Г.С. произведены выплаты единовременного пособия в размере 60 минимальных размеров оплаты труда в сумме "..." неденоминированных рублей и страховой суммы по обязательному государственному страхования в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме "..." рублей.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются платежными поручениями N * от дата, N * от дата.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Лаврентьева Г.С., являясь членом семьи погибшего (умершего) военнослужащего Л., реализовала свое право на получение социальной гарантии в соответствии с Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" и с Постановлением Правительства РФ от 05 апреля 1993 года N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", действовавшими на момент возникновения у права истца на получение заявленных в иске социальных гарантий, а ссылки в апелляционной жалобе на неполучение истцом указанных выплат - являются несостоятельными.

Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика СОАО " В" в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, который просил применить к спорным правоотношениям.

Лаврентьевой Г.С. пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку с момента гибели Л. прошло более 15 лет, тогда как в суд с настоящими требованиями она обратилась только лишь в 2012 году.

Ссылка Лавреньевой Г.С. на то, что она узнала о нарушении своих прав на получение оспариваемых сумм в марте 2012 года, являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяется трехгодичный срок исковой давности, так как заявленные требования являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку правоотношения по выплате единовременного пособия и страхового обеспечения не тождественны правоотношениям по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лаврентьевой Г.С. по доверенности Алампиева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи