Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2660

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 24.07.2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.02.2012 года по гражданскому делу по заявлению Терновского А.Ю. об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействия по доведению до него приказа в установленные законом сроки.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.02.2012г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения (акта) об уничтожении приказа, признании незаконным бездействия по доведению до него приказа в установленные законом сроки.

Решение вступило в законную силу 03.05.2012г.

29.06.2012г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02.05.2012г. отказано в принятии его искового заявления о незаконности изъятия уничтожения приложений к приказу начальника ТУ N-п от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному на бланке N, поскольку данный приказ являлся предметом рассмотрения по спорам, рассмотренным в Центральном и Привокзальном районных судах г.Тулы. Однако, в апелляционном определении по настоящему делу указано, что установлен факт уничтожения приложений к приказу, но в то же время определением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.04.2012г. установлено, что данный приказ исследовался при рассмотрении дел N, N. По указанным основаниям просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Терновский А.Ю. поддержал свое заявление.

Представитель заинтересованного лица - ФИО12 возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для отмены и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иные заинтересованные лица - представитель "данные изъяты", ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 24.07.2012г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 07.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 24.07.2012г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2012г. Терновскому А.Ю. отказано в признании незаконным и необоснованным решения (акта) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении приказа начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", а также бездействия по доведению до него (Терновского А.Ю.) указанного приказа в установленные законом сроки.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Терновский А.Ю. указал на то, что судом по данному делу установлен факт уничтожения приложений к приказу, но в то же время определением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.04.2012г. установлено, что данный приказ исследовался при рассмотрении дел N, N.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 07.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Терновского А.Ю. не могут являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, не могут повлиять на выводы суда.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные материалы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 07.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, законных оснований для удовлетворения заявления Терновского А.Ю. не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 24.07.2012г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, и сводятся, по сути, к несогласию с постановленным по делу решением.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 24.07.2012г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: