Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2674

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24.08.2012 года об отказе в принятии заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 03.05.2012г. об отказе в принятии искового заявления Терновского А.Ю. к Территориальному "данные изъяты" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 03.05.2012г. Терновскому А.Ю. отказано в принятии искового заявления к "данные изъяты" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определение вступило в законную силу 14.06.2012г.

02.08.2012г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 03.05.2012г.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24.08.2012г. Терновскому А.Ю. отказано в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение от 24.08.2012г. Терновским А.Ю. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку определением об отказе в принятии искового заявления спор не разрешался по существу, то такое определение не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и, сославшись на положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, применил по аналогии закона статью 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, из содержания этой нормы следует, что единственным установленным законом ограничением перечня объектов пересмотра является требование о вступлении судебного постановления в законную силу.

В силу ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определений об отказе в принятии иска.

Определение судьи от 03.05.2012г. об отказе Терновскому А.Ю. в принятии искового заявления обжаловалось в апелляционном порядке и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.06.2012г. оставлено без изменения.

Таким образом, определение судьи от 03.05.2012г. вступило в законную силу, в связи с чем оно, по смыслу ч.1 ст.392 ГПК РФ, относится к объектам пересмотра.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрены основания отказа в принятии искового заявления, данная норма не регулирует порядок пересмотра судебных постановлений.

Согласно ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Однако, в данном случае аналогия закона применена быть не могла, поскольку в ГПК РФ имеются нормы, прямо регламентирующие пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Вместе с тем, глава 42 ГПК РФ не предусматривает возможности отказа в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 03.05.2012г. подлежало рассмотрению по правилам главы 42 ГПК РФ, а оснований для отказа в принятии такого заявления на основании ст.134 ГПК РФ не имелось.

На основании изложенного определение судьи от 24.08.2012г. не может быть признано законным и основанным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24.08.2012 года - отменить. Возвратить заявление Терновского А.Ю. о пересмотре определения судьи от 03.05.2012г. в тот же суд для рассмотрения в установленном главой 42 ГПК РФ порядке.

Председательствующий

Судьи: