Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2730

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой В.Н. по доверенности Лопуховского О.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2012 года по гражданскому делу по иску Ермаковой В.Н. к Ермакову В.М., А. о вселении, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова В.Н. обратилась в суд с иском к Ермакову В.М., А. о вселении, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что с декабря 1996г. она проживала в гражданском браке с ФИО12, являвшемся нанимателем квартиры N в "адрес" по 4-ому проезду "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. Она (истец) постоянно проживала совместно с ФИО12 в качестве члена его семьи в спорной квартире по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, вела с ним общее хозяйство. До 2002г. она была зарегистрирована по прежнему месту жительства в жилом "адрес", затем с регистрационного учета снялась и проживала в спорной квартире без регистрации, поскольку сын ФИО12 Ермаков В.М., который с 1976г. в спорной квартире фактически не проживал, но формально состоял в ней на регистрационном учете, не давал своего согласия на ее регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.2005г. ей отказано в удовлетворении иска к ФИО12, Ермакову В.М. о признании права пользования жилой площадью в "адрес" по "адрес" "адрес". Решением суда от 08.11.2007г. ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к Ермакову В.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением в той же квартире. Решение суда от 20.05.2010г., которым были удовлетворены её исковые требования об установлении факта вселения в жилое помещение, признании права пользования спорной квартирой, было отменено и кассационным определением от 22.07.2010г. по делу постановлено новое решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований.

После смерти ФИО12 нанимателем квартиры стал его сын Ермаков В.М., который без ее согласия и участия приватизировал спорную квартиру, став единственным собственником спорного жилого помещения. Решением суда от 15.03.2011г. удовлетворен иск Ермакова В.М. о ее выселении из спорной квартиры, а ей отказано в иске к Ермакову В.М. о признании утратившим право пользования жилой площадью.

С вышеуказанными вступившими в законную силу судебными решениями она не согласна. Полагает, что, поскольку она была вселена и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО12, приобретя, тем самым равное с ним право пользования указанным жилым помещением, а Ермаков В.М., фактически не проживавший в квартире, не обладал равными с нанимателем правами в отношении спорного жилого помещения, то приватизация спорной квартиры без ее согласия и участия является недействительной.

На основании изложенного просила вселить ее в "адрес" по "адрес" "адрес" в качестве члена семьи ФИО12, признать договор передачи Ермакову В.М. в собственность указанной квартиры недействительной (ничтожной) сделкой с применением правовых последствий ее недействительности.

Истец Ермакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ермаковой В.Н. по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермаков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований Ермаковой В.Н. отказать за их необоснованностью, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ермакова В.М. по доверенности Илюхина Г.С. иск не признала, полагая, что исковые требования необоснованны.

Представитель ответчика А. по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения требований о признании договора передачи квартиры в собственность Ермакову В.М. в порядке приватизации недействительным, пояснив, что оспариваемый договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2012г. Ермаковой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермакова В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ермаковой В.Н. по доверенности Лопуховского О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ермакова В.М. по доверенности Илюхиной Г.С., полагавшей, что оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой В.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, до января 2011г. нанимателем двухкомнатной "адрес" по "адрес" "адрес" являлся ФИО12, вместе с которым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по месту жительства в указанной квартире зарегистрирован его сын Ермаков В.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вступил в брак с Ермаковой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, в связи с чем снят с регистрационного учета. Нанимателем указанной квартиры стал Ермаков В.М.

ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковым В.М. заключен договор социального найма жилого помещения - "адрес" по "адрес" "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ - договор передачи N, согласно которому муниципальное образование "адрес" передало указанную квартиру в собственность Ермакову В.М. в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ермакова В.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермакова В.Н., вселенная и проживавшая в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруги и члена семьи нанимателя ФИО12, приобрела равное с ним право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем должна быть вселена в указанную квартиру, а договор передачи квартиры в собственность Ермакову В.М. недействителен, поскольку приватизация состоялась без ее (Ермаковой В.Н.) согласия и участия, Ермаков В.М. не обладал равными с нанимателем квартиры ФИО12 правами в отношении спорного жилого помещения, т.к. фактически не проживал в нем, - несостоятельны по следующим основаниям.

Обстоятельства вселения, проживания, правовой статус Ермаковой В.Н. в отношении спорной квартиры неоднократно являлись предметом судебных споров, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.03.205г. Ермаковой В.Н. отказано в удовлетворении иска к ФИО12, Ермакову В.М. о признании права пользования жилой площадью в "адрес" по "адрес" "адрес".

Вступившим в законную силу 15.01.2008г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.11.2007г. ФИО12 отказано в удовлетворении иска к Ермакову В.М. о признания неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" по "адрес" "адрес".

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.05.2010г. были удовлетворены исковые требования Ермаковой В.Н. об установлении факта вселения в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства в спорной квартире, однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.07.2010г. указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермаковой В.Н. отказано.

Вступившим в законную силу 19.05.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.03.2011г. был удовлетворен иск Ермакова В.М. о выселении Ермаковой В.Н. из "адрес" по "адрес" "адрес" без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой В.Н. о признании Ермакова В.М. утратившим право пользования жилым помещением; признании за Ермаковой В.Н. права пользования жилым помещением, регистрации ее по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", - отказано.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ответчика Илюхина Г.С., решение суда от 15.03.2011г. исполнено, Ермакова В.Н. выселена из спорной квартиры и проживает в принадлежащем ей на праве собственности домовладении.

Указанные судебные решения в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем правовых оснований для вселения Ермаковой В.Н. в спорную квартиру, как лица, приобретшего при жизни прежнего нанимателя ФИО12 равное с ними право пользования спорным жилым помещением, на что она ссылается в обоснование своих исковых требований, не имеется, т.к. судебными решениями в признании права пользования спорной квартирой Ермаковой В.Н. неоднократно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вышеприведенных решений суда и противоречии изложенных в них выводов суда обстоятельствам дела и судебной практике, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вышеуказанные судебные решения до настоящего времени не отменены и не изменены.

Отказывая Ермаковой В.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Ермакову В.М. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 11.06.2008г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.2 вышеуказанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 24.08.1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, Ермаков В.М., реализуя свое право, как наниматель "адрес" по "адрес" "адрес", на однократное получение занимаемого им жилого помещения в собственность, заключил ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным образованием "адрес" договор передачи спорной квартиры в порядке приватизации. Право собственности Ермакова В.М. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив, что у Ермаковой В.Н. отсутствует признанное за ней право пользование спорным жилым помещением, она выселена из спорной квартиры судебным решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия Ермаковой В.Н. на приватизацию Ермаковым В.М. спорной квартиры не требовалось, в связи с чем оснований для признания договора передачи "адрес" по 4-му проезду в "адрес" недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия положениям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по доводам иска Ермаковой В.Н. не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2012г. по доводам апелляционной жалобы представителя Ермаковой В.Н. по доверенности Лопуховского О.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермаковой В.Н. по доверенности Лопуховского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: