Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2677

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Дюбина В.И. по доверенности Лопуховского О.А. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28.08.2012 года об оставлении без движения искового заявления Дюбина В.И. к А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюбин В.И. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке площадью 1078 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28.08.2012г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Дюбину В.И. предоставлен срок до 28.09.2012г. для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе представитель Дюбина В.И. по доверенности Лопуховский О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением указанных в этих нормах документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания названных норм по делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст.222 ГК РФ обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором самовольно возведена постройка, соответствие этой постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы при сохранении постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровью граждан.

Из представленного материала усматривается, что к исковому заявлению Дюбиным В.И. приложено письмо А. от ДД.ММ.ГГГГ Nк, которым Дюбину В.И. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ввиду непредоставления документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Оставляя иск Дюбина В.И. без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, обоснованно предложила истцу указать в исковом заявлении и представить доказательства того, что во внесудебном порядке он лишен возможности узаконить возведенную им постройку, а также что эта постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, являющихся смежными землепользователями.

Из содержания искового заявления и представленного письма А. от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь то, что истец обращался в А. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством объекта, но получил отказ по причине непредоставления необходимого пакета документов. Сведений о том, был ли обжалован данный отказ, либо с учетом сделанных А. замечаний заявителем был предоставлен иной пакет документов, в исковом заявлении не имеется.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст.131 ГПК РФ к содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца о том, что требования судьи не основаны на законе, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Доводы представителя истца о необоснованности таких замечаний судьи к содержанию искового заявления, как отсутствие доказательств, что именно истец возвел самовольную постройку, о праве собственности на которую заявлен иск, что сохранение постройки не нарушает права владельцев соседних строений и земельных участков и пр., не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку истец, исполняя определение судьи об оставлении иска без движения, имеет возможность в предоставленный для исправления недостатков срок сообщить суду запрашиваемые сведения, дав соответствующие пояснения о возможности (или невозможности) самостоятельно собрать и представить доказательства.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 28.08.2012г. об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы представителя истца Дюбина В.И. по доверенности Лопуховского О.А. не имеется.

Ссылки частной жалобы на неправильное указание в определении суда норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают законности вывода судьи о наличии оснований к оставлению иска без движения, поскольку на стадии принятия искового заявления заявленные требования не могут обсуждаться на предмет их законности и обоснованности, такое право дано суду законом лишь при рассмотрении дела по существу.

Дюбин В.И. не лишен права и возможности повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, оформив исковое заявление в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28.08.2012г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дюбина В.И. по доверенности Лопуховского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: