Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2789

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Юрковой Т.А.,

при секретаре Железцовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дорохина Юрия Гавриловича на определение Узловского городского суда Тульской области от 29 августа 2012 года об отказе в восстановлении Дорохину Ю.Г. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 8.07.1999 года.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Узловского городского суда от 8 июля 1999 года за Бурцевой Г.Г., Ребровой А.Г. признано право собственности на 1/3 долю квартиры "адрес" по праву наследования по закону.

17 августа 2012 года от ответчика Дорохина Ю.Г. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Узловского городского суда от 8 июля 1999 года.

В судебном заседании ответчик Дорохин Ю.Г. просил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку на момент принятия решения суда и по настоящее время он находится в болезненном состоянии.

Истцы Бурцева Г.Г. и Реброва А.Г., а также представитель третьего лица ГУ Тульской области Управления социальной защиты населения Узловского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 29 августа 2012 года Дорохину Ю.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Узловского городского суда Тульской области от 8 июля1999 года отказано.

В частной жалобе Дорохин Ю.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя доводы Дорохина Ю.Г., приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил, что решение Узловского городского суда от 8 июля 1999 года вступило в законную силу 27 июня 2000 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 4 июня 2003 года гражданское дело по иску Бурцевой Г.Г., Ребровой А.Г. к Дорохину Ю.Г. о признании права собственности, рассмотренное 8 июля 1999 года Узловским городским судом, истребовано из Узловского городского суда в связи с тем, что Дорохиным Ю.Г. на указанное решение была подана надзорная жалоба, которая за отсутствием оснований оставлена без удовлетворения.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 5 мая 2009 года Дорохину Ю.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Узловского городского суда от 8 июля 1999 года. На указанное определение Дорохиным Ю.Г. была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2009 года определение Узловского городского суда от 5 мая 2009 года оставлено без изменения, а частная жалоба Дорохина Ю.Г. без удовлетворения.

12 марта 2012 года в Узловский городской суд Тульской области поступило заявление Дорохина Ю.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу решения Узловского городского суда от 8 июля 1999 года.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 11 апреля 2012 года Дорохину Ю.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда. На данное определение Дорохиным Ю.Г. была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2012 года определение Узловского городского суда от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба Дорохина Ю.Г. без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Дорохина Ю.Г. с заявлением о восстановлении срока на обжалование в Узловский городской суд Тульской области поступили 17 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Отказывая Дорохину Ю.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем Дорохиным Ю.Г.

В частной жалобе Дорохин Ю.Г. по существу выражает несогласие с решением суда от 8 июля 1999 года, указывая на невозможность участия в судебном заседании 8 июля 1999 года, что не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, жалоба не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших реализации права на обжалование решения суда в течение установленного законом срока.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорохина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи