Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2696

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. "данные изъяты" на определение Донского городского суда Тульской области от 16.08.2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Донского городского суда Тульской области от 10.11.2011 года по гражданскому делу по иску Фрольцева А.А. к А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 10.11.2011г. А. области обязана предоставить Фрольцеву А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение, общей площадью, равнозначной ранее занимаемой, по договору социального найма.

Определением Донского городского суда Тульской области от 27.06.2012г. разъяснено решение суда от 10.11.2011г., а именно что Фрольцеву А.А. должно быть предоставлено изолированное жилое помещение, пригодное для проживания (соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), общей площадью равной или более 70,6 кв.м, жилой площадью равной или более 45,1 кв.м.

08.08.2012г. А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда сроком на 6 месяцев, ссылаясь на отсутствие на территории муниципального образования жилого помещения, соответствующего тем требованиям, которые указаны в решении суда.

В судебном заседании представитель А. по доверенности ФИО7 поддержала заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Фрольцев А.А. возражал против отсрочки исполнения решения суда, указав на то, что иного жилья он не имеет, вынужден нести расходы на аренду другого жилого помещения.

Представитель Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Донского городского суда Тульской области от 16.08.2012г. А. отказано в отсрочке исполнения решения Донского городского суда Тульской области от 16.08.2012г.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, решением Донского городского суда Тульской области от 10.11.2011г. с учетом определения того же суда от 27.06.2012г. о разъяснении судебного решения А. обязана предоставить Фрольцеву А.А., проживающему в непригодном для проживания жилом помещении, вне очереди благоустроенное жилое помещение.

Решение вступило в законную силу 21.11.2011г. и обращено к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда от 10.11.2011г. не исполнено.

Обратившись в суд с заявлением об отсрочке, А. указала, что отсрочка исполнения судебного решения о предоставлении Фрольцеву А.А. жилого помещения необходима в связи с тем, что в настоящее время на территории муниципального образования соответствующих жилых помещений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из содержания ст.203 ГПК РФ, основанием к отсрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия (отсрочки). Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к сроку отсрочки, предложенному заявителем, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого не будет исполняться судебное решение и пр.

Отказывая А. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обосновано исходил из несостоятельности доводов заявителя. Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнить вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает истец, признано непригодным для проживания, в связи с чем Фрольцеву А.А. вне очереди должно быть предоставлено другое жилое помещение, а отсрочка исполнения судебного решения повлечет дальнейшее нарушение жилищных прав истца.

При решении вопроса о возможности отсрочить исполнение судебного решения судом должны быть выяснены и учтены все обстоятельства дела, в т.ч. интересы взыскателя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального Конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таковых исключительных обстоятельств по настоящему делу не имеется, предложений по изменению способа исполнения судебного решения должник не заявлял.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения суда по доводам ответчика (должника) не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Донского городского суда Тульской области от 16.08.2012г. по доводам частной жалобы А., которые являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Донского городского суда Тульской области от 16.08.2012 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: