Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2698

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной К.Т. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июля 2012 г. по иску Левиной И.В. к Левиной К.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Левина К.Т. к Левиной И.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина И.В. обратилась в суд с иском к Левиной К.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав на то, что нанимателем квартиры "адрес" является ответчик Левина К.Т. - мать ее супруга Л.В.И., с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. В квартире истец зарегистрирована с 01.09.2005 г., постоянно проживала в качестве члена семьи нанимателя, вела с ней общее хозяйство, оплачивала расходы по квартире и коммунальным услугам. Л.В.И умер ДД.ММ.ГГГГ Незадолго до этого ответчик выгнала ее вместе с ребенком из квартиры, после этого попасть туда не могла, ответчик ее в квартиру не пускает и чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением.

На основании изложенного, просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчика Левину К.Т. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.

Левина К.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Левиной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на то, что с момента вселения Левиной И.В. в спорную квартиру с ней общего хозяйства не вела, расходы по оплате квартплаты и услуг ЖКХ несла Левина К.Т. 10.04.2009 г. Левина И.В выехала из квартиры, а 12.04.2009 года забрала свои вещи. С этого времени Левина И.В. никакого участия по оплате за квартиру и коммунальные услуги не принимала, с Левиной К.Т. и с Л.В.И. никаких отношений не поддерживала. Препятствий в пользовании Левиной И.В. спорной квартирой не имеется. 29.04.2009 г. между Левиной К.Т. и администрацией г. Тулы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения на состав из двух человек: себя и сына Л.В.И.

Полагала, что Левина И.В. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, добровольно выехав на постоянное место жительства на дачу по адресу: "адрес", в связи с чем, утратила право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, просила признать Левину И.В. утратившей право пользования квартирой "адрес" и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Левина И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Орлова Н.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, считая их необоснованными. Левина И.В. пояснила, что не проживает в спорной квартире с ноября 2011 г. в связи с конфликтными отношениями с Левиной К.Т.

Ответчик (истец по встречному иску) Левина К.Т. в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Левиной К.Т. по доверенности Гурарий Р.И. в судебном заседании исковые требования Левиной И.В. не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что Левина И.В. не проживает в спорной квартире с апреля 2009 г.

Представитель третьего лица ЗАО "Партнер" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26.07.2012 г. исковые требования Левиной И.В. удовлетворены.

Суд решил: вселить Левину И.В. в квартиру "адрес" и обязать Левину К.Т. не чинить препятствий Левиной И.В. в пользовании указанной квартирой, передав ключи от квартиры в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Левиной К.Т. к Левиной И.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Левина К.Т. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что факт непроживания Левиной И.В. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер. Членом семьи истца она не являлась. Полагает, что оснований для применения ст.71 ЖК РФ у суда не имелось. Также указывает, что препятствий в пользовании Левиной И.В. жилым помещением не имеется, при этом она не оплачивает коммунальные услуги и не вносит плату за жилое помещение.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 30.08.2012 г. замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Левиной К.Т. и ее представителя по доверенности Гурарий Р.И., возражения Левиной И.В. и ее представителя по ордеру адвоката Орловой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Левиной И.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Левиной К.Т. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира "адрес" была предоставлена Левину И.В. на семью из четырех человек: жену Левину К.Т., сыновей Л.В.И. и Л.В.И., согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

Л.В.И. и Деева (Левина) И.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Левина К.Т. (ответственный плательщик) - с 24.01.1974 г., Левина И.В. - с 01.09.2005 г.

В период с 09.07.1985 г. также на регистрационном учете состоял Л.В.И., но был снят с учета 24.05.2012 г. в связи со смертью, последовавшей 12.05.2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, выписками из домовой книги и лицевого счета, свидетельством о заключении брака и свидетельством о смерти.

Другого жилья на праве собственности у Левиной И.В. не имеется.

В настоящее время Левина И.В. проживает на даче по адресу: "адрес"

Обратившись в суд с иском к Левиной К.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Левина И.В. ссылалась на то, что ответчик препятствует ей в проживании в спорной квартире, поменяла замок во входной двери, от которого истец не имеет ключа.

Возражая против вселения Левиной И.В., во встречном иске Левина К.Т. просила признать Левину И.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени, с апреля 2009 г. Левина И.В. постоянно и добровольно проживает по другому месту жительства, расходы по оплате за жилое помещение не производит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из содержания ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и др.

Правильно сославшись на вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Левина И.В. приобрела равное с нанимателем спорной квартиры Левиной К.Т. право пользования спорной жилой площадью, поскольку была вселена в него и зарегистрирована по месту жительства в установленном законом порядке, и на момент рассмотрения данного спора не утратила права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в октябре 2011 г. Левина И.В. была вынуждены выехать из "адрес", в связи с наличием конфликтных отношений с Левиной К.Т.

Наличие неприязненных отношений между Левиной И.В. и Левиной К.Т. подтверждается также имеющимся в материалах дела материалом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по заявлению Левиной И.В. от 31.05.2012 г. В ходе проверки установлено наличие конфликта между Левиной И.В. и Левиной К.Т. на протяжении длительного времени, на почве личных неприязненных отношений, периодически Левина К.Т. не пускает Левину И.В. домой по месту регистрации. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями Левиной К.Т. от 31.05.2012 г., в которых та указывает, что Левина И.В. не должна проживать в квартире, также высказывает опасение, что Левина И.В. желает приватизировать квартиру и продать ее.

Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком подтверждается объяснениями свидетелей С.Т.В., К.Е.А., П.В.К., Т.А.С., С.Л.М., А.Е.В., З.И.В., П.В.А. которым судом дана надлежащая оценка как допустимым и достоверным доказательствам, оснований которым не доверять не имеется.

Также правильная оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ судом дана и показаниям свидетелей Л.Е.В., Г.А.А., Т.В.В., М.Т.И., Ш.Ю.Д., как недостаточным для удовлетворения встречных исковых требований Левиной К.Т. Данные свидетели подтвердили лишь тот факт, что в апреле 2009 г. Левина И.В. также уходила из спорной квартиры, однако данный факт Левиной И.В. не оспаривается. Из ее показаний следует, что вскоре она вернулась в спорную квартиру, продолжила в ней постоянно проживать, но в октябре 2011 г. вновь вынуждены была выехать из нее. Однако указанные свидетели данные доводы истца Левиной И.В. не опровергли, обстоятельства, имевшие место после апреля 2009 г., им неизвестны.

Доказательств того, что, уходя из спорной квартиры Левина И.В. забрала свои личные вещи, суду не предоставлено.

Левина И.В. принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями за июнь- июль 2012 года, почтовыми переводами на имя Левиной К.Т. за квартплату от 20.10.2011 г. и от 17.11.2011 г. на сумму 2500 рублей каждая.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого, сам по себе факт проживания Левиной И.В. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, в котором она состоит на регистрационном учете.

Как правильно указал суд первой инстанции, непроживание Левиной И.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами (конфликтные отношения с Левиной К.Т., смена ею замка во входной двери). Данный период не является длительным, носит временный характер и не может быть расценен как выезд на другое постоянное место жительства в связи с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Левина К.Т. чинит препятствия Левиной И.В. в пользовании спорным жилым помещением, отказывается передать ей ключи от входной двери.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Левина И.В. не отказалась от своего права пользования спорной квартирой, принимает меры к сохранению за собой такого права.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Левина И.В. не утратила право пользования спорной квартирой и не подлежит снятию с регистрационного учета, является законным и обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Левина И.В. выехала добровольно из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах ссылка Левиной К.Т. на то, что судом не установлен факт чинения ею препятствий Левиной И.В. в проживании по месту регистрации, необоснованна.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также факт предъявления Левиной К.Т. встречного иска о признании Левиной И.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, также свидетельствуют о том, что Левиной И.В. со стороны Левиной К.Т. действительно чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного выезда Левиной И.В. из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отсутствии отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Лебедевой И.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований Левиной К.Т.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 26.07.2012 г. по доводам апелляционной жалобы Левиной К.Т.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи