Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2693

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тен Я.В. на заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 06 июня 2012 года по иску Самсонова Н.А. к Тен Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Н.А. обратился в суд с указанным иском к Тен Я.В., указывая в обоснование исковых требований, что в период с 05.05.1987 г. по 07.09.1995 г. состоял в зарегистрированном браке с Н.П.И., которой 02.12.2009 г. выдал доверенность на право получения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын Н.П.И. - Н.В.А., после чего истец обнаружил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры "адрес", заключенный 27.10.2009 г. между Н.П.И., действующей по доверенности от истца, и Н.В.А.

Истец Самсонов Н.А. не имел намерения продавать квартиру, сделка совершена без его согласия. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.02.2012 г. доверенность от 02.12.2009 г. признана недействительной. По указанным основаниям сделка купли-продажи является ничтожной.

На основании изложенного, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки; договор купли-продажи квартиры признать недействительным; прекратить право собственности Н.В.А. на квартиру "адрес".

В судебном заседании истец Самсонов Н.А. и его представитель по доверенности Февронина О.В. уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.10.2010 г. и прекратить право собственности Н.В.А. на спорную квартиру, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тен Я.В. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.06.2012 г. исковые требования Самсонова Н.А. к Тен Я.В. удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 27.10.2010 г. Н.П.И. с Н.В.А. на основании доверенности от имени Самсонова Н.А. от 02.12.2009 г., реестровый номер N;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Н.В.А. на указанную квартиру и признать на нее право собственности Самсонова Н.А.

В апелляционной жалобе Тен Я.В. просит заочное решение суда изменить и взыскать с Самсонова Н.А. в пользу Тен Я.В. денежную сумму в размере "данные изъяты". Указывает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, должен был в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ взыскать с Самсонова Н.А. в пользу Тен Я.В., являющейся правопреемником Н.В.А., "данные изъяты", уплаченные Н.В.А. за приобретенную им по сделке квартиру и переданные истцу. Также указывает, что спорная сделка купли-продажи является оспоримой в соответствии со ст.166 ГК РФ и каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученной по сделке в натуре, согласно ч.1 ст.171 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Самсонова Н.А. и его представителя по доверенности Феврониной О.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил заочное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями п.39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2003 г. Самсонов Н.А. приобрел 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена 17.02.2004 г.

В указанной квартире на регистрационном учете с 30.03.2004 г. состоит Самсонов Н.А. и фактически проживает до настоящего времени.

02.12.2009 г. Самсонов Н.А. выдал Н.П.А. доверенность, содержащую уполномочие на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, заключение всех разрешенных законом сделок, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Ввиду состоянии здоровья Самсонова Н.А. доверенность от его имени подписана Н.В.А.

27.10.2010 г. Н.П.И., действуя по доверенности от имени Самсонова Н.А., заключила со своим сыном Н.В.А. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Самсонову Н.А. Цена квартиры по соглашению сторон составила "данные изъяты", которые, согласно условиям договора, переданы полностью до подписания договора купли-продажи. Самсонов Н.А. сохраняет право пользования и проживания в квартире на неопределенный срок.

Право собственности Н.В.А. на квартиру "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010 г.

Н.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ответчик Тен Я.В.

Н.П.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Однако впоследствии, решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.02.2012 г., вступившим в законную силу, указанная доверенность от 02.12.2009 г., выданная Самсоновым Н.А., была признана недействительной.

Судом было установлено, что истец Самсонов Н.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент составления доверенности, оглашения ее текста нотариусом и подписания указанной доверенности Н.В.А.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;

Доказательства одобрения истцом Самсоновым Н.А. сделки, совершенной от его имени Н.П.И. по доверенности от 02.12.2009 г., суду стороной ответчика не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств, подтверждающих волю собственника Самсонова Н.А. на продажу принадлежащей ему квартиры.

Соответственно, у Н.В.А. не могло возникнуть прав в отношении спорного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав обстоятельства оспариваемой сделки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартира продана Н.В.А. в отсутствие волеизъявления самого собственника.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Сделка по продаже квартиры от 27.10.2010 г., совершенная на основании доверенности, выданной на имя Н.П.И. и признанной впоследствии недействительной, на основании ст.169 ГК РФ является ничтожной. Доверенность от 02.12.2009 г. является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец Самсонов Н.А. 23.03.2012 г. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.10.2010 г. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной не пропущен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тен Я.В. о необходимости взыскания с истца Самсонова Н.А. денежной суммы в размере "данные изъяты", несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о получении Самсоновым Н.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, признанному судом недействительным, не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке, не имеется, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Заочное решение суда принято с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тен Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи