Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2717

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соломатовой В.Г. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатова В.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тулы 11.04.2011 года после вступления 31.03.2011 года в законную силу решения суда по делу по иску Курдюмова B.C. к ней (Соломатовой В.Г.), администрации г.Тулы о реальном разделе жилого дома, утрате права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации, сносе самовольно возведенных строений и по ее встречному иску к Курдюмову B.C., администрации г.Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, определении порядка пользования жилым домом. Предметом исполнения является снос самовольно возведенных строений.

В настоящее время, ею подано заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим просила приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения в части обязания ее снести самовольно возведенные строения.

В судебном заседании заявитель (должник) Соломатова В.Г., ее представитель по ордеру адвокат Кулакова Л.В. поддержали заявление по указанным выше основаниям, просили суд его удовлетворить.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Курдюмов B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Курдюмова B.C. по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании возражала против приостановления указанного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Бордюженко В.В. просил в удовлетворении заявления Соломатовой В.Г. отказать ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованные лица Ситюков Р.В., Садовская Л.А., Красноженов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 14.08.2012 года в удовлетворении заявления Соломатовой В.Г. о приостановлении исполнительного производства N отказано.

В частной жалобе Соломатова В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (ч.1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).

В силу ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительного сбора;

7) направления судебным приставом- исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (ч.1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4)направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч.2).

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.12.2010 года частично удовлетворены требования Курдюмова B.C. к Соломатовой В.Г., администрации г.Тулы о реальном разделе жилого дома, утрате права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации, сносе самовольно возведенных строений; в удовлетворении встречных требований Соломатовой В.Г. к Курдюмову B.C., администрации г.Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, определении порядка пользования жилым домом отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 31.03.2011 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 29.12.2010 года отменено в части удовлетворения требований Курдюмова B.C. об исключении Соломатовой В.Г. из числа участников общей долевой собственности на спорное домовладение, взыскании с Курдюмова B.C. в пользу Соломатовой В.Г. компенсации в размере "данные изъяты" за 1/9 долю в праве собственности на жилой дом и признании за Курдюмовым B.C. права собственности на домовладение.

В указанной части судебной коллегией постановлено новое решение, которым Курдюмову B.C. отказано в удовлетворении исковых требований об исключении Соломатовой В.Г. из числа участников общей долевой собственности на спорное домовладение, взыскании с него в пользу Соломатовой В.Г. компенсации за 1/9 долю в праве на спорный жилой дом и признании за Курдюмовым B.C. права собственности на жилой дом.

В остальной части вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Бордюженко В.В. от 14.02.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тулы N от 29.12.2010 года, в отношении должника Соломатовой В.Г. возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения которого является снос самовольно возведенных строений - пристройки лит. А3, площадью 27 кв.м, незавершенного строительством объекта лит. А4, площадью 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП вручил должнику Соломатиной В.Г. под роспись требования от 20.04.2012 года, от 04.05.2012 года, от 08.06.2012 года о сносе указанных строений в сроки, указанные в требованиях.

В указанные в требованиях сроки Соломатина В.Г. не снесла самовольно возведенные строения, тем самым не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя.

Решение Центрального районного суда г.Тулы от 29.12.2010 года, вступившее в законную силу 31.03.2011 года, до настоящего времени не исполнено.

Суд обоснованно отказал Соломатиной В.Г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В связи с чем, основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Иное толкование заявителем положений закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах подача Соломатовой В.Г. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого был выдан исполнительный лист, правового значения не имеет.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Тулы от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявления Соломатиной В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2010 года по делу по иску Курдюмова B.C. к Соломатовой В.Г., администрации г.Тулы о реальном разделе жилого дома, утрате права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации, сносе самовольно возведенных строений и встречному иску Соломатовой В.Г. к Курдюмову B.C., администрации г.Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, определении порядка пользования жилым домом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 14 августа 2012 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Соломатовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи