Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2602

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2012 года по делу по иску Копылова А.В. к Зайцевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли - продажи части жилого дома, площадью 46,8 кв.м., стоимостью "данные изъяты", и земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., стоимостью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Часть жилого дома, площадью 46,8 кв.м, продавалась как единый объект недвижимого имущества совместно с капитальными пристройками, приблизительной площадью около 100 кв.м. Однако, надлежащим образом оформленных документов на него не имелось, невозможно было определить общую площадь данного объекта. Зайцева А.А. пояснила, что перепланировка и пристройка к основной части дома не были узаконены и зарегистрированы надлежащим образом, ею подготовлен необходимый для этого пакет документов, она готова собрать еще несколько недостающих документов и передать их ему для выполнения соответствующих действий по оформлению перепланировки в законном порядке и вводу в эксплуатации пристройки. В одной из пристроенных комнат имелся камин. Ответчица заверила его, что камин действующий, возведен с учетом требований пожарной безопасности, пообещав представить необходимые документы. Стоимость части жилого дома была определена с учетом предполагаемой площади 146 кв.м (46,8 кв.м основная часть и 100 кв.м - дополнительная).

В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелась ссылка на наличие имеющихся на момент продажи перепланировок и пристроек и необходимость подготовки документов на их узаконивание. В результате чего он должен был получить в собственность недвижимое имущество в виде части жилого дома общей площадью 146,8 кв.м. Однако, в основном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что часть жилого дома имеет пристройку. Предметом данного договора явилась только часть жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м. О том, что положения предварительного договора о наличии перепланировок утрачивают силу, ему ни ответчик, ни представитель риэлтерской фирмы, занимающийся оформлением договора купли-продажи, не сообщили.

Он передал денежные средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - за земельный участок и "данные изъяты" - за часть жилого дома), о чем была составлена расписка. Часть денежных средств "данные изъяты" была удержана им до момента передачи ему полного пакета документов по перепланировке дома и установки камина.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенной части дома при разжигании камина вследствие существенных нарушений при его строительстве произошел пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения. При выяснении причин пожара было установлено, что строительные работы по установке камина выполнены с существенным нарушением норм пожарной безопасности, на строительство камина ответчица разрешение не получила, не было получено также разрешение на ввод его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ получив самостоятельно технический паспорт на дом, он (истец) узнал, что произведена полная реконструкция дома, выделить объект недвижимости, площадью 46,8 кв.м, не представлялось возможным. Общая площадь проданной части дома с учетом пристроек составила 122 кв.м вместо обещанных 146 кв.м. Проданная ему часть дома, по правоустанавливающим документам составляющая 46,8 кв.м, на момент продажи являлась самовольной постройкой, появившейся в результате реконструкции. Вследствие чего, у ответчицы не могло возникнуть право собственности на данную часть дома, она не могла заключать договор купли-продажи.

Ссылаясь на ч.1 ст.178 ГК РФ Копылов А.В., указывал, что сделка совершена под влиянием его заблуждения относительно прав ответчицы на отчуждаемый объект недвижимости; площади жилого помещения, полученной в собственность (вместо 146 кв.м - 46,8 кв.м) По его мнению, ответчица ввела его в заблуждение относительно того, что произведенная ею перепланировка, переустройство в части дома не влияют на право собственности на часть жилого дома, устанавливаемые законом требования о согласовании являются формальностью.

Просил признать часть жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи части жилого дома по вышеуказанному адресу недействительным, взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные по договору, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Впоследствии истец неоднократно изменял требования. В дополненном и уточнённом исковом заявлении от 18.06.2012 года просил признать строение, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 122,7 кв.м., возведённое путем реконструкции части жилого дома общей площадью 46,8 кв.м, расположенного по указанному адресу, самовольной постройкой; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей, в части продажи части жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", недействительным; взыскать с Зайцевой А.А. в его пользу полученные по недействительной части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимости, находящемся по адресу: "адрес", в связи с отсутствием указанного объекта; взыскать с Зайцевой А.А. в его пользу судебные расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Копылов А.В. и его представитель по доверенности Пригода О.Б. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что Зайцева А.А. не обращалась за разрешением на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию части жилого дома, общей площадью 122,7 кв.м. Жилой дом, в котором она произвела реконструкцию без получения соответствующего разрешения, является самовольной постройкой, ответчицей создан самостоятельный обособленный объект недвижимости. Согласно заключению эксперта ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" выявлены нарушения требований к устройству дымовых и вентиляционных каналов, не выполнены требования нормативных документов при устройстве дверного проема в несущей стене. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью собственников (соседей) данного жилого дома. В результате реконструкции изменилась площадь объекта: вместо 46,8 кв.м по правоустанавливающим документам фактически оказалась 43,6 кв.м, чем существенно нарушены права истца. О нарушенном праве и о совершении сделки в части под влиянием заблуждения истец узнал в мае 2010 года, получив копию заказанного им технического паспорта на часть жилого дома. До заключения договора он осматривал дом, однако визуально разницу в площади определить не мог, невозможно было также определить, где находится основное строение, а где пристройка. Он не мог определить, что ему передавалась площадь большая, чем указана в договоре. Согласно имевшимся газетным объявлениям ответчик сообщал о продаже дома площадью 150 кв.м.

Ответчица Зайцева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы Зайцевой А.А. по доверенности и ордеру Тарасова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Копылова А.В., пояснила, что истец знал, какой договор он подписывал, какая площадь части жилого дома ему передавалась в собственность, лично участвовал при совершении сделки. Им пропущен срок исковой давности. Копылов А.В. имел намерение лично после регистрации договора купли-продажи части жилого дома обратиться в суд с иском о признании права собственности за ним на пристройку, о чем свидетельствует договор между ним и ООО " А...". Согласно данному договору он берет на себя узаконивание произведенных перепланировок и переустройств, регистрацию изменений. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Технический паспорт части жилого дома, на который он ссылается, составлен уже после совершения сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы Зайцевой А.А.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Копылова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Копылов А.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Копылова А.В., его представителя по доверенности Пригоды О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Зайцевой А.А., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Тарасовой И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым А.В. и Зайцевой А.А. был заключен договор купли - продажи части жилого дома, площадью 46,8 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1800 кв.м., по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Как следует из п.2 договора вышеуказанная часть жилого дома принадлежала Зайцевой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора указанные часть жилого дома и земельный участок проданы за "данные изъяты". Стороны договорились, что стоимость части жилого дома составляет "данные изъяты", стоимость земельного участка - "данные изъяты" (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.В. передал Зайцевой А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" по расписке (л.д.18).

Переход к покупателю Копылову А.В. прав собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ и представленного представителем ответчика Тарасовой И.И. плана строения с экспликацией к поэтажному плану объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь вышеуказанной части дома "адрес" составляет 46,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанной части дома "адрес" составляет 122,7 кв.м. Общая площадь части жилого дома, возведенного в 1971 году, составила 43,6 кв.м., площадь жилой пристройки, возведённой в 2010 году, составила 79,1 кв.м.

В справке, выданной Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, указано, что в техническом паспорте на часть жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего Копылову А.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка: паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ. На день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанной части жилого дома, состоящая из лит. А и лит. А1, составляет 122,7 кв.м, строение лит. А1 построено самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, вследствие которого полностью сгорела кровля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по всей площади.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что пожароопасными условиями явились: непосредственный контакт трубы дымохода с деревянным потолочным перекрытием, недостаточное рассеивание тепла в перекрытии в месте нагревания его сгораемых элементов. Пожар явился результатом дальнейшего развития указанных пожароопасных условий. Произошло тепловое самовозгорание деревянного потолочного перекрытия под действием тепла от раскаленной металлической трубы при растопке камина Копыловым А.В. (л.д.31-33).

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску Зительниковой С.И. к Зайцевой А.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром, требования Зительниковой С.И. удовлетворены частично, с Зайцевой А.А. взыскано в пользу Зительниковой С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты", судебные расходы на изготовление копий документов в размере "данные изъяты", составление искового заявления в размере "данные изъяты", на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.12.2011года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2011 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зительниковой С.И. к Зайцевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано. Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда при рассмотрении дела по иску Зительниковой С.И. к Зайцевой А.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром по кассационной жалобе Зайцевой А.А. на решение Новомосковского городского суда от 15.09.2011года установлено, что Зайцева А.А., являясь собственником части жилого дома, площадью 46,8 кв.м., совместно с мужем Зайцевым Р.А. без получения соответствующего разрешения произвели пристройку к южной стене существующего дома дополнительных жилых помещений, примерной площадью 75 кв.м, установив в одной из пристроенных комнат камин. До продажи части жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1800 кв.м. Зайцевы не приняли мер к легализации вышеуказанной пристройки, в связи с чем, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ, не приобрели на нее право собственности и соответственно не могли ею распоряжаться. Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода вышеуказанных пристроенных жилых помещений в эксплуатацию свидетельствуют о том, что фактически супруги Зайцевы произвели самовольную пристройку. По материалам дела также установлено, что вышеуказанная самовольная пристройка к жилому дому, осуществленная Зайцевой А.А. и её супругом Зайцевым Р.А., не являлась предметом договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного между Зайцевой А.А. и Копыловым А.В. Копылов А.В. по данному делу был привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что договор купли-продажи, о недействительности части которого заявлял истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержит все существенные для этих договоров условия. Договор подписан непосредственно Копыловым А.В., что не оспаривалось истцом.

Согласно заключению эксперта ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" Б.. N от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка части жилого дома произведена без соответствующего проекта, подготовленного проектной организацией и без разрешения на перепланировку, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Нарушены требования к устройству дымовых и вентиляционных каналов. Не выполнены требования нормативных документов при устройстве дверного проема в несущей стене. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью собственников (соседей) данного жилого дома.

Б...., допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, подтвердил свое заключение, пояснил, что объект строительства, состоящий из основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А1, является единым объектом, поскольку имеет единую целую крышу, вход в помещение лит. А возможен только через помещение жилой пристройки лит. А1, имеет общее отопление, электроснабжение, водопровод, водоответвление.

Согласно справке, выданной Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" указана общая площадь части жилого дома "адрес" - 46,8 кв.м. На день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанной части дома "адрес" составляет 122,7 кв.м. Изменение произошло за счет внутренней перепланировки квартиры N и самовольно построенной пристройки лит.А1, документы на перепланировку и самовольно построенную пристройку не предъявлены.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель утверждают, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец заблуждался относительно права ответчицы на объект недвижимости, который он приобретал по сделке, площади данного объекта недвижимости, кроме того, ответчица ввела истца в заблуждение относительно того, что произведенная ею перепланировка, переустройство части дома и возведенная жилая пристройка лит. А1 не влияют на право собственности на часть жилого дома и предусмотренные законом требования о согласовании и разрешении являются формальными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, объяснений ответчика Зайцевой А.А., показаний свидетеля Ч..., допрошенной в суде апелляционной инстанции, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал договор купли-продажи.

Из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ключи от приобретенной части жилого дома были переданы истцу в день заключения данного договора. Пока документы оформлялись, в начале ноября 2010 года Копылов А.В. продолжал работы по ремонту.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суд обоснованно отказал Копылову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывалось, что неправильное представление стороны сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в норме права, не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, равно как и обстоятельства, возникшие после заключения договора.

Доказательств того, что у имущества, в отношении которого была заключена оспариваемая сделка, имелись такие недостатки, которые значительно снижали возможность его использования по назначению, истцом представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истец знал об отсутствии правоустанавливающих документов на перепланировку и переустройство части жилого дома, о возведении пристройки к приобретаемой им в собственность части жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м., находящейся по адресу: "адрес"; ему также не были представлены документы, разрешающие эксплуатацию камина. Не смотря на это он заключил с ответчицей договор купли-продажи, то есть отсутствие указанных документов не побудило истца отказаться от заключения сделки.

Суд правильно указал в решении на то, что ссылка в техническом паспорте, изготовленном по заявке Копылова А.В. после совершения сделки, площади части жилого дома, возведённого в 1971 году, в размере 43,6 кв.м, не соответствующей площади части жилого дома, указанной в договоре купли-продажи (46,8 кв.м), не является доказательством наличия существенного заблуждения истца относительно качеств предмета договора, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Ссылка истца и его представителя на то, что при строительстве жилого помещения, переданного Копылову А.В. Зайцевой А.А., допущены нарушения технических норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью собственников (соседей) данного жилого дома, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данные обстоятельства не входит в предмет доказывания по спору, возникшему между сторонами в рамках заявленных требований, могут лишь повлечь правовые последствия, по которым истец вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копылова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи части жилого дома, суд правильно исходит и из факта пропуска Копыловым А.В. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на часть жилого дома было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Копыловым А.В. сделки под влиянием заблуждения, суд обоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности со дня заключения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для исчисления срока исковой давности с 13 мая 2011 год, указанной Копыловым А.В., когда, по его мнению, ему стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска к Зайцевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, являются несостоятельными, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки Копылов А.В. не заявлял.

При разрешении требований о признании строения, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 122,7 кв.м., возведённого путем реконструкции части жилого дома общей площадью 46,8 кв.м, расположенного по указанному адресу, самовольной постройкой. суд правильно руководствовался п.1 ст.26 ЖК РФ, п.1 ст.29 ЖК РФ, п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ, п.1 ч.222 ГК РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Из технического паспорта на спорную часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" усматривается, что в части жилого дома лит. А (основное строение, 1971 года постройки) по адресу: "адрес" произведены перепланировка и переустройство; к жилому строению лит. А возведена жилая пристройка лит. А1 (2010 года постройки), общая площадь жилой пристройки лит. А1 составляет 79,1 кв.м, строительство данной пристройки осуществлено самовольно, технико-экономические показатели по жилому помещению изменились в результате перепланировки, переустройства, возведения строения и повторной технической инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения - 122,7 кв.м, жилая площадь - 87,5 кв.м, подсобная - 35,2 кв.м.

Судом установлено, что разрешение на строительство отсутствует. Сведения о том, что ответчица принимала меры к легализации самовольно созданной пристройки, отсутствуют.

Ответчица Зайцева А.А. подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что вопросами по узакониванию перепланировки и переустройства и возведенной пристройки будет заниматься Копылов А.В. после заключения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о применении последствий ничтожной сделки, о расторжении договора купли-продажи истец не заявлял, предметом спора не являлись, доказательств, подтверждающих то, что истец принимал меры по признанию за ним права собственности на часть жилого дома с учетом перепланировки, переустройства и возведения жилой пристройки лит. А1, ему было отказано, представлено не было.

Свидетель Ч... пояснила, что вопрос о признании права собственности Копылова А.В. на спорный объект не был решен в связи с пожаром.

Требований о сносе самовольной постройки никто не заявлял.

Наличие самовольной жилой пристройки лит. А1 к жилому строению лит. А установлено материалами дела.

Доказательств, дающих основание для признания всего строения, находященося по адресу: "адрес", общей площадью 122,7 кв.м., возведённого путем реконструкции части жилого дома общей площадью 46,8 кв.м, расположенного по указанному адресу, самовольной постройкой, представлено не было. Отсутствуют какие-либо сведения о сносе ответчиком дома 1971 года постройки и возведении нового строения, которые могли бы повлечь прекращение права собственности в силу ч.1 ст.235 ГК РФ.

Суд правильно отказал в удовлетворении искового требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте недвижимости, находящемся по адресу: "адрес", в связи с отсутствием указанного объекта.

Пояснения специалиста Б... о том, что объект строительства, состоящий из основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А1, является единым объектом, не являются достаточными доказательствами того, что произведена самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи