Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2512

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олейник Н.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 03 июля 2012 года по иску Лукашиной Л.А. к Олейник Н.В. и Администрации муниципального образования "адрес" о признании результатов межевания недействительными и демонтаже забора.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашина Л.А. обратилась в суд с иском к Олейник Н.В. и Администрации муниципального образования "адрес" о признании результатов межевания недействительными и о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В Обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО " З" О.К.Э. было составлено, а ДД.ММ.ГГГГ специалистом органа кадастрового учёта утверждено землеустроительное дело в отношении земельного участка общей площадью 487 кв. м, с кадастровым номером N (предыдущий номер N), расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Олейник Н.В.

Как следует из акта согласования границ указанного земельного участка на л. 13 землеустроительного дела, границы земельного участка Олейник Н.В. согласованы с главой муниципального образования "адрес" А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный земельный участок расположен на существовавшем проезде (улице), то есть на землях общего пользования, что нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства и права истицы, как одного из собственников домовладения в "адрес".

В связи с изложенным Лукашина Л.А. обратилась в суд с данным иском и просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 487 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Олейник Н.В. и обязать Олейник Н.В. прекратить нарушение права пользования землями общего пользования (улица) в "адрес" путём демонтажа забора, установленного на проходе по улице в соответствии с ситуационным планом.

В судебном заседании истица Лукашина Л.А. и ее предстаивтель по доверенности Ижевская Е.С. требования истицы поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Олейник Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Олейник Н.В. по доверенности Абасов М.К. в судебном заседании исковые требования Лукашиной Л.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок выдано Олейник Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ и она, как собственник, вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и никто не вправе чинить ей препятствия в пользовании данным имуществом.

Кроме того, по утверждению представителя ответчика, доказательств, подтверждающих нарушение Олейник Н.В. плана застройки территории, истицей не представлено, а полномочия на предъявление требований в интересах других жителей у Лукашиной Л.А. отсутствуют.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "адрес" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 3 июля 2012 года исковые требования Лукашиной Л.В. удовлетворены, результаты межевания земельного участка общей площадью 487 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Олейник Н.В., признаны недействительными, на Олейник Н.В. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования землями общего пользования (улица) в "адрес" путем демонтажа забора, установленного на проходе по улице, в соответствии с ситуационным планом.

В апелляционной жалобе Олейник Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Олейник Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей Олейник Н.В. по доверенности Олейник А.В. и Абасова М.К., возражения Лукашиной Л.А., ее представителя по доверенности Ижевской Е.С. и представителя Администрации муниципального образования "адрес" Прокопьевой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Олейник Н.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное администрацией "адрес" сельского Совета народных депутатов "адрес" в отношении земельного участка площадью 0,15 га, для огородничества.

Граница данного земельного участка установлена не была.

Выводы суда первой инстанции о том, что предоставленный Олейник Н.В. земельный участок фактически состоял из двух земельных участков, разделенных землями общего пользования, на имеющихся в материалах дела доказательствах не основаны.

Постановлением главы администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку Олейник Н.В., площадью 1500 кв. м, состоящему фактически из двух участков по месту нахождения был присвоен почтовый адрес:

участку N площадью 1010 кв. м - "адрес";

участок N площадью 490 кв. м - "адрес".

Из материалов землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый N ( N) по адресу: "адрес", усматривается, что его площадь составляет 487 кв. м, а границы согласованы с главой Администрации муниципального образования "адрес".

Право собственности Олейник Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 487 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь в суд с названным иском, Лукашина Л.А. сослалась на то, что она является собственником доли домовладения N в "адрес", постоянно проживает в данном населенном пункте, от себя лично и от имени других жителей указанной деревни неоднократно обращалась к главе администрации муниципального образования "адрес" по вопросу возведения Олейник Н.В., капитального забора высотой 2400 м, который преграждает часть дороги, между домами и хозяйственными постройками, являющейся пешеходной и проезжей зоной деревни, соединяющей всю линию домов и выводящую к железнодорожной станции "адрес". Эта зона также является и пожарным проездом, проходом к трансформаторной подстанции и подходом к колодцу, но возведенный ответчицей забор перекрыл доступ к указанным объектам.

Таким образом, по утверждению истицы, межевание земельного участка Олейник Н.В. в указанных границах проведено с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства и ее прав.

Понятие земель населенных пунктов и понятие границ населенных пунктов определено статьей 83 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой закреплено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу пункта 12 той же статьи земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, обозначаются красными линиями (пункт 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, объяснений представителя Администрации муниципального образования "адрес", и не оспаривалось участвующими в деле лицами, правила землепользования и застройки в "адрес" не утверждены ни на момент формирования спорного земельного участка, ни на момент разрешения спора судом.

Объективные доказательства, подтверждающие существование прохода (проезда), имеющего статус земель общего пользования, предусмотренного в данном населенном пункте для организации пешеходного движения и в качестве пожарного или хозяйственного проезда, расположенного вдоль земельных участков от "адрес" до "адрес" в указанном истицей месте, то есть частично на земельном участке, находящемся в настоящее время в собственности Олейник Н.В., в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено.

Так, из ситуационного плана д. Клищино от "адрес" до "адрес", составленного специалистом ООО " М" в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что местоположение пешеходной тропинки (согласно обозначению на плане), на восстановлении которой настаивает истица, нанесено схематично, при этом имеется указание на то, что земельный участок ответчицы частично, площадью 89 кв. м, расположен на землях общего пользования (проходе).

То обстоятельство, что расположение указанной тропинки на плане обозначено пунктирной линией красного цвета, не свидетельствует, вопреки утверждениям представителя истца о том, что указанная линия является красной в смысле, придаваемом этому понятию указанным выше пунктом ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть обозначающей границы земель общего пользования.

Данные, свидетельствующие о расположении спорного земельного участка на землях общего пользования, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, сами по себе сведения о том, что спорный земельный участок расположен частично, на площади 89 кв. м, на землях общего пользования, судебная коллегия не может отнести к числу достоверных доказательств данного обстоятельства в связи с отсутствием утвержденного плана землепользования и застройки села "адрес".

Кроме того, как следует из объяснений в судебном заседании П.Е.Е., изготовившего указанный ситуационный план, на момент осмотра тропинка, указанная им пунктирной линией, не была расчищена от снега, поэтому ее расположение им было указано схематично, по имеющимся единичным следам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности признать достоверным указание на ситуационном плане схематичного расположения земель общего пользования в виде земельного участка площадью 89 кв. м, включая приведенные в нем размеры и координаты этого участка.

Доводы Лукашиной Л.А. о том, что в связи с действиями ответчика она лишена возможности свободного прохода по селу, в том числе, к колодцу, железнодорожной станции "адрес" трансформаторной подстанции, своего подтверждения в представленных суду доказательствах подтверждения не нашли.

Так, судебной коллегией установлено, что по "адрес" проходит грунтовая дорога улучшенного качества, то есть отсыпанная щебнем, которая, как следует из представленного истицей ситуационного плана, проходит, в том числе, между домами N и N.

Указанная дорога изображена на ситуационном плане, представленном истицей, составленном ООО " М", и представленном ответчиком ситуационном плане (схеме), составленном ООО " З", ее существование подтвердили в судебном заседании специалисты, составлявшие ситуационные планы, не оспаривали в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие существующего проезда требованиям по планировке и застройке городских и сельских поселений или пожарной безопасности, а именно, что данная дорога не может использоваться для организации пешеходного прохода, хозяйственного и пожарного проезда, в том числе к указанным истицей объектам инфраструктуры, сторонами также не представлено.

Представленные же истицей фотографии спорного земельного участка и дороги к числу таких доказательств отнесены быть не могут.

Исходя из изложенного, установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не может признать состоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении межеванием земельного участка Олейник Н.В. прав Лукашиной Л.А. по пользованию своим домовладением и землями общего пользования (улицей) в "адрес", поскольку они не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сами же по себе утверждения истицы и ее представителя в этой части в основу выводов по делу судом первой инстанции положены быть не могли.

Ссылку истицы и ее представителя, а также представителя Администрации муниципального образования "адрес" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что спорный земельный участок, кроме того, находится в охранной зоне реки Ощеп, судебная коллегия не может положить в основу выводов по делу, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием заявленных требований и не было предметом обсуждения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применением норм материального права, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены необходимые юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лукашиной Л.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 3 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукашиной Л.А. к Олейник Н.В. и Администрации муниципального образования "адрес" о признании результатов межевания недействительными и демонтаже забора отказать.

Председательствующий

Судьи