Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2646

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Полосухиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Свои требования истец мотивировала тем, что у нее имеется земельный участок по "адрес", расположенный по адресу: "адрес", ? район, с/о ?. Участок принадлежит истцу с 1980 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Главы администрации ? района "адрес" за N. ей ( ФИО6) было выдано свидетельство N.. на право собственности на земельный участок в указанном садоводческом товариществе общей площадью 0,1 га.

К имевшимся на момент выделения участков 4,8 соткам она совместно с мужем прибавила 5,2 сотки за счет осушения своим трудом расположенного рядом болота. После этого общая площадь участка составила 10 соток, о чем у неё ( ФИО6) имеется свидетельство о праве собственности. Второй участок она ( ФИО6) заняла с разрешения председателя СНТ "Н?" С. Граница участка, которым она пользуется с 1980 года, проходила по ручью, разделяющему ее земельный участок с участком N, собственником которого до августа 2008 года являлась У.Т.М.

В момент продажи земельного участка ответчику У.Т.М. предупреждала ФИО7, что границы её участка заканчиваются ручьем, но ответчик самовольно заняла часть её ( ФИО6) земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления садоводческого товарищества "Н?" ФИО4 на её ( ФИО6) земельном участке начали забивать колышки для разметки земельного участка ФИО7, заняв часть участка истца, расположенного за ручьем. Приехав на свой земельный участок, она ( ФИО6) начала вытаскивать колья, после чего была подвергнута избиению со стороны ФИО10

Она ( ФИО6) обращалась в ОВД по.. району "адрес" с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Н.Е.Л. и ФИО7 за самоуправство.

По данному факту и.о.дознавателя УУМ ИОМ ОВД.. района С.С.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по её ( ФИО6) жалобам отменялись и направлялись на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) была предоставлена кадастровая карта территории, согласно которой площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 919 кв.м. Истец ФИО6 утверждает, что ФИО7 незаконно захватила часть земельного участка, принадлежащего ей, площадью 81 кв.м., в связи с чем просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком ФИО7 в августе 2008 года права собственности истца на земельный участок N в садоводческом товариществе "Н?", расположенный по адресу: "адрес",.. район, с/о ?, а именно принадлежность ей земельного участка, находящегося между точками н17, н18, н19, н20 плана границ участка садоводческого товарищества "Н?" в.. с/о. района "адрес". Также просила пресечь действия ответчика ФИО7, нарушающие право истца на земельный участок, а именно обязать ответчика ФИО7 убрать забор из сетки и насаждения, обязать ответчика ФИО7 вернуть истцу незаконно занятый ответчиком земельный участок площадью 81 кв.м, взыскать с ФИО7 в пользу истца.. рублей, уплаченные истцом за составление искового заявления и. рублей за оплату госпошлины.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования ФИО6 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо председатель СНТ "Н?" ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО4

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив её исковые требования.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, считала решение суда законным и обоснованным, при этом пояснила, что она ( ФИО7) приобрела уже отмежеванный земельный участок, после чего пригласила специалиста, который установил границы её земельного участка на местности. При межевании границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, председателем СН ФИО5 Т.В. границы не согласовывались, так как, судя по документам, она не является смежным землепользователем с её земельным участком. Кроме того, приобретённый ею земельный участок длительное время не использовался, был заросшим, в том числе и тот, на который претендует истец.

Третье лицо председатель СНТ "Н?" ФИО4 в суде апелляционной инстанции также возражала против жалобы ФИО6, полностью поддержав объяснения ответчика. Дополнительно пояснила, что ФИО6 изначально был выделен земельный участок по "адрес". Когда наступили тяжелые времена, председатель товарищества не возражал, чтобы члены товарищества использовали под огороды свободные участки земли, но никаких решений в связи с этим не принималось, участки этим гражданам не предоставлялись и их отвод на местности не производился. В начале 90-х годов членам товарищества были выданы свидетельства на право собственности на землю, при этом никаких обмеров не производилось, поэтому доказательств в подтверждение того, что ФИО11 является собственником земельного участка рядом с участком ответчика, тем более в заявленных ею границах, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО6, возражения ответчика ФИО7 и третьего лица председателя СНТ "Н?" ФИО4, проверив в порядке ст.327-1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норма материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 36 Земельного кодекса РФ и направлены на защиту права собственности истца ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 71:?, расположенным по адресу: "адрес",.. район, садоводческое товарищество "Н?".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, правильно исходил из того, что, по сути, заявленные истцом ФИО6 требования соответствуют содержанию негаторного иска, целью предъявления которого является устранение всяких нарушений права пользования имуществом, хотя бы и не связанным с лишением владения.

Поэтому в предмет доказывания по заявленному требованию входят вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которые подлежат защите, подтвержден ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольное занятие земельного участка предполагает пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ФИО6.. года было выдано свидетельство N. о праве собственности на землю общей площадью 0,10 га, расположенным по адресу: "адрес",. район, садоводческое товарищество "Н?".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N.. юридическое лицо СНТ "Н?" зарегистрировано... 1980 года.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 71:.. предоставлен ФИО6 в собственность и имеет площадь 1000 кв.м., разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения. Сведения об установлении границ на местности отсутствуют.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:?, площадью 900+/21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ?район, с/о.., СНТ "Н..", участок N.

Указанный земельный участок ФИО7 приобрела по договору купли-продажи от... 2008 года у У.Т.М., тем самым приобретя право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес",.. район, сельское поселение.., СНТ "Н?", участок 45, что подтверждается свидетельством о праве собственности от.. 11.2008 года на имя ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование ответчиком ФИО7 спорным земельным участком нельзя квалифицировать как самовольное занятие земельного участка, поскольку право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представила суду доказательств того, что используемый ответчиком земельный участок площадью 427 кв.м. принадлежит ей, ФИО6, на праве собственности, равно как и доказательств самовольного захвата части указанного земельного участка ответчиком.

При этом соответствующего ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы истец не заявляла, от приглашения в суд апелляционной инстанции специалиста ГКП ТО "Тулземкадастр", составлявшего схему расположения её земельного участка, на которую она ссылается как на доказательство в подтверждение своих доводов, отказалась.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов указанной выше схемы расположения земельного участка истца усматривается, что проектируемый земельный участок является многоконтурным, то есть состоит из двух участков площадью 492 кв.м. (первоначально предоставленный по "адрес") и 427 кв.м. (спорный), всего 919 кв.м., не имеющих смежных границ. На плане границ отражено, что границы второго земельного участка по фактическому использованию и по плану обмера не совпадают, по плану обмера участок меньше на 81 кв.м. Вместе с тем, там же в ситуационной схеме отражено, что земельные участки истца и ответчика смежных границ и наложений друг на друга не имеют.

Кроме того, предоставленная истцом схема расположения принадлежащего ей земельного участка не может являться доказательством по делу, поскольку местоположение спорного земельного участка определено специалистом только со слов истца, правоустанавливающих документов о предоставлении ФИО6 земельного участка в указанных ею границах не имеется, что не оспаривается истцом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи