Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2413

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Пушкарь Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Т." на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 июня 2012 года по делу по иску Танаевой Н.В. к Кузнецову И.В., ОАО "Т." об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танаева Н.В. обратилась в суд с иском Кузнецову И.В., ОАО "Т." об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении недвижимым имуществом.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником здания (свинарника), являющегося объектом нежилого назначения, общей площадью 923 кв.м., лит. А 12, инвентарный номер N /?/ по адресу: /?/.

Данный объект недвижимости она приобрела по договору купли-продажи от 25.03.2010 г., заключенному между ней и Кульковым И.А. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время данный объект незаконно используется ОАО "Т.", руководителем которого является Кузнецов И.В. В досудебном порядке последний отказался освободить принадлежащее ей помещение, чем нарушает её права как собственника спорного имущества.

Просила суд: истребовать вышеуказанное имущество у Кузнецова И.В., обязав его освободить спорное помещение от имущества ОАО "Т." и не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании истица Танаева Н.В. иск поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика ОАО "Т." Кузнецов И.В. заявленные Танаевой Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что спорный объект недвижимости действительно используется ОАО "Т." в качестве офиса. Однако при составлении описи арестованного имущества, включенного в акт ареста имущества от 28.08.2007 г., допущена ошибка, заключающаяся в том, что спорное здание не должно было быть включено в указанную опись. Также указывал на то, что при составлении описи арестованного имущества он присутствовал и знакомился с актом ареста от 28.08.2007 г.

Представитель ответчика Кузнецова И.В. по ордеру - адвокат Щелокова И.К. иск не признала, ссылаясь на то, что доказательств добросовестности приобретения спорного имущества истицей не представлено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Танаевой Н.В. удовлетворены.

Здание (свинарник), являющееся объектом нежилого назначения, общей площадью 923 кв. м., лит. А 12, инвентарный номер N /?/, расположенное по адресу: /?/, истребовано из незаконного владения Кузнецова И.В., на ответчика возложена обязанность освободить помещение от имущества ОАО "Т.".

На ОАО "Т." возложена обязанность не чинить препятствия Танаевой Н.В. в пользовании, владении и распоряжении зданием (свинарником), являющимся объектом нежилого назначения.

В апелляционной жалобе ОАО "Т." просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что решение вынесено по неполно исследованным документам. Не истребованы документы об оценки имущества и о проведении торгов. Судом не приняты встречные исковые требования ОАО "Т.", удовлетворение которых исключает правомерность требований Танаевой Н.В. Спорное имущество никогда не выходило из владения ОАО "Т." и не является свободным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузнецова И.В., его представителя по ордеру - адвоката Щелокову И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Танаевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Танаевой Н.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица является собственником здания (свинарник), являющегося объектом нежилого назначения, общей площадью 923 кв.м., лит. А 12, инвентарный номер /?/, расположенного по адресу: /?/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010 г., выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Кульковым И.А. и Танаевой Н.В. от 25.03.2010 г.

Названный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Данных о том, что указанная сделка совершена её участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора либо является незаконной, по делу установлено не было. Не установлено таких данных и судебной коллегией. Требования об оспаривании данного договора ответчиком не заявлялись.

Ранее спорное здание (свинарник) принадлежало на праве собственности Кулькову И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 г., выданным на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 20.04.2009 г., акта приема-передачи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от 14.01.2009 г.

Акт приема-передачи имущества от 14.01.2009 г., составленный в соответствии с протоколом от 24.12.2008 г. N 7 "О результатах торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество", свидетельствует о том, что спорное имущество продано Кулькову И.А.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области от 20.04.2009 г. следует, что имущество, принадлежащее должнику ОАО "Т.", в том числе и спорное здание свинарника, подлежит передаче гражданину Кулик И.А. в соответствии с актом приема-передачи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от 14.01.2009 г.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что указание в постановлении о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 20.04.2009 г., вынесенном судебным приставом-исполнителем Сухоруковой Ж.А., о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области провести переход права собственности на спорный объект недвижимости на гражданина Кулик И.А., а не на Кулькова И.А. - является технической ошибкой, поскольку согласно акту приема-передачи имущества от 14.01.2009 г. спорный объект недвижимости передан именно Кулькову И.А.

Об установлении личности покупателя Кулькова И.А. и отсутствии прав на спорный объект у третьих лиц, свидетельствует ссылка в акте от 14.01.2009 г. и постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.04.2009 г. на результаты торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, зафиксированные в протоколе N 7 от 24.12.2008 г.

Кроме того, в постановлении от 20.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель ссылается на акт приема-передачи имущества от 14.01.2009 г., в котором в качестве покупателя указан именно Кульков И.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б. (до брака - С.), пояснившей, что, являясь судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Т." на основании исполнительных документов МРИ ИФНС РФ N 8 по Тульской области и Арбитражного суда Тульской области, ею арестовано имущество, принадлежащее должнику, в том числе здание свинарника лит. А 12 по адресу: /?/, о чем составлен соответствующий акт. При составлении данного акта присутствовал генеральный директор общества Кузнецов И.В., с которым был согласован перечень зданий, подлежащих аресту. Вынесенное ею постановление от 20.04.2009 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество составлено в соответствии с актом приема передачи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Указание в постановлении от 24.12.2008 г. о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области провести переход права собственности на спорный объект недвижимости на гражданина Кулик И.А. является технической ошибкой.

Эта ошибка устранена постановлением о внесении изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2012 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), представленным суду апелляционной инстанции.

Следовательно, Кульков И.А. приобрел право собственности на спорное имущество и зарегистрировал его в установленном законом порядке, в связи с чем имел право на его отчуждение.

Также судом установлено, что право собственности истицы на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть, она, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является добросовестным приобретателем.

То обстоятельство, что спорное помещение занимает ОАО "Т." стороной ответчиков не оспаривалось.

Учитывая изложенное, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Танаевой Н.В. исковых требований, обоснованно исходя из того, что ответчиками нарушено право собственности истицы на спорное имущество.

При этом суд верно указал, что доказательств в подтверждение незаконности владения спорным имуществом как Кульковым И.А., так и Танаевой Н.В., суду не представлено.

Правомерно отвергнут судом и довод ответчика Кузнецова И.А. о том, что спорный объект ошибочно внесен в акт ареста имущества от 28.08.2007 г., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при аресте имущества перечень зданий, подлежащих аресту согласовывался с ответчиком, о чем в акте ареста имущества имеется подпись Кузнецова И.В.

Ссылка Кузнецова И.В. на допущенную им невнимательность при формировании перечня имущества, подлежащего аресту не опровергает правильность суждения суда приведенного в решении о процедуре выбытия спорного имущества из владения ОАО "Т." и последующего приобретения его сначала Кульковым И.А., а затем Танаевой Н.В.

Более того, как следует из материалов дела деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов сторонами исполнительного производства не обжалована, а именно ОАО "Т" не обжалованы ни акты описи и ареста имущества общества от 28.08.07 г., ни постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, ни протокол торгов.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова И.В. о неправильной оценке судом первой инстанции показаний допрошенного по делу свидетеля Булгаковой (Сухоруковой) Ж.А. судебная коллегия считает необоснованными, так как оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соблюдение которой показания свидетеля подробно приведены судом в постановленном решении и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел предъявленный ответчиком встречный иск о признании права собственности на спорное нежилое помещение (свинарник), в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного по делу решения. Вместе с тем, ОАО "Т" не лишено права предъявить иск о признании права собственности на спорный объект для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что истица заключила договор купли-продажи с "неуправомоченным отчуждателем" Кульковым И.А., который незаконно включил в договор купли-продажи с Танаевой Н.В. спорное здание (свинарник), в связи с тем, что данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергает правильности выводов суда.

Кроме того, как правильно указал суд в постановленном решении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств незаконности владения Кульковым И.А., а затем и Танаевой Н.В. спорным объектом недвижимого имущества (свинарником), как и не представлено документов, подтверждающих право собственности на данное здание ОАО "Т".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В решении суда подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи