Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2764

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Юрковой Т.А.,

при секретаре Железцовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ракчеева Н.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 августа 2012 года по иску Ракчеевой Н.В. к Ракчееву Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракчеева Н.В. обратилась в суд с иском к Ракчееву Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", на основании решения Алексинского городского суда Тульской области от 18.10.2011 года, вступившего в законную силу

22.12.2011 года, определения Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2012 года, вступившего в законную силу 03.05.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N, N выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 доля в праве на вышеуказанный жилой дом и 1/2доля в праве на земельный участок принадлежат ее бывшему мужу, Ракчееву Н.И., который в настоящее время занимает весь жилой дом общей площадью 63,30 кв.м, пользуется всем земельным участком.

Ракчеев Н.И. препятствует заселению, мотивируя тем, что

они не состоят в родственных отношениях и не могут проживать в одном доме.

Между ними постоянно происходят конфликты по поводу пользования домом.

В связи с противоправным поведением ответчика она постоянно испытывает

неудобства и нравственные страдания. Он меняет замки на воротах

и в доме и под любыми предлогами в дом не пускает, на мирные переговоры не

соглашается.

С сентября 2011 года Ракчеев Н.И. закрыл доступ к земельному участку и к жилому дому (везде установлены: охранная сигнализация, видеокамеры). Бывший муж угрожает санкциями полиции и охраны при любой попытке проникновения на охраняемый объект.

До настоящего времени она не может вселиться на принадлежащую на праве общей долевой собственности жилплощадь, несмотря на крайнюю нуждаемость в данном жилье.

Считала, что ответчик Ракчеев Н.И. нарушает ее права на владение и использование спорным жилым помещением.

Просила суд вселить в принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: "адрес". Обязать Ракчеева Н.И. не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. Возместить расходы в счёт оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере ХХХ рублей, а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец Ракчеева Н.В. и ее представитель по доверенности Дятлова М.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истица пояснила, что у нее отсутствуют ключи от двери в дом и террасы. Ранее сигнализация включена не была. После раздела имущества, ответчик подключил сигнализацию. Приезжали сотрудники полиции и ей приходилось объяснять, что она является совладельцем жилого дома. Нарушение ее прав ответчиком причиняет моральный вред. Ответчик объясняет свое поведение тем, что пока не будет раздела в натуре, проживать она не имеет право.

Ответчик Ракчеев Н.И. и его представитель по доверенности Голева Л.И. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Ответчик Ракчеев Н.И. пояснил, что он не чинит препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Вещей истцы в доме нет.

Представитель Ракчеева Н.И. по доверенности Голева Л.И. пояснила, что до августа 2009 года бывшие супруги совместно пользовались жилым домом и земельным участком. По обоюдному согласию оборудовали жилой дом и земельный участок охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения, заключив 19.03.2008 года договор на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации и системы видеонаблюдения с ООО " *****". Довод истицы, что ответчик препятствует доступу в дом и на земельный участок, установив "везде" видеокамеры и охранную сигнализацию надуман, противоречит фактическим обстоятельствами и письменным доказательствам. Сигнализация, установленная в доме, при срабатывании посылает сигнал на мобильный телефон ответчика. Ключа от сигнализации два, один из которых нельзя использовать, так как он предназначен для программирования самой сигнализации. Еще один комплект ключей утерян. Когда истице нужно было попасть в дом, она звонила Ракчееву Н.И. и он дистанционно отключал сигнализацию, но в последнее время Ракчеева Н.В. злостно уклоняется от их договоренности.

Сигнализация была установлена в связи с необходимостью охраны объекта в зимний период, поскольку в доме зимой никогда никто не жил. "Крайняя нуждаемость" истицы в "данном жилье" является также надуманной. Она имеет на праве собственности четырехкомнатную квартиру "адрес", фактически проживает в квартире "адрес".

Истица приезжает как одна, так и с подругами, собирает урожай малины, занимается цветами, которые растут на участке, заходит в дом, переодевается, пьет чай. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей не доказаны, поскольку не указаны, какие нравственные или физические страдания она испытывает и от каких виновных действий ответчика.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 02 августа 2012 г. исковые требования Ракчеевой Н.В. к Ракчееву Н.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: вселить Ракчееву Н.В. в жилой дом по адресу: "адрес" и обязать Ракчеева Н.И. не препятствовать Ракчеевой Н.В. в пользовании жилым домом по указанному адресу.

Взыскать с Ракчеева Н.И. в пользу Ракчеевой Н.В. судебные расходы в размере ХХХ ( "данные изъяты") рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ракчеевой Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе Ракчеев Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ракчеева Н.И., по доверенности Голевой Л.И., возражения Ракчеевой Н.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 209, 244, 288 ГК РФ, пункта 1 статьи 30 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ракчеева Н.В. и Ракчеев Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 73 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.10.2011 года за Ракчеевой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно данному решению Ракчеева Н.В. и Ракчеев Н.И. являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка общей площадью 2500 кв.м. в равных долях - им принадлежит по 1/2 доли в праве за каждым.

Право собственности на указанное имущество Ракчеева Н.В. зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ и серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Реальный раздел жилого дома и земельного участка между сособственниками не проводился, порядок пользования данным имуществом между Ракчеевой Н.В. и Ракчеевым Н.И. не определен.

Общая площадь спорного жилого дома, постройки 1996 года, составляет 63,3 кв.м., жилая площадь 44,5 кв.м. состоящая из двух жилых комнат площадью 36,1 кв.м. и 8,4 кв.м., имеется кухня 12,1 кв.м., санузел.

В данном жилом доме установлена охранная сигнализация и система видеонаблюдения, что подтверждается договором от 19.03.2008 года и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что Ракчеев Н.И. из-за сложившихся конфликтных отношений не пускает Ракчееву Н.В. в спорный жилой дом, препятствует ее вселению и пользованию жилым домом, что подтверждается обращениями истца с заявлениями в ОМВД России по Алексинскому району г. Алексин (талон -уведомление об обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в Алексинскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), показаниями свидетелей Викулиной Н.А., Васиной Г.И., Баранович Р.И., Тулянкиной В.Н. об отсутствии ключей от входной двери, шлагбаума и сигнализации дома у истца.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не противоречат друг другу и материалам дела, в связи, с чем правомерно признал их допустимым и достоверным доказательством чинения препятствий истцу ответчиком.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым домом, Ракчеевым Н.И., как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Установив, что ответчик чинит препятствия Ракчеевой Н.В. в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Ракчеева Н.И. нарушают право Ракчеевой Н.В. пользования спорным жилым помещением, как собственника, в связи с чем, правомерно удовлетворил ее исковые требования о вселении в домовладение, расположенное по адресу: "адрес". и обязания Ракчеева Н.И. не препятствовать в пользовании жилым домом по указанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы ответчика о том, что поскольку истец имеет другое жилое помещение, спорное не может являться для нее необходимым жильем, а также о том, что не имеется технической возможности для передачи истцу ключей от охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, так как в силу закона истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности долей домовладения.

Вместе с тем, проанализировав положения статьи 151, пункта 2 статьи 1101, пункта 2 статьи 1199 ГК РФ и установив, что требования Ракчеевой Н.В. носят имущественный характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования Ракчеевой Н.В. в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных юридических услуг ХХХ рублей (л.д.29). Указанные расходы Ракчеевой Н.В. связаны с рассмотрением дела, понесены ею, и являлись необходимыми исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, характера оказанных услуг представителем Ракчеевой Н.В. по доверенности Дятловой М.Ю. Ответчиком не опровергнут размер понесенных судебных расходов путем представления доказательств отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика Ракчеева В.И. понесенные истицей Ракчеевой Н.В. судебные расходы в размере ХХХ рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, а взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в определенном судом размере - ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракчеева ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи