Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2716

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потаповой О.Б. и Комашко Р.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2012 года по делу по иску Батазовой Т.И. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, ОАО " "данные изъяты"", администрации г. Тулы, Потаповой О.Б,, Комашко Р.В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батазова Т.И. обратилась в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району, ОАО " "данные изъяты"" о признании незаконным решения территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району о согласовании перепланировки жилого помещения и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В ходе судебного разбирательства Батазова Т.И. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Потапову О.Б., Комашко Р.В., администрацию г. Тулы, территориальное управление администрации г. Тулы по Центральному району, ОАО " "данные изъяты"".

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире N по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) Потаповой О.Б. и Комашко Р.В., производятся ремонтные работы с капитальной перепланировкой помещения; возводятся дополнительные кирпичные стены, не предусмотренные при строительстве дома, в местах, под которыми отсутствуют несущие опоры и кирпичные стены.

Указанная квартира расположена непосредственно над принадлежащей ей квартирой N.

В результате проведенного в квартире N ремонта в принадлежащем ей жилом помещении произошло обрушение штукатурного слоя в туалете и в ванной комнате. Во всех других комнатах имеются трещины на потолке и на стенах.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в ОАО " "данные изъяты"", на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что проект перепланировки квартиры N выполнен ООО " "данные изъяты"" и согласован ОАО " "данные изъяты"" и территориальным управлением администрации города по Центральному району. При обследовании квартиры N, проведенном ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями проектной организации, территориального управления администрации города по Центральному району, представителя СРО НП " "данные изъяты"", установлено, что выполненные в данном жилом помещении работы соответствуют проектной документации. Отклонений от проектного решения не выявлено.

На обращение в территориальное управление администрации г. Тулы по Центральному району ( ДД.ММ.ГГГГ) о принятии мер по ликвидации обстоятельств, препятствующих ее проживанию в квартире и угрожающих её безопасности ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о том, что Потаповой О.Б. и Комашко Р.В. предоставлен расчет нагрузок на перекрытие над вторым этажом квартиры N от вновь устанавливаемых кирпичных перегородок, по которому несущая способность данного перекрытия достаточна.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из ЖРЭП ООО ТПК " "данные изъяты"" проведено обследование принадлежащего ей жилого помещения, и актом обследования зафиксированы обрушение штукатурного слоя в туалете и ванной комнате, а также трещины на потолке всех комнатах.

По её обращению в прокуратуру "адрес" ею было получено уведомление о том, что при проведении проверки установлено, что решение N N от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району о согласовании перепланировки в квартире N (срок производства ремонтно-строительных работ с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г.) противоречит требованиям ЖК РФ, Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления", а также Положения "О территориальному управлении администрации г. Тулы по Центральному району", поскольку вынесено с превышением предоставленных начальнику территориального управления полномочий.

В связи с чем, прокурором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение начальника территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району принесен протест.

После этого для проведения строительной экспертизы она обратилась в ООО " С", из технического заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на потолке трех жилых комнат, расположенных вдоль общей несущей стены принадлежащей ей квартиры, имеются многочисленные трещины, образовавшиеся в результате деформации строительных конструкций. Данные трещины могут свидетельствовать о превышении допустимой полезной нагрузки на межэтажное перекрытие.

Просила суд признать незаконной перепланировку жилого помещения по адресу: "адрес" обязать собственников данной квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние; взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Батазова Т.И. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что установленное экспертным заключением превышение в 2,42 раза фактической нагрузки над несущей способностью плиты влияет на безопасность проживания в принадлежащей ей квартире и может повлечь в дальнейшем разрушение плиты и обрушение потолка, что представляет угрозу для ее жизни и здоровья.

Представитель истицы Батазовой Т.И. по ордеру - адвокат Филатов Г.М. иск поддержал по тем же основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчица Потапова О.Б. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что перепланировка принадлежащей ей квартиры произведена в соответствии с Проектом и решением территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району о согласовании перепланировки. Полагала, что установленное экспертом превышение в 2,42 раза фактической нагрузки над несущей способностью плиты не влияет на безопасность истицы и не может повлечь в дальнейшем разрушение плиты и обрушение потолка, поскольку в заключении эксперта указано на достаточную фактическую несущую способность плит для надежной эксплуатации помещений. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Комашко Р.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом в заявлении, адресованном суду просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Потаповой О.Б. и Комашко Р.В. по доверенностям Хаит М.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики: Территориальное управление г. Тулы по Центральному району, ОАО " "данные изъяты"", администрация г. Тулы участие своих представителей в суде не обеспечили.

Третьи лица: Батазов А.В., Холина Е.А., Ховрина И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд решил: исковые требования Батазовой Т.И. удовлетворить частично.

Обязать Потапову О.Б., Комашко Р.В. привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батазовой Т.И. отказать.

Взыскать с Потаповой О.Б., Комашко Р.В. в пользу Батазовой Т.И. судебные расходы в равных долях: по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Потапова О.Б. и Комашко Р.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, перепланировка их квартиры на момент проведения ремонтных работ была согласована уполномоченным органом, а потому отмена разрешающего постановления не влечет признание перепланировки самовольной. Также указывают на то, что неоднозначная оценка судом выводов экспертного заключения, выполненного ОАО " Т" ( М.) ставит под сомнение само заключение. В дополнениях к апелляционной жалобе Потапова О.Б. и Комашко Р.В. просят об изменении решения суда, ссылаясь на подготовленный ДД.ММ.ГГГГ М. скорректированный проект перепланировки и согласование перепланировки с уполномоченным органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Комашко Р.В., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Протасову Е.А., поддержавших доводы дополнительной жалобы, возражения Батазовой Т.И., и её представителя по ордеру адвоката Филатова Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 11, 288, 304 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 15 Устава Муниципального образования г. Тула, Положением "О территориальном управлении администрации г. Тулы по Центральному району", утвержденным решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, и установил, что 4-х комнатная квартира N, общей площадью 85 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Батазовой Т.И. ( "данные изъяты" доли), Ховриной И.А. ( "данные изъяты" доли) и Батазову А.В. ( "данные изъяты" доли). На регистрационном учете в указанной квартире также состоит Холина Е.А.

Собственниками 3-х комнатной квартиры "адрес", расположенной этажом выше непосредственно над квартирой истицы, в равных долях (по "данные изъяты" доле) являются Потапова О.Б. и Комашко Р.В.

Как следует из материалов дела и данных в ходе судебного разбирательства дела пояснений сторон, в период с февраля по июль 2011 г. в принадлежащей Комашко Р.В. и Потаповой О.Б. квартире производились работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения в соответствии с составленным ООО " "данные изъяты"" и согласованным с ОАО " "данные изъяты"" и территориальным управлением администрации г. Тулы по Центральному району Проектом перепланировки.

Указанный Проект включал в себя, в том числе и следующие работы: демонтаж существующих перегородок, демонтаж покрытия пола, устройство новых перегородок из ГКЛ по технологии КНАУФ, устройство новых перегородок из кирпича.

Судом также установлено, что выданное Комашко Р.В. и Потаповой О.Б. начальником территориального управления по Центральному району решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки (переустройства) принадлежащей им квартиры отменено на основании протеста прокурора "адрес", как вынесенное с превышением предоставленных территориальному управлению по Центральному району г. Тулы полномочий.

Таким образом, решение, выданное в установленном законом порядке соответствующим органом местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) квартиры N её собственниками не получено, следовательно, судом правильно установлено, что произведенная в указанном жилом помещении перепланировка (переустройство) является самовольной.

Согласно заключениям эксперта ОАО " Т" М. трещины на потолочной поверхности в квартире N, возможно, появились в период выполнения перепланировки внутренних помещений в квартире N. Точное время появления трещин в перекрытии в квартире N установить невозможно, так как отсутствуют методы, позволяющие это сделать.

Из указанных заключений проведенных по делу строительно-технических экспертиз также следует, что причина образования трещин типа N, 2-силовые нагрузки, которые могут проявляться как при перепланировке, так и во время дальнейшей эксплуатации (перестановка тяжелой мебели, заливка полов). Расчеты несущей способности плит перекрытия, выполненные экспертами на основании фактических данных, показали недостаточную прочность плит перекрытия под фактические нагрузки.

Вместе с тем в заключении эксперт настаивает на том, что фактическая несущая способность плит достаточна для надежной эксплуатации помещений и указывает на то, что в рассматриваемом случае фактическая нагрузка составит от максимальной 90%; прогибы и трещины в плитах не обнаружены.

Также из произведенного экспертом расчета, выполненного в рамках проведения дополнительной экспертизы, усматривается, что несущая способность плиты перекрытия над квартирой N недостаточна, фактическая нагрузка в 2,42 раза превышает несущую способность плиты (должна быть - 938 кгм., фактически - 2275 кгм.).

Кроме того, в заключении эксперта указано, что в рассматриваемом случае, фактическая нагрузка на плиту перекрытия над квартирой истицы (с учетом ее превышения в 2,42 раза от нормативной) на момент обследования составляла от максимальной - 90% при том, что в вышерасположенной квартире N отсутствует мебель, а также с учетом не проживания жильцов в данной квартире.

При этом установить, каким-образом повлияет дополнительная нагрузка на плиту перекрытия над квартирой N при установке в квартире N мебели, а также проживания там жильцов, с учетом столь значительного превышения на них допустимой нагрузки, невозможно.

Оценивая указанные заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять расчетам эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованны и выполнены в рамках экспертиз назначенных судом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Вместе с тем сделанные в заключении выводы эксперта относительно достаточности несущей способности плит перекрытий квартиры истицы научно не обоснованы (отсутствуют ссылки на соответствующие СНиПы, допускающие безаварийную эксплуатацию плиты при таком значительном превышении на нее нагрузки) и противоречат сделанным им же расчетам прочности (несущей способности) плит, которые суд отнес к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из данных в судебном заседании пояснений эксперта М. следует, что при существующей нагрузке на плиты перекрытия (при отсутствии мебели и проживающих в квартире людей), которая уже составляет 90%, трещины на потолке в квартире Батазовой Т.И. более образовываться не будут, если не будет других силовых нагрузок, наличие которых, как правильно отмечено судом первой инстанции, в дальнейшем исключить невозможно.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Батазовой Т.И. исковых требований в части обязания собственников квартиры N привести ее в прежнее состояние, обоснованно исходя из того, что перепланировка указанного жилого помещения произведена с существенными нарушениями строительных норм и правил, соблюдение которых обеспечивает безопасность строительства; значительное превышение (в 2,42 раза) в результате произведенной перепланировки фактической нагрузки над несущей способностью плиты в дальнейшем может повлечь неблагоприятные последствия для истицы, следовательно, действиями ответчиков по производству перепланировки квартиры нарушены законные права и интересы Батазовой Т.И.

При этом суд правильно указал, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания незаконной произведенной перепланировки квартиры N, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании данной перепланировки, выданное территориальным управлением администрации г. Тулы по Центральному району, на момент предъявления иска в суд отменено по поданному прокурором протесту, то есть перепланировка принадлежащего ответчикам жилого помещения без разрешения, выданного в установленном законом порядке, в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных с участием представителя истицы судебных заседаний.

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Потаповой О.Б. и Комашко Р.В. о том, что на момент начала осуществления ими действий по перепланировке квартиры у них имелось полученное в установленном законом порядке согласование, что отмена решения администрации о согласовании указанной перепланировки не означает, что последняя является самовольной, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки судом заключений эксперта ОАО " Т" также являются необоснованными, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции был представлены: решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Территориальным управлением администрации г.Тулы по Центральному району и подготовленный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО " Т" М. скорректированный, на основе дополнительных лабораторных исследований и расчетов, проект перепланировки квартиры ответчиков.

Оценивая приведенные сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения оспариваемого Потаповой О.Б. и Комашко Р.В. решения суда, которые предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлись. Новые факты (замена в проекте характеристик и материала перегородок, а именно с кирпичных на гипсокартонные) не могут влиять на обязанность ответчиков, возложенную решением суда, демонтировать кирпичные перегородки. А при возникновении спора, связанного с проведением работ по перепланировке квартиры по новому проекту может служить самостоятельным основанием к обращению в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой О.Б. и Комашко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи