Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2384

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

с участием прокурора Рамбековой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой С.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 мая 2012 года по иску Николаевой С,В. к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недоплат за сверхурочную и ночную работу, материальной и моральной компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и работодателем расторгнут по ее инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заявление о прекращении трудовых отношений написала под давлением генерального директора в связи со сложившимися конфликтными отношениями и уволена в период нетрудоспособности, поскольку после подачи заявления об увольнении в связи с ухудшением состояния здоровья находилась на лечении в стационаре.

В судебном заседании истица Николаева С.В. исковые требования уточнила, указав, что не имеет к ответчику претензий в части оплаты сверхурочной и ночной работы. Дополнительно пояснила, что в заявлении об увольнении не указала дату прекращения трудовых отношений и уволена в период нахождения на стационарном лечении, что лишило ее возможности отозвать поданное заявление. Просила суд: признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, признав запись об увольнении недействительной; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представители ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности Емельянова О.В. и Никитина Л.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что заявление об увольнении написано и подано истицей ДД.ММ.ГГГГ. Ей разъяснили, что до истечения двухнедельного срока она имеет право отозвать свое заявление. По истечении срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, Николаева С.В. уволена с выплатой всех причитающихся денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило сообщение об отзыве заявления об увольнении.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Новомосковска Тульской области Павлова Н.Е. полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой С.В. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николаева С.В., приводя свои суждения об обстоятельствах увольнения с должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для расторжения трудового договора не имелось. Срок подачи заявления, в случае неуказания конкретной даты работником, не ограничен. Указывает на то, что вынуждена была подать заявление об увольнении под давлением руководства отдела. Суд не учел, что её увольнение состоялось в период нахождения на больничном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Николаевой С.В., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Николаева С.В. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.В. уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оспаривая свое увольнение, истица указала, что подала заявление об увольнении вынужденно, под давлением руководителя, имела намерение его отозвать, но уволена по истечении двухнедельного срока в период нахождения на стационарном лечении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.В. подала на имя генерального директора ООО " "данные изъяты"" заявление об увольнении по собственному желанию, которое согласовано начальником отдела Т. с указанием последней на отработку Николаевой С.В. в две недели и завизировано генеральным директором.

По истечении двух недель - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут.

В ходе судебного разбирательства Николаева С.В. не отрицала, что заявление об увольнении в течение указанного срока не отзывала, о наличии обстоятельств, препятствующих этому, не сообщила и соответствующие доказательства суду не представила.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что при подаче заявления об увольнении истице разъяснили о праве отозвать свое заявление до истечения двухнедельного срока.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств написания заявления об увольнении под давлением работодателя Николаева С.В. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подачей заявления Николаева С.В. выразила свою волю на увольнение, в связи с этим трудовой договор между ней и ООО " "данные изъяты"" расторгнут по взаимному согласию работодателя и работника.

Довод Николаевой С.В. о том, что работодатель не имел права увольнять ее по истечении двухнедельного срока, основан на неправильном толковании нормы ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Так, по смыслу данной нормы права работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, если работник был в день увольнения на работе.

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае письменного соглашения относительно даты увольнения между истцом и ответчиком достигнуто не было, следовательно, увольнение Николаевой С.В. должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через предусмотренные ст. 80 ТК РФ две недели после подачи письменного заявления об увольнении.

Однако поскольку истица не представила суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к восстановлению её на работе в прежней должности не имеется.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что с приказом об увольнении Николаева С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана истице ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении с ней произведен. Процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства РФ, работодателем соблюдена.

Довод истицы о том, что увольнение совершено в период ее нахождения на лечении, судом рассмотрен и обоснованно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением положений действующего законодательства РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Николаевой С.В. произведено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела (добровольной подачей истицей заявления) и положениями Трудового кодекса РФ; оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе Николаевой С.В. в удовлетворении поддержанных в судебном заседании исковых требований о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Настоящее решение не препятствует обращению Николаевой С.В. в суд для защиты своих прав в части возмещения вреда здоровью, причиненного работодателем, а также иных, нарушенных ответчиком, по ее мнению, прав в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи