Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2808

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Южаковой Н.П., Русаковой Н.М. и Минаковой Л.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года по делу по иску Сидоровой В.Н. к Южаковой Н.П., Русаковой Н.А., Минаковой Л.С. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и по встречному иску Русаковой Н.М., Южаковой Н.П., Минаковой Л.С. к Сидоровой В.Н. об обязании ответчика не препятствовать в использовании земельного участка и производить установку ограждений между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В.И., после уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации обратилась в суд с иском к Южаковой Н.П., Русаковой Н.М. и Минаковой Л.С. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения в котором просила суд обязать ответчиков устранить нарушение её права путём не препятствования возведению ограждения между участками по "адрес" в рамках утвержденных границ принадлежащего ей земельного участка в следующих координатах: Х (м) с 1280,32 до 12812,33 У (м) с 373,41 до 368,83 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (территории) N от 13.10.2010 г., утвержденной администрацией города Тулы. В обоснование своих требований указала, что являясь собственником земельного участка площадью 1383 кв. м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", она лишена возможности возвести ограждение с задней части этого участка по указанной границе, поскольку собственники примыкающего земельного участка и дома на нём "адрес" препятствуют ей в этом. Ломают установленные ею столбы, разрезали проволоку.

Русакова Н.М., Южакова Н.П. и Минакова Л.С. предъявили встречный иск к Сидоровой В.И. об обязании последней не препятствовать в использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и производить установку ограждений между земельными участками по "адрес" в рамках границ согласно схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (территории) по адресу: "адрес". В обоснование указали, что возведение Сидоровой В.И. ограждения между их участками осуществляется последней на территории земельного участка, прилегающего к принадлежащему им жилому дому, проходит по стене жилой пристройки лит. А1, что нарушает их право на использование земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено и подтверждено сторонами, что предметом спора является вопрос об установлении ограждения по границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" именно от точки 3 до точки 8 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (территории) N от 13.10.2010 г., утвержденной постановлением администрации города Тулы от 13.11.2010 г. N 3504.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сидорова В.И. и ее представитель по доверенности Рушкин А.С. уточненные исковые требования поддержали по приведенным основаниям и просили удовлетворить их, встречные исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Южакова Н.П., Русакова Н.М. и их представитель Разумовский Б.И., представитель ответчика Южаковой Н.П. по доверенности Чугункин А.В. в судебном заседании исковые требования Сидоровой В.И. не признали, утверждали, что нарушения прав истца с их стороны не допущено и просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали по приведенным основаниям и просили удовлетворить их.

Ответчик Минакова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 08.06.2012 г. - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение от 10 июля 2012 года об удовлетворении исковых требований Сидоровой В.И., обязании Южаковой Н.П., Русаковой Н.М., Минаковой Л.С. не чинить препятствия в возведении ограждения между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в границе от точки 3 до точки 8 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (территории) N от 13.10.2010 г., утвержденной постановлением администрации города Тулы от 13.11.2010 г. N. В удовлетворении встречного иска Русаковой Н.М., Южаковой Н.П., Минаковой Л.С. к Сидоровой В.И. об обязании ответчика не препятствовать в использовании земельного участка и производить установку ограждений между земельными участками отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Южакова Н.П., Русакова Н.М. и Минакова Л.С. просят об отмене в части указанного решения Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июля 2012 года удовлетворения исковых требований Сидоровой В.И. и запрещении последней каких либо действий по строительству забора между их земельными участками.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав Русакову Н.М. и её представителя Разумовского Б.И. и представителя Южаковой Н.П. Чугункина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Сидоровой В.И. и её представителя Рушкина А.С., полагавших доводы жалобы и дополнений к ней необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сидорова В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 1383 кв. м с кадастровым N, который также находится в её собственности, что подтверждается решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.06.2010 г., вступившим в законную силу 16.06.2010 г., свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010 г. серии N, договором купли - продажи земельного участка от 16.05.2011 г., свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2011 г. серии N.

Русакова Л.С., Южакова Н.П., Русакова (Минакова) Н.М. на основании договора купли - продажи N от 04.08.2000 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 12.10.2000 г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1592 кв. м с кадастровым N, сведения о правах на который отсутствуют, границы земельного участка не установлены (кадастровый паспорт земельного участка от 04.06.2012 г. N.

В судебном заседании также установлено, что Сидорова В.И. намерена огородить принадлежащий ей земельный участок со стороны домовладения "адрес", для чего поставила четыре железных столба и натянула проволоку. Однако собственники жилого дома "адрес" Русакова Л.С., Южакова Н.П. и Минакова Н.М. препятствуют ей в этом, а именно спилили столбы, разрезали проволоку.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" согласно землеустроительным документам составляла 1376 кв. м.

Постановлением администрации города Тулы от 13.11.2010 г. N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь - 1 383 кв. м, что на 7 кв. м превышает площадь земельного участка, указанную в документах о правах на него и расположенные на нем постройки.

Земельный участок площадью 1383 кв. м был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Обстоятельства изменения площади земельного участка Сидоровой В.И. в сторону увеличения на 7 кв. м. исследованы в судебном разбирательстве по делу. Так, из представленных технических паспортов на индивидуальный жилой дом "адрес", составленных по состоянию на 24.03.1973 г., 21.12.1988 г. и 19.12.2007 г. усматривается, что на территории земельного участка, расположенного по данному адресу, находился овраг площадью 10,8 кв. м.

В соответствии с требованиями о распределении бремени доказывания общее правило которого сформулировано в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимаемые судом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение площади земельного участка Сидоровой В. И. на 7 кв. м. не нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит его не основанным на материалах дела. Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства по делу Сидорова В.И. пояснила, что на расстоянии 2-3 метров от забора, ограждающего земельный участок домовладения "адрес", на территории используемого ею земельного участка располагался овраг, который в 2006 году ею был засыпан, вследствие чего площадь ее земельного участка была увеличена на 7 кв. м., также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Головина О.В., Кашириной Е.А., Боева Д.В. и Сидорова В.И., Южаков Е.В., Солошенко Ю.Н., допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу.

Впоследствии по заказу Сидоровой В.И., в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым N МУП МО г. Тула "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" был подготовлен межевой план от 26.01.2011 г., из которого усматривается, что площадь земельного участка составляет 1383 кв. м. Директором МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" Зайвым В.В. согласовано местоположение границы данного земельного участка, о чем имеется соответствующий акт.

Решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 26.04.2011 г. N Сидоровой В.И. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1383 кв. м по цене "..." руб.

На основании вышеуказанного решения 16.05.2011 г. между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и Сидоровой В.И. был заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого последней был продан земельный участок с кадастровым N, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 1383 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома и получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.

Таким образом, право собственности на земельный участок площадью именно 1383 кв. м было оформлено и зарегистрировано Сидоровой В.И. в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок данной площадью был передан истцу в собственность незаконно, ответчиком суду представлено не было.

Также Южакова Н.П., Русакова Н.М., Минакова Л.С. утверждает в своей жалобе, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, основывает выводы об увеличении размеров жилой пристройки лит. А1 и пристройки лит. а1(тех. паспорт БТИ) в сторону участка истца и недопустимом приближении к границе между соседними участками без необходимого экспертного заключения и на обстоятельствах, надлежащим образом не исследованных и не доказанных в ходе судебного разбирательства. Как установлено из материалов дела в ходе выездного судебного заседания 21.06.2012 г. были произведены замеры строений лит. Г1, лит. а1, А1 и лит. А, входящих в состав жилого дома "адрес".

Длина стена лит. а1 со стороны дороги составляет 05 м 60 см, длина стены лит. а1 до лит. А1 со стороны участка "адрес"

Длина стены сарая лит. Г1 со стороны участка N 2 составляет 04 м 30 см, ширина стены сарая лит. Г1 со стороны "адрес" составляет 02 м 20 см, выступ кирпичной стены лит. А от угла до сарая лит. Г1 составляет 01 м 75 см, расстояние от кирпичного фундамента до угла сарая лит. Г1 составляет 02 м 20 см.

Расстояние от угла лит. А1 до сетки-рабицы участка Сидоровой В.И. составляет перпендикулярно 02 м 90 см, расстояние от угла сарая до сетки рабицы участка Сидоровой В.И. составляет 03 м 50 см, длина стены лит. А от сарая лит. Г1 до угла дома составляет 03 м 90 см, длина стены лит. А со стороны "адрес" составляет 07 м, длина фундамента лит. А со стороны "адрес" составляет 07 м 30 см, длина стены лит. А со стороны огорода участка по "адрес" составляет 05 м 10 см, длина стены лит. А со стороны участка "адрес" составляет 07 м 80 см. Замеры произведены судом с фиксированием процессуальных действий в протоколе выездного судебного заседания, что соответствует процессуальному принципу непосредственности, закреплённому ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Между тем, согласно данных технического паспорта, представленного ответчиками по состоянию на 24.07.2000 г., ширина пристройки лит. а1 составляет 2 м 03 см, длина - 3 м 08 см, ширина жилой пристройки лит. А1 составляет 5 м 82 см, ширина, прилегающего к ней навеса лит. Г4 - 1 м 20 см.

При сопоставлении произведенных замеров лит. а1 и лит. А1 в ходе выездного судебного заседания с размерами данных пристроек, указанными в техническом паспорте, установлено, что ориентировочно ширина лит. а1 увеличена на 2 м 47 см, длина лит. а1 увеличена на 2 м 52 см вы обе стороны, ширина лит. А1 увеличена в сторону земельного участка истца ориентировочно на 23 см. Навес лит. Г4, прилегавший к стене лит. А1 отсутствует, по объяснениям ответчиков он разобран.

Таким образом, судом при рассмотрении дела дана правильная оценка совокупности письменных и непосредственно полученных доказательств с постановкой обоснованного вывода о том, что увеличение первоначальными ответчиками строений лит. а1 и лит. А1 было произведено самовольно без соответствующих на то разрешений и без согласования со смежным землепользователем Сидоровой В.И.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия ограждения между соседними земельными участками в момент проведения геодезической съёмки не изучен и не доказан надлежащим образом судом первой инстанции судебная коллегия находит его не основанным на материалах дела.

Согласно схеме земельного участка истца в сопоставлении её с условными знаками для топографических планов, утвержденных ГУГК при Совета Министров СССР 25.11.1986 г. видно, что между участками жилых домов "адрес" имелось ограждение в виде изгороди, плетня либо трельяжей, а также имелось проволочное ограждение (п. п. 476, 477 условных знаков). Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания по делу 21.06.2012 г. была осмотрена граница между участками жилых домов "адрес" и установлено, что между данными участками на территории участка истца посажены кусты малины, на уровне ограждения из сетки - рабицы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (Карев А.А.) до пристройки лит. а1 ответчиков находятся два зацементированных углубления с отверстиями от столбов на расстоянии около 1 метра друг от друга, имеются два углубления в земле от прежних столбов. Расстояние от лит. а1 домовладения "адрес" до зацементированного углубления с отпечатком столба составляет 19 см и расположено на уровне стены данного литера. В ходе выездного судебного заседания ответчик Минакова Л.С. не отрицала, что кусты малины растут на месте оврага на территории земельного участка Сидоровой В.И. и им не принадлежат. В судебном заседании свидетели Головин О.В., Боев Д.В., Сидоров В.Н., Каширина Е.А. подтвердили наличие ограждения между участками сторон в виде частокола, плетня. Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом доводы встречного иска и апелляционной жалобы о том, что плетень является временным ограждением и забором не является, поскольку межевые знаки в виде данных ограждений ставятся на постоянной основе, а к настоящему времени данные ограждения не сохранились, судебная коллегия находит правильно оценёнными судом в качестве несостоятельных, поскольку они были опровергнуты специалистом МУП "Центр ГиЗ" Хаитом М.А. в ходе судебного разбирательства по делу, пояснившим, что в качестве межевых знаков могут выступать заборы, межи, тропинки - то, что однозначно может указывать на границы земельного участка. В данном случае граница земельного участка была определена по ранее существующим межевым знакам - ранее был забор.

Кроме того, из технического паспорта жилого дома "адрес" усматривается, что со стороны земельного участка истца земельный участок ответчиков был огорожен решетчатым забором лит. III.

Отсутствие указания на ограждение по границе земельных участков сторон в технических паспортах на жилой дом истца не свидетельствует об отсутствии ограждения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела был непосредственно и достоверно установлен факт необоснованного чинения истцу препятствий в возведении ограждения между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" вследствие чего суд правильно пришёл к выводу о том, что исковые требования Сидоровой В.И. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о неправильном применении судом закона, регулирующего спорное правоотношение судебная коллегия по гражданским делам находит их надуманными. Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. Частью 4 этой же статьи определено, что от имени указанных в части 3 статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласование границ земельного участка Сидоровой В.И. с кадастровым номером N от т.н1 до т. 264 и от 268 до т.н8 и от т.н8 до т.н1 зафиксировано в акте согласования месторасположения границ земельного участка и произведено с муниципальным образованием г. Тула от имени которого выступал по доверенности N 31 от 8 апреля 2008 года директор МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" Зайвый В.В., что соответствует требованиям ст. 40 названного Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с частью 5 которой споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно части 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, которыми в соответствии со ст. 11.1 ЗК Российской Федерации является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Материалами настоящего гражданского дела установлено отсутствие определённых границ земельного участка расположенного по адресу: г. Тула, ул. Зелёная, д. 1.

Таким образом вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленных встречных требований является верным, законным и обоснованным. Прочие доводы апелляционной жалобы, обосновывающие встречные исковые требования подлежат отклонению в связи с тем, что предметом первоначального иска выступает устранение нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, а предметом встречного явилась защита права пользования вопреки приведённым положениям ЗК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено и интересы законности им не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южаковой Н.П., Русаковой Н.М., Минаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи