Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2823

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Хлоповой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестеркина А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2012 года по иску Нестеркина А.В. к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, администрации муниципального образования город Донской о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем спорного жилого помещения, признании членом семьи нанимателя и по встречному иску МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской к Нестеркину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеркин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" (далее - МКП "ДЕЗ") муниципального образования город Донской, администрации муниципального образования город Донской о признании его членом семьи нанимателя Шпанагель А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N22, расположенной по адресу: "адрес" признании нанимателем данной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в спорном жилом помещении с августа 2005 года, куда был вселен двоюродным братом - Шпанагель А.Н.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать Шпанагель А.Н. - Шпанагель И.С., а ДД.ММ.ГГГГ года умер отец Шпанагель Н.А., после смерти которого, нанимателем спорного жилого помещения стал Шпанагель А.Н.

После смерти Шпанагель А.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, он (истец) остался проживать в спорном жилом помещении, другого жилого помещения в собственности не имеет.

Считает, что он является членом семьи брата Шпанагель А.Н., поскольку был вселен им в спорное жилое помещение именно в этом качестве, совместно с ним проживал и вел общее хозяйство.

С учетом изложенного, обратился в суд с настоящим иском.

МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Нестеркину А.В. о признании его не приобретшим право пользования квартирой N22, расположенной по адресу: "адрес" и о выселении из данной квартиры.

В обоснование заявленных требований МКП "ДЕЗ" МО г.Донской указало, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно договору социального найма N4277 от 26.11.2007 года, нанимателем спорного жилого помещения был Шпанагель А.Н., сведения о наличии у него намерения вселить кого-либо, в том числе истца Нестеркина А.В., в спорное жилое помещение у администрации МКП "ДЕЗ" МО г.Донской отсутствуют, поскольку с такого рода заявлением Шпанагель А.Н. ни устно, ни письменно не обращался.

Также указало, что на момент смерти нанимателя, в спорном жилом помещении имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., которая была списана в июне 2012 года МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской. О факте проживания Нестеркина А.В. совместно со Шпанагель А.Н., администрации МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской стало известно только из текста искового заявления истца Нестеркина А.В. Последний постоянно зарегистрирован в другом жилом помещении - квартире N19, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", которая в 1993 году была бесплатно передана в совместную долевую собственность Нестеркину А.В. и его родственникам. Доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, переданная истцу Нестеркину А.В., составила 1/4 долю в праве.

Считает, что Нестеркин А.В. не может являться членом семьи нанимателя Шпанагель А.Н. по той причине, что он является членом семьи нанимателя иного жилого помещения, где он постоянно зарегистрирован, а в силу действующего законодательства гражданин может являться членом семьи нанимателя только одного жилого помещения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Нестеркин А.В. и его представитель Зеленская Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской не признали, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования Нестеркина А.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (по встречному иску третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований) - администрации муниципального образования город Донской по доверенности Генг Н.В. в судебном заседании исковые требования Нестеркина А.В. не признала, пояснив, что последний не приобрел права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, бывший наниматель с заявлением в МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской о намерении зарегистрировать Нестеркина А.В.. не обращался, согласия собственника жилого помещения на вселение Нестеркина А.В. не получал. Встречные исковые требования МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской поддержала в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г.Донского Бубенина О.Ф. встречные исковые требования МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской считала законными и обоснованными.

Решением Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2012 года постановлено:

Нестеркину А.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному предприятию "Дирекции единого заказчика" муниципального образования город Донской, администрации муниципального образования город Донской о признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N22, расположенной по адресу: "адрес" членом семьи нанимателя - Шпанагель А.Н., нанимателем данной квартиры, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к Нестеркину А.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой N 22, расположенной по адресу: "адрес" и выселении из данной квартиры - удовлетворить в полном объеме.

Признать Нестеркина А.В. не приобретшим право пользования квартирой N22, расположенной по адресу: "адрес" и выселить его из данного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Нестеркина А.В. в пользу МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Нестеркин А.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер (ст.51 Жилищного кодекса РСФСР).

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР).

При этом право пользования жилым помещением наравне с нанимателем приобретают лишь те граждане, которые вселены с согласия всех совершеннолетних членов семьи и признаются членами семьи нанимателя (ст.54 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные требования содержатся и в новом Жилищном кодексе РФ с новым лишь требованием - о получении для вселения в жилое помещение других лиц не только согласия членов его семьи, но и наймодателя. Для признания лица (из числа других родственников, кроме тех, которые указаны в части 1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, и из числа нетрудоспособных иждивенцев) членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма необходимо также ведения нанимателем с другим лицом совместного хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", для признания других родственников членом семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласие наймодателя, то такое вселение является незаконным и не порождающим у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае законодатель предоставляет право нанимателю, наймодателю и (или) членам семьи нанимателя предъявлять к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N4).

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения - квартиры N22, расположенной в доме "адрес", является Шпанагель А.Н. на основании договора социального найма N4277 от 26.11.2007 года.

Смерть Шпанагель А.Н. (матерри Шпанагель А.Н.) как следует из свидетельства о смерти, последовала ДД.ММ.ГГГГ года, а Шпанагель Н.А. (отца Шпанагель А.Н.) - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец Нестеркин А.В. зарегистрирован в ином жилом помещении - квартире N19, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается справкой МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской от 5.07.2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Нестеркин А.В. ссылался на то, что он вселился в спорное жилое помещение в 2005 году с согласия нанимателя Шпанагель А.Н., как член его семьи.

Проверяя данные доводы, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие каких-либо письменных волеизъявлений Шпанагелъ А.Н. относительно его желания о постоянном проживании Нестеркина А.В. в спорном жилом помещении, в том числе, как члена его семьи. Также Нестеркиным А.В. не было получено согласия на постоянное проживание или на ином основании в спорном жилом помещении у наймодателя жилого помещения и после того, как Шпанагель А.Н. умер.

Доказательств того, что истец вел с нанимателем Шпанагель А.Н. общее хозяйство, вследствие чего является членом семьи нанимателя, Нестеркиным А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, равно как и не было установлено судом.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные нормы права, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нестеркин А.В. незаконно вселился в спорное жилое помещение, что не породило возникновение у него права пользования им; не приобрел он и такое право как член семьи нанимателя, поскольку таковым не являлся, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца приобретшим право пользования жилым помещением, нанимателем спорного жилого помещения, признании членом семьи нанимателя и обоснованно отказал в их удовлетворении, удовлетворив встречный иск МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи