Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2306

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Черницына В.Н. по доверенности Черницыной Л.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2012 года по иску Черницына Л.В. и Черницыной Л.В. к Зайцевой Л.В., Зайцеву Л.В., открытому акционерному обществу "..." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Черницын В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Зайцевой Е.В. и Зайцеву Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал, что 14 октября 2011 года в 21 час 10 минут водитель Зайцев Ю.А., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащем Зайцевой Е.В., нарушил п.8.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", и совершил столкновение с автомобилем истца "..."" государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца несколько раз перевернулся и при оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Автомобиль истца "..." был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "..." и страховщиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме "..." рублей "..." копейки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцева Ю.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль истца был застрахован на сумму "..." рублей, износ автомобиля был посчитан за 4 месяца эксплуатации и составил "..." рублей "..." копеек, но истец не собирался продавать или менять транспортное средство, поэтому понес убыток в качестве потери товарного вида автомобиля. За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом было оплачено "..." рублей, за хранение на платной стоянке с 15 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года оплачено "..." рублей. 11 ноября 2011 года автомобиль "..." был истцом снят с учета, и эвакуатором доставлен представителю ООО "..." За транспортировку на эвакуаторе оплачено "..." рублей. При покупке автомобиля, истцом было установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму "..." рублей "..." копеек, стоимость работ по установке составила "..." рублей "..." копеек. После дорожно-транспортного происшествия дополнительное оборудование осталось в поврежденном автомобиле и было передано страховой компании, так как проверить его на работоспособность, а также демонтировать не представлялось возможным, а данное оборудование не было включено в стоимость страховки.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он испытал стресс и страх смерти, потерял сон, появились головные боли, раздражительность, повреждения в виде порезов, ушибов и ссадин на теле. Верхняя одежда истца пришла в негодность и испачкана кровью. С истцом в момент происшествия находилась его супруга Черницына Л.В. и он испытал страх за её жизнь и здоровье. Жена и сын-студент находятся на его иждивении. На момент аварии он работал в ООО " "..." в "адрес" и одним из условий трудового договора являлось наличие личного автотранспортного средства для выполнения служебных обязанностей и отсутствие автомобиля осложнило его трудовую деятельность и жизнь его семьи.

По изложенным основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков Зайцевой Е.В. и Зайцева Ю.А. материальный ущерб в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, всего "..." рублей "..." копеек и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.

В дополнительном заявлении об уточнении исковых требований истец Черницын В.Н., просит взыскать с ответчиков стоимость дополнительного оборудования с учетом износа в сумме "..." рублей "..." копеек, стоимость рейлингов, установленных истцом на автомобиль с учетом износа в сумме "..." рублей "..." копеек, всего с учетом установки на сумму "..." рублей "..." копеек, стоимость платной стоянки в сумме "..." рублей, стоимость услуг по эвакуации "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, всего "..." рубля "данные изъяты" копейки и расходы опо оплате государственной пошлине в сумме "..." рублей "..." копеек.

Истец Черницына Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Зайцевой Е.В. и Зайцеву Ю.А. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указала, что 14 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия она находилась в качестве пассажира в автомобиле по управлением ее супруга Черницына В.Н. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в Узловскую городскую больницу, где ей поставили диагноз: ушиб грудной клетки, колена, множественные порезы. В указанном лечебном учреждении она находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно у неё обострилось хроническое заболевание-язвенная болезнь и на приобретение лекарственных препаратов истцом было затрачено "..." рубля "..." копеек. Действиями ответчика Зайцева Ю.А. ей был причинен моральный вред, выразившийся в страхе смерти, частичной потери сна, головных болей, повышенной раздражительности, повреждений в виде порезов, ушибов и ссадин на теле, обострение хронического заболевания, также испытала страх за жизнь и здоровье супруга-Черницына В.Н. На её иждивении находится сын-студент и мать Петля А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой после аварии ухудшилось самочувствие, она проходила курс лечения, и Петля А.И. была установлена 3-я группа инвалидности.

Истец Черницына Л.В. просит взыскать солидарно с ответчиков Зайцевой Е.В. и Зайцева Ю.А. материальный ущерб в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей и возврат государственной пошлины в сумме "..." рублей.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 апреля 2012 года гражданские дела по искам Черницына В.Н. и Черницыной Л.В. были соединены в одно производство.

Истец Черницын В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Черницына Л.В. в судебном заседании исковые требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ущерб просит взыскать солидарно с ответчиков Зайцевой Е.В., как собственника автомобиля и Зайцева Ю.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ОАО "..." свои обязательства перед их страхователем выполнила, перечислив "..." рублей.

Истец Черницына Л.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания материального ущерба в сумме "..." рублей "..." копеек, затраченных на приобретение лекарственных препаратов. Требования в части взыскания морального вреда в сумме "..." рублей и расходов по оплате госпошлины солидарно с ответчиков Зайцевых поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, так как находилась в шоке от происшедшего.

Ответчик Зайцев Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева Е.В. иск в части материального ущерба не признала, пояснив, что требования истца в части материального вреда по дополнительному оборудованию, не подтверждаются представленными доказательствами. Её сын Зайцев Ю.А. управлял автомобилем на основании выданной ей ему доверенности, вину Зайцева Ю.А. в совершении дорожно-транспортном происшествии она не отрицает и не оспаривает, но доказательств о причинении ущерба дополнительному оборудованию, установленному истцами в автомобиле и не возможности его демонтажа, истцом Черницыным В.Н. и его представителем суду не представлено. Требования о компенсации морального вреда признает частично и подлежащим возмещению только истцу Черницыной Л.В., но с суммой указанной истцом не согласна и считает её необоснованно завышенной. Требования Черницына В.Н. по компенсации морального вреда не признает, так как вред ему причинен не был.

Ответчик Зайцева Е.В. исковые требования истцов не признала, пояснив, что её сын-Зайцев Ю.А. владел принадлежащем ей автомобилем на основании доверенности и обязанность по возмещению вреда возлагается на водителя в соответствии с законом, а она является по данному иску ненадлежащим ответчиком, и требования истцов к ней не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Зайцевой Е.В. адвокат Хачатуров С.С., считает требования истцов к Зайцевой Е.В. не основанными на законе. Требования истца Черницына В.Н. по возмещению материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств понесенного ущерба и не возможность демонтажа дополнительного оборудования, истцами суду не представлено. Так же не представлено надлежащих доказательств расходов за эвакуатор и стоянку, поскольку в квитанции указан номер машины не соответствующий номеру автомобиля истца. Квитанция за эвакуатор содержит дату ее выдачи спустя месяц после даты дорожно-транспортного происшествия и выписана на Калиниченко, а не на истца. Также не подлежат удовлетворению требования истца Черницына В.Н. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств о причинении вреда его здоровью, истцом не представлено.

Представитель ответчика ОАО "..." извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просит в иске к обществу отказать, так как общество выполнило свои обязательства, возместив страховой компании истца материальный ущерб на сумму "..." рублей, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N. Требование о возмещение морального вреда может быть удовлетворено только за счет причинителя вреда.

Представитель третьего лица ООО "..." извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2012 года исковые требования Черницына В.Н. и Черницыной Л.В. к Зайцевой Е.В., Зайцеву Ю.А., открытому акционерному обществу "..." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскано с Зайцева Ю.А. в пользу Черницына В.Н. в возмещение материального ущерба "..." рублей "..." копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копейки.

Взысканы с Зайцева Ю.А. в пользу Черницыной Л.В. компенсация морального вреда в сумме "..." рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черницыну В.Н. и Черницыной Л.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Черницына В.Н. по доверенности Черницына Л.В. просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2012 года как незаконное и необоснованное, при этом принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить уточненные исковые требования. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не обоснованно отказано во взыскании причиненного ущерба по утрате дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, расходов по эвакуации и транспортировке поврежденного автомобиля и его хранению на автомобильной стоянке. Истцу необоснованно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Черницына В.Н. по доверенности Черницыной Л.В., возражения ответчика и представителя ответчика Зайцева Ю.А. по доверенности Зайцевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак N является Черницын В.Н. (паспорт транспортного средства N).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черницын В.Н. приобрел в ООО "..." автомобиль "..." за "..." рублей, по акту выполненных работ ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ в указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование: сигнализация, ресивер "Сони", акустика, резиновые ковры салона общей стоимостью "..." рублей "..." копеек, стоимость работ по установке составила "..." рублей "..." копеек.

Из товарного чека магазина "..." N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость рейлингов "..." составляет "..." рублей.

Полисом N N договора добровольного страхования транспортных средств ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что дополнительное оборудование, установленное на автомобиль "Рено Сандеро" истца Черницына В.Н. не было застраховано.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель Зайцев Ю.А., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащем Зайцевой Е.В., нарушил п.8.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", и совершил столкновение с автомобилем истца "..." государственный регистрационный знак N.

Вина водителя Зайцева Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии признавалась его представителем по доверенности Зайцевой Е.В., и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черницына В.Н. получил механические повреждения и была установлена конструктивная гибель транспортного средства, а пассажир Черницына Л.В. получила телесные повреждения.

По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Зайцев Ю.А. управлял автомобилем, принадлежащим Зайцевой Е.В. по доверенности, то есть на законном основании.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба и выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя Зайцева Ю.А., а требования истцов к Зайцевой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что после дорожно-транспортного происшествия рейлинги, установленные на крыше "Рено Сандеро" деформированы, а автомагнитола находится в панели приборов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "..." истцу Черницыну В.Н. разъяснено, страховщик не проводит демонтаж дополнительного оборудования, а годные остатки передаются на реализацию. Страхователь имеет право провести демонтаж незастрахованного дополнительного оборудования своими силами до передачи годных остатков транспортного средства страховщику. В случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг связанных с эвакуацией застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки или ремонта, но не более "..." рублей, если иное не предусмотрено договором страхования.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Дубинина А.Н. подтверждено, что Черницын В.Н. передал, а страховщик принял автомобиль марки "..." c полным комплектом брелоков, ключей, карточек-активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство. В перечне поврежденных и деформированных деталей, дополнительное оборудование не указано. Из перечня переданного и принятого оборудования следует, автомагнитола, салонные коврики-отсутствуют, дополнительно владелец передал, а страховщик принял сигнализацию "...", "..." 4 штуки.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении о взыскании с Зайцева Ю.А. ущерба за поврежденные рейлинги в сумме "..." рублей "..." копеек.

Так же судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Черницына В.Н. расходов по оплате стоянки на сумму "..." рублей, так как они подтверждаются кассовыми чеками и соответствующей квитанцией, и на неохраняемой стоянке, с учетом характера повреждений автомобиля к нему могли иметь доступ посторонние лица.

В ходе судебного заседания не было представлено доказательств подтверждающих повреждение. При передаче автомобиля страховщику было установлено, что в транспортном средстве автомагнитола и салонные коврики отсутствуют, а акустику и сигнализацию истец передал добровольно страховщику.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Черницына В.Н. в возмещении ему убытки в сумме "..." рублей "..." копеек.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца Черницына В.Н. по доверенности Черницыной Л.В. об отсутствии технической возможности демонтировать дополнительное оборудование, так как он опровергается фактами изложенными выше.

Оценив представленную истцом Черницыным В.Н. квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов за транспортировку поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, так как доказательств несения расходов истцом в заявленной сумме представлено не было.

Часть 1 ст.1099 ГК РФ закрепляет: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Черницыной Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Зайцев Ю.А., был причинен моральный вред, а также принимая во внимание характер и степень ее физических и нравственных страданий, обусловленные причиненными повреждениями, длительностью лечения, а также учитывая допущенное со стороны ответчика нарушение Правил дорожного движения, которое привело к получению истцом названных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно посчитал их подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Получение Черницыным В.Н. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено не было. Доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием Черницыным В.Н. так же представлено не было. На основании указанных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца в части касающейся возмещения ему морального вреда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца Черницына В.Н. по доверенности Черницыной Л.В. в части касающейся необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Черницыной Л.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Черницына В.Н. по доверенности Черницыной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи