Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2767

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю. Ю.,

судей Копаневой И. Н., Сенчуковой Е. В.,

при секретаре Салицкой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина М.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по иску Береза Г.А. к Сорокину М.И. и Ромме О.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону иоспаривании зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береза Г.А. обратилась в суд с иском к Сорокину М.И. и Ромме О.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти её матери Сорокиной В.А., умершей 06 апреля 2005 года, признании права собственности на ... долю жилого дома "адрес" и земельного участка с кадастровым N общей площадью 1200 м2, расположенного по тому же адресу, в порядке наследования по закону и об оспаривании зарегистрированного права собственности Сорокина М.А. на указанные ... долю жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что после смерти ее матери Сорокиной В. А., последовавшей 06 апреля 2005 года, открылось наследство, в состав которого входят ... доля жилого дома "адрес" и земельного участка с кадастровым N общей площадью 1200 м2, расположенного по тому же адресу.Указанные жилой дом и земельный участок являются имуществом, нажитым в период брака между Сорокиным М.И. и Сорокиной В.А., в котором они состояли с 1959 года по день смерти Сорокиной В. А. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было оформлено на Сорокина М.И., но Сорокина В.А. приобрела право собственности на ... долю в праве собственности на указанное имущество.Открывшееся после смерти Сорокиной В. А. наследство в срок принял Сорокин М.И., подав по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Также открывшееся после смерти Сорокиной В. А. наследство приняли и ее дочери - она, Береза Г. А., и Ромме О. М., поскольку они после смерти матери делали ремонт в указанном жилом доме и взяли вещи умершей. Полагала, что таким образом каждый из них - она, Береза Г. А., Сорокин М.И. и Ромме О.М. приобрели право собственности на ... долю жилого дома "адрес" и земельного участка с кадастровым N общей площадью 1200 м2, расположенного по тому же адресу, в порядке наследования по закону после смерти Сорокиной В.А.Однако,она, Береза Г.А., не может оформить у нотариуса наследственные права на это имущество, поскольку право собственности Сорокиной В.А. на ... долю указанных жилого дома и земельного участка при жизни матери не было оформлено.В срок она, Береза Г. А., к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Сорокиной В.А., и выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась. Кроме того, право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Сорокиным М.И.

В судебном заседании истица Береза Г.А. и её представитель по доверенности Чевычалова Ю.И. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Сорокин М.И. и его представитель по ордеру адвокат Крисанова О.Н. в судебном заседании иск Береза Г.А. не признали, сославшись на то, что ею не представлено доказательств принятия наследства, открывшегося после смерти Сорокиной В.А.

Ответчик Ромме О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования Береза Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону и оспаривании зарегистрированного права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Береза Г.А. наследства, открывшегося после смерти её матери Сорокиной В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Береза Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на ... долю жилого дома "адрес" и земельного участка с кадастровым N общей площадью 1200 м2, расположенного по тому же адресу, в порядке наследования по закону после смерти её матери Сорокиной В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Сорокина М.И. на указанные ... долю жилого дома "адрес" и земельного участка с кадастровым N общей площадью 1200 м2, расположенного по тому же адресу.

В апелляционной жалобе Сорокин М. И. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе удовлетворении исковых требований Береза Г. А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что Береза Г. А. в установленный законом срок не вступила в наследство, открывшееся после смерти Сорокиной В. А., без уважительных причин, и удовлетворяя при таких обстоятельствах иск Береза Г. А., суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель Береза Г. А. по доверенности Чевычалова Ю. И. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов СорокинаМ. И. и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Сорокина М. И. и его представителя по ордеру адвокатаКрисановой О.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьями 1141 и 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, Береза Г. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Сорокиной В.А., которой фамилия Сорокина присвоена после регистрации брака с Сорокиным М.И., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака в семье Сорокиных родилась дочь Ольга.

ДД.ММ.ГГГГ СорокинымМ.И. по договору купли-продажи приобретен в собственность на свое имя жилой дом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайской поселковой администрации от 07 октября 1992 года за N Сорокину М. И. предоставлен в собственность для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,12га (свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 ноября 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В. А. умерла (свидетельство о смерти серии I-БО N выдано ДД.ММ.ГГГГ Первомайским филиалом Щекинского отдела ЗАГС Тульской области), не оставив завещания.

По смыслу ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ день смерти гражданина является днем открытия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно справке от N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией п. Первомайский Щекинского района Тульской области, Сорокина В. А. зарегистрирована и проживала с 27 февраля 1991 года по день смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", совместно с супругом Сорокиным М.И..

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин М. И. обратился к нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В. В. с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов.

Дочери Сорокиной В. А. - Береза Г. А. и Ромме О. М., также будучи наследниками первой очереди, к нотариусу с соответствующим заявлением до настоящего времени не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокину М. И., как наследнику первой очереди, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Сорокиной В. А. и состоящее из денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской Сорокину М. И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ N на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Документы-основания: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Главой администрации п.ПервомайскийЩекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской Сорокину М. И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ N нажилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Документы-основания: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Главой администрации п.Первомайский Щекинского района Тульской области от 11 ноября 1992 года N; кадастровый паспорт здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая зарегистрированное за Сорокиным М. И. право собственности на вышеуказанный земельный участок и дом в размере ... доли и заявляя требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти СорокинойВ.А., и признании права собственности на ... долю названного имущества в порядке наследования по закону, истица Береза Г. А. ссылалась на то, что это имущество нажито Сорокиным М. И. и Сорокиной В. А. в период брака, в связи с чем последняя приобрела право собственности на ... долю в праве собственности на данное имущество; она, Береза Г. А., фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Сорокиной В. А., так какпосле смерти матери делала ремонт в указанном жилом доме и взяла вещи умершей.

По смыслу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Принимая во внимание положения данной нормы и норм, закрепленных в ст.ст.1152-1154 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что в установленный законом срок Береза Г. А. не обратилась к нотариусу с заявлениемо принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, суду первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо было установить, что истицей в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Удовлетворяя заявленные Береза Г. А. исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с утверждениями истицы о фактическом принятии ею наследства, обосновал свой вывод показаниями свидетелей Ф.О.., П.Н.., Ш.А.., указав, что оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, так как они ничем не опровергнуты, последовательны и непротиворечивы.

Однако данное утверждение суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Так, опрошенная в судебном заседании 15 июня 2012 года в качестве свидетеля Ф.О. пояснила, что после пожара в спорном доме, произошедшем в 2005 году, в результате которого и погибла Сорокина В. А., дочери последней сделали ремонт вэтом доме, по настоящее время ухаживают за данным домом. Ремонт был сделан в течение шести месяцев после смерти СорокинойВ.А., в этот же срок они обрабатывали земельный участок. Кроме того, Береза Г. А. и Ромме О. М. с целью принятия наследства, открывшегося после смерти их матери, в течение шести месяцев после смерти последней взяли вещи умершей: две пуховые подушки, сделанные мамиными руками, и ее свидетельство о рождении.

Заслушанная в судебном заседании 12 июля 2012 года в качестве свидетеля П.Н. показала только то, что после пожара в спорном доме, произошедшем в 2005 году, в результате которого погибла Сорокина В. А., дочери Сорокиных сделали ремонт в этом доме, а также указала на наличие конфликтных отношений между Сорокиным М. И. и дочерями, возникших после появления у ответчика второй жены.

Заслушанная в судебном заседании 12 июля 2012 года в качестве свидетеля Ш.А. показала, что ремонт в спорном доме после пожара, произошедшего в 2005 году, делали его и соседи, и дочери Сорокиных, ремонт делался на средства Сорокина М. И. Через 1-2 недели после похорон Сорокиной В. А. БерезаГ.А. уехала, при этом никакого имущества из спорного дома она не забирала.

Из анализа приведенных показаний свидетелей следует, что в них имеются противоречия по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела: на чьи средства делался ремонт в спорном доме, взяла или не взяла истица какие-либо вещи своей матери после смерти последней.

Данные противоречия судом первой инстанции устранены не были.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2012 года свидетель Ф.О. заслушана судом первой инстанции только в присутствии представителя истицы. Ни ответчики, ни их представители в данном судебном заседании не присутствовали, доказательства того, что они в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Не выяснил суд первой инстанции у свидетеля Ф.О. и источник ее осведомленности о том, что истица Береза Г. А. и ее сестра Ромме О. М. с целью принятия наследства, открывшегося после смерти их матери, в течение шести месяцев после смерти последней взяли вещи умершей: две пуховые подушки, сделанные мамиными руками, и ее свидетельство о рождении.

Между тем, в силу ст. 69 ГПК РФ сведения, сообщенные свидетелем, не являются доказательствами, если свидетель не может указать источник своей осведомленности.

В нарушение требований ч. 2 ст. 177 ГПК РФ не уточнил суд первой инстанции и существующие в настоящее время отношения каждого из свидетелей к истице Береза Г. А. и ответчикам Сорокину М. И. и Ромме О. М.

Не учел суд первой инстанции при оценке пояснений вышеназванных свидетелей и положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, придавая доказательственное значение пояснениям вышеназванных свидетелей, в том числе и пояснениям свидетеля Ф.О. относительно того, что Береза Г. А. по настоящее время осуществляет уход за спорными домом и земельным участком, не дал никакой правовой оценки тому, что истица проживает в Ростовской области, и что ответчик Сорокин М. И. в своих возражениях, которые в силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ также являются доказательством по делу и подлежат оценке как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, указывал на то, что Береза Г. А. никаких вещей, в том числе и две пуховые подушки, после похорон Сорокиной В. А. из спорного дома не забирала, ремонт данного дома он производил на свои личные средства, никакой помощи по содержанию дома и земельного участка Береза Г. А. ему не оказывала и не оказывает, бесспорных доказательств, опровергающих возражения Сорокина М. И., истицей представлено не было.

Не принял суд во внимание и не дал никакой правовой оценки и тому обстоятельству, что на протяжении более семи лет после смерти Сорокиной В. А. истица Береза Г. А. никаких действий по оформлению в установленном законом порядке своих наследственных прав и их защите не предпринимала, документов, подтверждающих факт несения ею расходов на проведение ремонтных работ в спорном доме, по уплате налогов, страховых и иных платежей на наследственное имущество не представила.

Между тем, положения ст. 56 ГПК РФвозлагают на истицу обязанность представления безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что она в установленный законом срок совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства.

Вышеизложенное же свидетельствует о том, что таких доказательств стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Береза Г.А. к Сорокину М.И., Ромме О.М. об оспаривании зарегистрированного права собственности Сорокина М.И. на жилой дом и земельный участокс кадастровым N общей площадью 1200 м2, расположенные по адресу: "адрес", об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Сорокиной В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании за ней права собственности на ... долю указанных жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Береза Г.А. к Сорокину М.И., Ромме О.М. об оспаривании зарегистрированного права собственности Сорокина М.И. на жилой дом и земельный участокс кадастровым N общей площадью 1200 м2, расположенные по адресу: "адрес", об установлении факта принятия Береза Г.А. наследства, открывшегося после смерти Сорокиной В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании за Береза Г.А. права собственности на ... долю указанных жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий

Судьи