Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2756

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Кузецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой А.Ф. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Морозовой А.Ф., Морозова А.В., Морозова С.В. к Петрушину В.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие ремонта квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.Ф., Морозов А.В., Морозов С.В. обратились в суд с иском к Петрушину В.В. о взыскании убытков, причиненных ремонтом квартиры, в размере "...", по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Ответчиком Петрушиным В.В., проживающим в кв. N *, произведен ремонт, в результате которого в их квартире на смежной стене в коридоре под потолком вывалился кирпич, в ванной комнате и на кухне образовались трещины и отслоилась штукатурка, образовались трещины в местах примыкания перегородок к смежной стене, что свидетельствует об отхождении стен друг от друга в ванной комнате и кухне.

Для восстановления принадлежащего им жилого помещения в прежнее состояние необходимо затратить сумму в размере ....

В судебном заседании истцы Морозова А.Ф., Морозов А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Петрушин В.В., его представитель по ордеру адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Представители третьих лиц ООО РСК " Н", администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Морозовой А.Ф., Морозову А.В., Морозову С.В. к Петрушину В.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие ремонта квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе Морозова А.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца, она же представитель истца Морозова С.В. по доверенности Морозовой А.Ф., истца Морозова А.В., ответчика Петрушина В.В., его представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Морозова А.Ф., Морозов С.В., Морозов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Петрушин В.В. является собственником квартиры N *, расположенной по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что в их квартире на смежной стене в коридоре под потолком вывалился кирпич, в ванной комнате и на кухне образовались трещины и отслоилась штукатурка, образовались трещины в местах примыкания перегородок к смежной стене, что свидетельствует об отхождении стен друг от друга в ванной комнате и кухне. По их мнению, данные повреждения возникли в результате ремонта, проведенного ответчиком в своей квартире.

Судом первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в квартире, принадлежащей истцам, в коридоре под потолком отвалилась штукатурка, в санузле имеется трещина и отслоение штукатурного слоя от кирпичной кладки, в кухне имеются трещины, отслоения краски, следы протечки кровли. Ремонт в указанной квартире не проводился более 10 лет.

В квартире N * произведен ремонт, стены обложены кафельной плиткой, потолок - пластиковыми потолочными панелями. На кухне квартиры N * около окна имеются следы протечек, стены оклеены обоями, ремонт не производился.

Из акта осмотра от дата следует, что из-за ремонта в кв. N * на смежной стене в кв. * вывалился кирпич под потолком квартиры, образовались трещины в местах примыкания перегородок к смежной стене, свидетельствующие об отхождении стен друг от друга в ванной комнате и кухне.

Для проверки доводов истцов по делу проведено техническое исследование квартир N * и N *, расположенных по адресу: ....

Согласно техническому заключению от дата, проведенному ЗАО " Н" квартиры истцов и ответчика расположены на 5-ом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Обследуемая кирпичная стена находится между квартирами N * и N *.

В результате обследования выявлены следующие дефекты и повреждения: к квартире N * под потолком отвалилась штукатурка. В санузле квартиры N * наблюдаются трещина и отслоение штукатурного слоя от кирпичной кладки. В кухне кв. N * под потолком наблюдается отслоение штукатурного слоя от кирпичной кладки, трещины в штукатурном слое, протечки кровли. В ванной комнате квартиры N * наблюдаются следы протечек, стены оклеены обоями, ремонт не производился.

В связи с протечками кровли происходило намокание штукатурного слоя, что и привело к трещинам, отслоению штукатурного слоя от кирпичной кладки.

Произведенный ремонт в ванной комнате квартиры N * не повлиял на состояние стены со стороны квартиры N *.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, дав оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе, акту осмотра от дата, техническому заключению от дата, проведенному ЗАО " Н" пришел к выводу о том, что не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика Петрушина В.В., проводимыми в ходе ремонта в принадлежащей ему квартире, и повреждениями, дефектами, обнаруженными в квартире истцов, а также отсутствии вины со стороны Петрушина В.В.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Акт осмотра от дата правомерно признан судом недостоверным доказательством, поскольку при его составлении исследование причин образования повреждений и дефектов в квартире N * не производилось, причины образования повреждений и дефектов были записаны со слов истца Морозовой А.Ф., ответчик Петрушин В.В. на осмотре не присутствовал, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Морозовой А.Ф. к апелляционной жалобе приложено заключение эксперта N * от дата, согласно которому в квартире N * по адресу: ..., на межквартирной перегородке между квартирами N * и N * имеются повреждения со стороны квартиры N * штукатурного слоя в виде трещин, отслоений и обрушения. Исходя из месторасположения выявленных повреждений, их характера, отсутствия протечек в зоне повреждений, следует однозначный вывод, что все отмеченные повреждения явились следствием ударно-вибрационных воздействий на межквартирную перегородку со стороны квартиры N *. По своему техническому состоянию данная межквартирная перегородка требует ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобе о том, что названное заключение от дата опровергает выводы суда об отсутствии вины ответчика Петрушина В.В. и категорично устанавливает причины образования повреждений, имеющиеся в квартире N *, поскольку данное заключение составлено после вынесения решения судом, при производстве данного исследования квартира N * не осматривалась, следовательно, не может являться достоверным доказательством.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами Морозовой А.Ф., Морозовым С.В., Морозовым А.В. не представлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что имеющиеся повреждения в их квартире возникли в результате производства ремонта ответчиком Петрушиным В.В. в принадлежащей ему квартире.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой А.Ф. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи