Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2547

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полыновой В.В., ее представителя по доверенности Гусева А.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июля 2012 года по иску Полыновой В.В. к Розановой В.И., Сергеевой Ва.В., Кушнареву Ал.С., администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района об определении границ земельного участка и по встречному иску Розановой В.И. к Полыновой В.В., Кушнареву Ал.С., Крепачевой Г.А., администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полынова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником части жилого дома (кв.1) по адресу: "...". Согласно кадастровой выписке о земельном участке для обслуживания жилого дома выделен земельный участок 647 кв.м. В настоящее время она решила признать за собой право собственности на часть земельного участка, в связи с чем провела межевание своего земельного участка. Согласование границ земельного участка должны были подписать ответчики, которые являются смежными землепользователями и владельцами домов, однако они этого делать не желают. В связи с чем, ей, истцу, необходимо определить границы земельного участка. На основании изложенного просила суд определить границы земельного участка между участками домов N, N, N, общей площадью 306 кв. м, в границах земельного участка по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9 по адресу: "..." (кв.1) с кадастровым N.

Впоследствии Полынова В.В. неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила определить границы земельного участка между участками домов N, N, N, общей площадью 306 кв. м, в границах земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н2 1 по адресу: "...", с кадастровым N.

Розанова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "...". Для обслуживания жилого дома N по ул. "..." выделен земельный участок общей площадью 813 кв.м, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Согласно межевому плану местоположение границ земельного участка определено характерными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1. На данном земельном участке расположен жилой дом N по ул. "..." г. "...", сарай принадлежащей ей, истцу, и сарай, принадлежащей Крепачевой Г.А. Сараи расположены под одной крышей, всего пять сараев. Данные сараи были распределены между квартирами со времени предоставления квартир в 1959 году. Данные сараи принадлежат Кушнареву А.С., проживающему в доме N по ул. "..." г. "...", Крепачевой Г.А., проживающей в доме N по ул. "..." г. "...", ей, Розановой В.И., Полыновой В.В. и Сергеевой В.В. проживающим в доме N по ул. "..." г. "..." Тульской области. Поскольку принадлежащий ей, Розановой В.И., сарай расположен напротив части дома N по ул. "..." г. "...", в которой проживает Полынова В.В., последняя решила что данный сарай должен быть в границах принадлежащего Полыновой В.В. земельного участка. Данным сараем она, Розанова В.И., и ее семья пользуется с 1959 года. Сарай необходим для хранения овощей, заготовок на зиму. Она пользуется сараем длительное время, содержит его в хорошем состоянии. Спорный сарай не находится в ее, Розановой В.И., собственности, в собственности Полыновой В.В., данный сарай также не находится, полагает, что спорный сарай не может быть включен в земельный участок, который предполагается передать в собственность Полыновой В.В.

Просила суд определить границы земельного участка общей площадью 813 кв. м, с кадастровым N в границах земельного участка по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 по адресу: "...", между участками дома N по ул. "..." г. "..." (кадастровый N) и дома N по ул. "..." по ул. "..." в г. "..." (кадастровый N).

Впоследствии ответчик, истец по встречному иску Розанова В.И. уточнила заявленные требования, просила суд определить границы земельного участка общей площадью 813 кв. м, с кадастровым N в границах земельного участка по характерным точкам н1-н2-н3н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н1 по адресу: "...", между участками дома N по ул. "..." г. "..." (кадастровый N) и дома N по ул. "..." по ул. "..." в г. "..." (кадастровый N).

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Полынова В.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что просит суд определить границы земельного участка между участками домов N, N, N по ул. "..." г. "..." по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному кадастровым инженером С. по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н2 1. Кроме того пояснила, что она проживает по адресу: "...", с апреля 2007 года, однако по данному адресу она была зарегистрирована с 1985 года. Примерно в 2007 году Розановы перекрывали крышу сарая, полагает, что именно в этот момент и был увеличен сарай лит Г6, по, ее мнению, ранее данный сарай был меньших размеров. Данный сарай лит Г6 Розановой В.И. является самовольной постройкой к общему сараю лит Г5, так как выстроен без разрешения муниципальных органов, в результате чего уменьшился земельный участок, предоставленный для обслуживания дома N по ул. "..." г. "...". В настоящее время она, Полынова В.В., желает восстановить границы земельного участка, а впоследствии снести самовольную постройку Розановой В.И., а также свою, установив там забор. До 2007 года в данной квартире проживал ее отец и другие родственники. Для обслуживания и использования общего сарая Розановой В.И. оставлен один метр. Кроме того пояснила, что изгородь, между земельными участками ее и Розановой В.И. с того момента как она переехала в указанный дом в 2007 году, не менялась, данный забор только периодически заваливается. Просит суд установить границы земельного участка по плану, составленному инженером С.., определив границы земельного участка между участками домов N, N, N, в границах земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н2 1 по адресу: "...", с кадастровым N, так как хочет восстановить границы земельного участка указанные в первоначальном техническом паспорте, чтобы длина земельного участка по границе с земельным участком Розановой равнялась 29,5 м.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Полыновой В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску Розанова В.И. в судебном заседании пояснила, что квартира N дома N по ул. "..." г. "..." была предоставлена отцу ее супруга Розанова Ю.И. Ее муж Розанов Ю.И. проживал с родителями в указанной квартире с 1959 года. На территории прилегающих к домам N и N по ул. "..." г. "..." земельных участков находится один общий сарай для хранения угля, которым пользуются Сергеева В.В., Полынова В.В., проживающие в доме N, она, Розанова В.И., Крепачева Г.А., проживающие в доме N, и Кушнарев А.С., проживающий в доме N по ул. "..." г. "...". Общий сарай находится на территории двух земельных участков, однако та часть сарая лит Г5, которой пользуется она, Розанова В.И., находится на территории земельного участка, прилегающего к соседнему дому N. К общему сараю лит Г5 были пристроены небольшие сараи, служащие входами в общий сарай. Все данные сараи были построены в 1959-1960гг. Она, Розанова В.И., стала проживать в данной квартире с 1992-1993гг., однако собственником данного жилого помещения она стала в 2010 году, после смерти мужа. Данные сараи уже стояли там, где они находятся в настоящее время. Между земельными участками, прилегающими к домам N и N, всегда стоял небольшой заборчик, который никуда не переносился, граница земельных участков не менялась. В доме N по ул. "..." Полынова В.В. стала проживать с 2007 года, отношения между ними были нормальные. Полынова В.В. никогда не говорила, что границы земельных участков неправильные. До Полыновой В.В. в указанной квартире проживал брат отца Полыновой В.В. с женой, споров по земельному участку также никогда не возникало. После смерти ее, Розановой В.И., мужа в 2010 году отношения с Полыновой В.В. испортились. В настоящее время для оформления земельного участка в собственность она провела межевание земельного участка, с которым Полынова В.В. не согласна, однако границы земельных участков были установлены еще прежними собственниками квартир домов N и N. Она, Розанова В.И., пользуется частью общего сарая лит Г5 и сараем, пристроенным к общему сараю лит Г6, для хранения овощей и заготовок на зиму. В ее собственности данный сарай не находится. В настоящее время Полынова В.В. желает убрать маленький сарай, оставив ей, Розановой В.И., один метр для входа и обслуживания общего сарая, однако она, Розанова В.И., с требованиями Полыновой В.В. не согласна, полагает, что уже сложился определенный порядок пользования земельными участками, поэтому просит суд определить границу земельного участка площадью 813 кв. м. с кадастровым N по точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н1, между домами N и N по улице "..." города "..." Тульской области по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному кадастровым инженером П..

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Розановой В.И. адвокат Васина И.Р. поддержала уточненные исковые требования Розановой В.И., просила суд определить границу земельного участка площадью 813 кв. м с кадастровым N по точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н1, между домами N и N по улице "..." города "..." Тульской области по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному кадастровым инженером П. Кроме того указала, что между пользователями земельных участков домов N и N по ул. "..." г. "..." сложился определенный порядок пользования данными участками на протяжении длительного времени, в связи с чем требования Розановой В.И. подлежат удовлетворению. Определение границ земельного участка по межевому плану, составленному кадастровым инженером С. будет нарушать права и интересы Розановой В.И., так как в соответствии с данным планом Розановой В.И. оставлен один метр для входа и обслуживания общего сарая лит Г5, полагает, что данного расстояния недостаточно.

Ответчик Сергеева В.В. в судебном заседании пояснила, что проживает и зарегистрирована по адресу: "...", в одном доме с Полыновой В.В. По данному адресу она проживает с 1975 года. На территории земельных участков домов N и N стоит общий сарай, которым пользуются она, Сергеева В.В., Полынова В.В., Розанова В.И., Крепачева Г.А., Кушнарев А.С. К данному сараю пристроены небольшие сараи к каждому входу общего сарая. Данные сараи были пристроены еще при жизни их родителей. Забор между участками домов N и N по ул. "..." г. "..." стоял все время, с тех пор как она проживает в этом доме, ни разу не переносился. Полагает, что удовлетворению подлежат требования Розановой В.И. об определении границ земельного участка по плану, составленному кадастровым инженером П., поскольку порядок пользования земельными участками сложился на протяжении длительного времени, они все пользуются сараями, пристроенными к их общему сараю.

Ответчик Крепачева Г.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: "...", с 1975 года по настоящее время. Между участками домов N и N стоит общий сарай, которым пользуются жители домов N, N по ул. "..." и дома N по ул. "...". К данному сараю были пристроены небольшие сараи к каждому входу общего сараи, когда она вселилась в данную квартиру эти сараи уже стояли. Со слов мужа ей известно, что все сараи строились по взаимному согласию соседей. Между пользователями домов N и N по ул. "..." г. "..." сложился порядок пользования данным земельными участками, никогда споров по границам земельных участков между жителями домов не было, забор никуда не переносился, сарай не перестраивался, никакого захвата земли не было. Их вины в том, что сараи для хранения угля были построены на границе земельных участков, а также на несколько хозяев нет. Просит суд удовлетворить требования Розановой В.И. об определении границ земельного участка по плану, составленному кадастровым инженером П.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Ерещенко Е.Л. полагала подлежащими удовлетворению требования Розановой В.И., учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками.

Определением суда от 08.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Богородицк Богородицкого района.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Богородицк Богородицкого района по доверенности Меркулова Т.В. в судебном заседании поддержала требования Полыновой В.В., так как согласно плану земельного участка по состоянию на 1988 год граница земельного участка между домами N и N в длину составляла 29,5 кв.м, в настоящее время длина данной границы уменьшилась, полагает, что границы земельного участка надо определить по первоначальному плану БТИ, поскольку и общий сарай, и сарай, принадлежащий Розановой В.И., стоят на земельном участке дома N по ул. "..." г. "...".

Ответчик Кушнарев А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 22.05.2012 года к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Полыновой В.В. отказано.

Встречные исковые требования Розановой В.И. удовлетворены.

Судом постановлено:

определить границу земельного участка площадью 813 кв. м с кадастровым N по точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н1, между домами N и N по улице "..." города "..." Тульской области по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному кадастровым инженером П.

В апелляционной жалобе Полынова В.В. и ее представитель по доверенности Гусев А.С. ставят вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Розановой В.И. и ее представителя по ордеру адвоката Васиной И.Р., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого решения по следующим мотивам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон и пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Полыновой В.В. и наличии оснований для удовлетворения встречных требований Розановой В.И.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Розанова В.И. является собственником части дома, расположенного по адресу: "...".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенном по адресу: "...", с кадастровым N, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, сведения о регистрации прав на данный участок отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В техническом паспорте жилого дома N по ул. "..." г. "...", составленном по состоянию на 23.08.1995 года, обследование части жилого дома (квартира N2) 17.10.2011 года "..." отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ имеется план земельного участка и жилого дома N.

Полынова В.В. является собственником части дома (квартира N1), расположенного по адресу: "...".

Из кадастровой выписки о земельном участке от 06.06.2011 года N следует, что земельный участок по адресу: "...", с кадастровым N, граница данного земельного участка, с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, площадью 647 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В техническом паспорте жилого дома N по ул. "..." г. "...", составленном по состоянию на 10.07.2011 года, "..." отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ имеется план земельного участка и жилого дома N.

В соответствии с ответом N от 23.092011 года главы администрации муниципального образования Богородицкий район Полыновой В.В. администрация муниципального образования Богородицкий район не возражает против начала проведения Полыновой В.В. землеустройства по описанию местоположения и установлению на местности границ земельного участка, с кадастровым номером N, площадью согласно фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: "...", для эксплуатации и обслуживания индивидуального части жилого дома.

Как следует из межевого плана земельного участка с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "...", составленного 18.06.2012 года кадастровым инженером С.., границы данного земельного участка указаны в координатах от н1 до н22. Граница между земельными участками дома N и дома N по ул. "..." г. "..." Тульской области обозначена по точкам координат н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 647 кв. м, площадь земельного участка по межевому плану 675 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера, выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 675 кв. м, что больше чем указано в сведениях ГКН, поскольку увеличение составляет 28 кв. м (4,3%), что меньше 10% от площади указанной в ГКН, поэтому увеличение площади считает допустимым.

Как следует из межевого плана земельного участка с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "...", составленного 15.05.2012 года кадастровым инженером П.., границы данного земельного участка указаны в координатах от н1 до н18. Граница между земельными участками дома N и дома N по ул. "..." г. "..." Тульской области обозначена по точкам координат н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н.8. н9. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 811 кв. м, площадь земельного участка по межевому плану 813 кв. м.

В результате проведенного осмотра 28.06.2012 года земельных участков дома N и дома N по ул. "..." г. "..." судом с участием сторон и специалистов - кадастровых инженеров С.., П.., было установлено, что между земельными участками дома N и дома N по ул. "..." г. "..." проходит деревянный, просматриваемый забор. По этому забору расположен столб (точка Н4), от которого идет забор к углу сарая лит Г6, которым пользуется Розанова В.И., примыкающий к общему сараю лит Г5. По внешнему виду сарай лит Г6, а также забор между земельными участками не новые, визуально определить нарушение границы не предоставляется возможным.

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельных участка домов N и N по ул. "..." г. "..." Тульской области были внесены в государственный кадастровый учет 25.11.1995 года и данных участкам присвоены кадастровые N и N соответственно. Однако границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым "..." кадастровым инженером была составлена схема геодезический построений, где были отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ. Граница данного участка была установлена по фактическому пользованию и определена забором и стеной сарая лит Г6, что подтверждено истцом, ответчиком по встречному иску Полыновой В.В. при рассмотрении дела. Изготовленный на основании проведенных измерений межевой план согласован со смежными собственниками не был, что подтверждается отсутствием подписей в акте согласования местоположения границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером была составлена схема геодезический построений, где были отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ. Изготовленный на основании проведенных измерений межевой план согласован со смежными собственниками не был, что подтверждается отсутствием подписей в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Полынова В.В. указывала, что граница ее земельного участка как она должна быть, была определена кадастровым инженером на местности, по ее желанию, в соответствии с первоначальным техническим паспортом дома N по ул. "...".

Согласно чч.1, 2 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Проверяя доводы истицы Полыновой В.В. суд установил, что между смежными пользователями земельных участков домов N и N по ул. "..." г. "..." Тульской области сложился порядок пользования: более 15 лет между ними установлены границы определенные забором. Споров по границам земельных участков не возникало.

Проанализировав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 5,7, 37,38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", изучив межевые планы земельных участков, составленные кадастровыми инженерами С. и П.., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при установлении границ между участками дома N и дома N по ул. "..." г. "..." по исковым требованиям Розановой В.И. граница будет установлена по фактическому пользованию и будут соблюдены границы, существующие на местности более 15 лет, соблюдены площади земельных участков находящихся в пользовании сторон, сохранены возведенные строения, соблюдены права собственников.

При этом судом при разрешении спора правомерно были приняты в внимания показания начальника "..." отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Б., специалистов - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Богородицком, Воловском и Куркинских районах (заместителя начальника Богородицкого отдела Управления Росреестра по Тульской области) П., кадастровых инженеров С.. и П.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Изучив межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами N (дом N по ул. "...") и N (дом N по ул. "..."), приняв во внимание, что граница, которую просит установить истец, ответчик по встречному иску Полынова В.В., является смежной с земельным участком с кадастровым номером которым пользуется Розанова В.И., на местности определена и обозначена не была, в то время, как граница, которую просит установить ответчик, истец по встречному иску Розанова В.И. согласно ее межевому плану, определена на местности забором и существует более 15 лет, что не отрицалось и Полыновой В.В., а также подтверждено ответчиками Сергеевой В.В., Крепачевой Г.А., исследовав инвентарные дела домов, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований Полыновой В.В. не отвечает требованиям закона и повлечет нарушение прав и интересов других лиц.

В то же время требования Розановой В.И. основаны на законе, не нарушают прав и интересов смежных землепользователей и не влекут изменение площадей земельных участков.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы Полыновой В.В. о самовольном возведении Розановой В.И. сарая, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в соответствии с положениями ч. 3ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом разрешения суда являлись требования об определении границ земельного участка.

Ссылка Полыновой В.В. в апелляционной жалобе на самовольное занятие Розановой В.И. части ее земельного участка не соответствует действительности, так как границы земельных участков определены в установленном законом порядке не были, что исключает возможность конкретизации их принадлежности на местности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были исследованы судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд с ними не согласился, подробно, со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства, приведены в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыновой В.В. и ее представителя по доверенности Гусева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья