Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2874

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакина В.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2012 года по иску Ломакина В.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее Управлению Росреестра по Тульской области) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.06.2010 г. по гражданскому делу по его иску к Л.Ю.Е. о взыскании долга по договору займа, с Л.Ю.Е. в его пользу взыскано "данные изъяты"

26.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, 22.11.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Л.Ю.Е. Данное постановление направлено для исполнения по почте заказным письмом в адрес Управления Росреестра по Тульской области. 29.11.2010 г. оно было получено по доверенности специалистом Управления Росреестра по Тульской области К.А.В. Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2010 г. в книгу учета арестов и запрещений по Тульской области специалистом С.И.В. внесена запись о поступившем в Управление Росреестра по Тульской области постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области о наложении ареста на имущество Л.Ю.Е. однако копия данного постановления в территориальный отдел Управления Росреестра по Тульской области в Плавском районе не направлена. 29.12.2010 г. сотрудниками территориального отдела Управления Росреестра по Тульской области в Плавском районе была произведена регистрация сделки по отчуждению, принадлежащего Л.Ю.Е. недвижимого имущества, а именно: земельного участка и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес" Данное имущество, согласно договору купли-продажи от 28.12.2010 г., было продано на сумму "данные изъяты" Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.12.2011 г. сумма задолженности была проиндексирована, общая сумма долга в настоящее время составляет "данные изъяты" В результате неправомерных действий сотрудников Управления Росреестра по Тульской области ему был причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты"

Просил суд признать действия сотрудников Управления Росреестра по Тульской области по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского г.Тулы о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащего Л.Ю.Е. неправомерными, взыскать с Управления Росреестра по Тульской области причиненный неправомерными действиями сотрудников этой организации ущерб в размере "данные изъяты" судебные расходы по делу.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ломакина В.Е. по доверенности Забельников А.И. уточнил исковые требования, просил суд взыскать ущерб, причиненный незаконным бездействие сотрудников Управления Росреестра по Тульской области по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского г.Тулы о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащего Л.Ю.Е.

В судебное заседание истец Ломакин В.Е. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Забельников А.И. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Вильданова А.А. исковые требования не признала в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что 01.12.2010 г. в Управление Росреестра по Тульской области поступило постановление о наложении ареста от 22.11.2010 г., в котором был указан только Росреестр по ТО - для исполнения. Данное постановление исполнено. Представленное Ломакиным В.Е. суду постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.11.2010 г. содержит иную дополнительную информацию: Росреестр г.Плавск ТО - для исполнения. Данное Постановление ни в Управление, ни в Плавский отдел не поступало. Оснований для признания действий сотрудников Управления незаконными и взыскания с Управления ущерба в размере "данные изъяты" не имеется. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Одновременно представителем Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Вильдановой А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании незаконным бездействия сотрудников Росреестра по Тульской области, в обоснование которого указала, что Ломакин В.Е. о нарушении его прав узнал в июле 2011 года после получения им ответа Управления Росреестра по Тульской области в ответ на его обращение с изложением всех обстоятельств.

Представитель ответчиков Министерства финансов и Управления федерального казначейства по Тульской области по доверенности Дементьева О.Н. исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Морозова Ю.П. пояснила, что судебным приставом - исполнителем было принято постановление от 22.11.2010 г. о наложении ареста на имущество должника Л.Ю.Е. Исполнительное производство не окончено и оснований утверждать, что Ломакину В.Е. бездействием Управления Росреестра по Тульской области причинен материальный ущерб не имеется. Просила суд отказать Ломакину В.Е. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законном порядке. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т.Н.А. пояснила, что по просьбе Ломакина В.Е. выдала ему на руки постановление от 22.11.2010 г. о наложении ареста для передачи в Росреестр в г.Плавске, допечатав в постановление "для Росреестра в г.Плавске". По почте данное постановление не направляла.

Третье лицо Л.Ю.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно о наложении ареста на ее имущество. При отчуждении принадлежащего ей имущества ее никто не поставил об этом в известность.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломакина В.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ломакин В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ломакина В.Е. по доверенности Забельникова А.И., поддержавшего доводы жалобы и возражения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Вильдановой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.06.2010 г., вступившим в законную силу, с Л.Ю.Е. в пользу Ломакина В.Е. взыскано "данные изъяты"

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.12.2011 г. с Л.Ю.Е. в пользу Ломакина В.Е. взыскана индексация указанной суммы в размере "данные изъяты" Общая сумма долга составляет "данные изъяты"

Постановлением от 26.10.2010 г. ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство N в отношении Л.Ю.Е.

Постановлением от 22.11.2010 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Л.Ю.Е.

Из реестра заказной корреспонденции ОСП Пролетарского района г.Тулы от 26.11.2010 г. усматривается, что постановление о наложении ареста на имущество должника Л.Ю.Е. направлено в Росреестр по ТО 26.11.2010 г.

Заказное письмо от 26.11.2010 г. с адресом: "адрес" Росреестр по Тульской области - вручено 29.11.2010 г. по доверенности специалисту 1 категории К.А.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2010 г. в книгу учета арестов и запрещений по г.Туле специалистом С.Н.В. внесена запись о поступившем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области постановлении о наложении ареста на имущества должника Л.Ю.Е.

Обращаясь в суд с данным иском, Ломакин В.Е. указал, что в результате незаконных действий сотрудников Управления Росреестра по Тульской области по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника, Л.Ю.Е. 28.12.2010 г. продала принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" стоимость которых составила "данные изъяты" что причинило ему ущерб в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований 1064,1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом необходимо установления совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - 3 года, установленный ст.196 ГК РФ. Требования о признании незаконными действий сотрудников Управления Росреестра по Тульской области в данном случае не вытекают из публичных правоотношений и самостоятельными не являются, Ломакин В.Е. указал на незаконное бездействие должностных лиц, как на основание для удовлетворения своих исковых требований о взыскании ущерба.

Настаивая на удовлетворении иска, Ломакин В.Е.сослался на то, что в результате незаконного бездействия сотрудников Управления Росреестра по Тульской области по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Л.Ю.Е. имущество должника было продано, что привело к неисполнению судебного решения до настоящего времени.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра по Тульской области и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суду не представлено.

Продажа Л.Ю.Е. своей доли в праве на жилой дом и земельный участок, не свидетельствует о невозможности исполнения решения и определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.06.2010г. и от 29.12.2011г.соответственно иными способами, предусмотренными ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из копии исполнительного производства, меры к установлению имущества должника Л.Ю.Е. предпринимаются, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена, постановление от 22.11.2010 г. было выдано судебным приставом Ломакину В.Е. для передачи в Плавский территориальный отдел Управления Росреестра по Тульской области, однако передано Ломакиным В.Е. не было, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра по Тульской области и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Ломакиным В.Е. требований не имеется.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ломакина В.Е. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи