Решение Тульского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 21-95

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрев жалобу Желониной Е.В. и ее представителя Порфирьева А.Н. на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 3.09.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от "..." года Желонина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Желонина Е.В. привлечена к административной ответственности за использование земельного участка площадью "..." кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером "...", по адресу: "..." без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Не согласившись с указанным постановлением Желонина Е.В. и ее представитель Порфирьев А.Н. обратились с жалобой в суд, в которой просили отменить постановление от "..." года и прекратить производство по делу, а также признать незаконным предписание Управления Росреестра по Тульской области от "..." года об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 3.09.2012 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от "..." года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Желонина Е.В. и ее представитель Порфирьев А.Н. обратились с жалобой в вышестоящий суд, в которой просили прекратить производство по настоящему делу в на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и признать незаконным предписание Управления Росреестра по Тульской области от "..." года об устранении нарушения земельного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Желониной Е.В. по доверенности Порфирьева А.Н., а также представителей Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Данченковой Н.А. и Мусхановой Е.А., судья приходит к следующему.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 3.09.2012 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от "..." года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалоба Желониной Е.В. и ее представителя Порфирьева А.Н. о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Тульской области от "..." года об устранении нарушения земельного законодательства оставлена без удовлетворения.

Из решения судьи районного суда следует, что отмена постановления уполномоченного должностного лица от "..." года обусловлена существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судьей районного суда сделан вывод о том, что уполномоченным должностным лицом не была соблюдена процедура привлечения Желониной Е.В. к административной ответственности, а именно Желонина Е.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, что лишило ее предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что уведомление о явке "..." года в Управление Росреестра по Тульской области (л.д.52), отправленное Желониной Е.В. "..." года в соответствии с квитанцией N"..." (л.д.54), было получено последней "..." года (л.д.55), а не "..." года как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом решении судьи районного суда.

О вручении Желониной Е.В. именно "..." года уведомления о явке в Управление Росреестра по Тульской области к "..." час. "..." мин. "..." года свидетельствует почтовое уведомление от "..." года, на котором имеется штрих-код "..." (л.д.55), аналогичный номеру вышеуказанной квитанции (л.д.54).

При указанных обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от "..."года в отношении Желониной Е.В., привлеченной к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, по основаниям существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения Желониной Е.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в настоящее время истек, судья вышестоящего суда в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ лишен возможности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии вины Желониной Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в отношении Желониной Е.В. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, а также доводы жалобы о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Тульской области от "..."года об устранении нарушения земельного законодательства, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N2, а также то, что предписание Управления Росреестра по Тульской области от "..." года об устранении нарушения земельного законодательства не являлось доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. было вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения постановления о назначении административного наказания, а также учитывая, что производство по данному делу в настоящее время прекращено, вышеуказанное предписание об устранении нарушения земельного законодательства, адресованное Желониной Е.В., может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 3.09.2012 года об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от "..." года в отношении Желониной Е.В., привлеченной к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Желониной Е.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Судья