Решение Тульского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 21-97

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрев жалобу управляющего директора ОАО "..." Тужикова Б.Л. на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 26.09.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области N "..." от "..." года ОАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..."руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 26.09.2012 года указанное постановление от "..." года оставлено без изменения.

В жалобе управляющий директор ОАО "..." Тужиков Б.Л. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "..." Дьяковой Е.А., а также представителя Государственной инспекции труда в Тульской области Васильевой Е.Б., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.п. "а, б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В силу абз.2 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В постановлении начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области N "..." от "..." года указано, что в процессе проведения Государственной инспекции труда в Тульской области проверки ОАО "..." по заявлению З. по вопросу правомерности его увольнения за прогул, был выявлен факт нарушения, выразившийся в неверной квалификации работодателем действий З., поскольку из представленных в процессе проверки документов следует, что работник с опозданием прибыл "..."года в ОАО "...", не был допущен на свое рабочее место, т.к. был задержан охраной на КПП с признаками алкогольного опьянения. При этом ни в акте от "..." года, ни в каком-либо ином документе не отражены визуальные признаки, свидетельствующие о том, что З. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений З. следует, что он намеревался написать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, но из него не следует, что он не намеревался приступить к работе в случае отказа в предоставлении такого отпуска.

Предписанием N "..." от "..." года Государственная инспекция труда в Тульской области обязала ОАО "...": отменить приказ от "..." года N"..." в части расторжения трудового договора с З. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как изданный в нарушение указанной правовой нормы; на основании ст. 234 ТК РФ возместить З. заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине незаконного увольнения. Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке З. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда и соцразвития РФ N 69 от 10.10.2003 года, п.п. 10, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N225.

Судьей районного суда установлено, что указанное предписание было исполнено ОАО "..." в полном объеме.

Судья обоснованно указал в оспариваемом решении, что "..."года в "..." часов 20 минут З. явился на пост N"..." ОАО "..." (КПП N"..." ОАО "..."), где был остановлен охраной по подозрению в употреблении спиртных напитков, а также то, что отсутствие его с "..." часов 00 минут "..."года до "..." часов 00 минут "..."года не является прогулом.

Судьей также установлено, что З. был остановлен охранниками предприятия для медицинского освидетельствования, которое фактически не было проведено, что свидетельствует о невыполнении сотрудниками охраны действий, обосновывающих причины задержания З.

Таким образом, установив нарушение ОАО "..." в отношении З. законодательства о труде, судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления Государственной инспекции труда в Тульской области N "..." от "..."года, в соответствии с которым ОАО "..." привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Мера наказания ОАО "..." назначена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области N "..." от "..." года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 26.09.2012 года оставить без изменения, жалобу управляющего директора ОАО "..." Тужикова Б.Л. без удовлетворения.

Судья