Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника Соколовой А. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 20 июля 2012 года, которым
Михайлов Н.Ю., ... года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Н. Ю. признан виновным в том, что 05 июля 2012 года в 20 часов у дома ... по ..., управляя автомобилем " ..." с государственным регистрационным знаком ..., произвёл столкновение с автомобилем " ..." с государственным регистрационным знаком ..., после чего с места происшествия уехал и при задержании сотрудниками ГИБДД в 23 часа 25 минут у дома ... по улице ..., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, не соглашается с оценкой доказательств. Ссылается на то, что повреждения на автомобиле Михайлова получены давно, схема места совершения административного правонарушения противоречит объяснениям владельца автомобиля " ..." ФИО1, автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано неполно, в неполных и не заверенных надлежащим образом копиях материалов дела отсутствуют сведения о конкретных повреждениях автомашины " ...". Указывает на то, что в постановлении мирового судьи объяснения Михайлова Н. Ю. изложены неверно, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не могут подтверждать вину Михайлова Н. Ю. и являются недопустимыми, поскольку на момент их составления Михайлов Н. Ю. находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены мировым судьёй и судьёй районного суда на основе исследованных доказательств, которым дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением в решении мотивов, по которым отвернуты объяснения Михайлова Н. Ю., представленные судье районного суда.
Виновность Михайлова Н. Ю. в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием повреждений автомобиля " ...", протоколом осмотра автомобиля " ..." с повреждениями заднего бампера и переднего левого крыла, объяснениями ФИО1, актом освидетельствования Михайлова Н. Ю. на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями Михайлова Н. Ю., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, соответствие копий схемы места совершения а
