Постановление Ярославского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 4А-354/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Протасова В. Н. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ от 15 июня 2012 года

Протасов В.Н., ... года рождения,

привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2012 года постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ярославского областного суда от 06 августа 2012 года оставлено без изменения решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области.

Протасов В. Н. признан виновным в том, что 07 мая 2012 года в 07 часов 10 минут у дома ... на площади ..., управляя автомобилем " ..." с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В надзорной жалобе Протасов В. Н. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что его автомобиль используется как такси, приводит положение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ о разрешении остановки для посадки или высадки пассажиров в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Указывает на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права, 13 июня 2012 года при рассмотрении дела инспектор ГИБДД, пытавшийся стереть записи в копии протокола об административном правонарушении, вёл аудиозапись, которую суд необоснованно не истребовал и не исследовал.

Отмечает, что определения об отложении рассмотрения дела на 15 июня 2012 года не выносилось, полагает, что дело незаконно рассмотрено 15 июня 2012 года в его отсутствие, так как заместитель командира ОР ДПС сообщил ему о рассмотрении дела 20 июня 2012 года.

Не соглашается с оценкой объяснений должностных лиц ГИБДД. Считает, что судьи не проверили законность и обоснованность постановления, так как понятые повторно вызваны не были, производившаяся инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, видеозапись не истребована, документы о дислокации дорожных знаков в материалах дела отсутствуют, довод о необходимости квалификации нарушения правил остановки транспортных средств по ст. 12.19 КоАП РФ не оценен.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело, Протасову В. Н. были разъяснены, что удостоверено подписью Протасова В. Н.; участия понятых при составлении протокола не требовалось.

Отложение инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ ФИО1 13 июня 2012 года рассмотрения дела на 15 июня 2012 года без вынесения письменного определения не влечёт отмены постановления и решений. Отвод, заявленный Протасовым В. Н. названному должностному лицу, разрешён в соответствии с законом.

О месте и времени рассмотрения дела Протасов В. Н. был извещён надлежаще, дело рассмотрено 15 июня 2012 года в отсутствие Протасова В. Н. согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Явиться в орган ГИБДД 20 июня 2012 года Протасову В. Н. было предложено заместителем командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ в связи с проведением служебной проверки по заявлению Протасова В. Н. о неправомерных действиях ФИО1.

Факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Протасовым В. Н. не оспаривался, виновность Протасова В. Н. в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО2 и объяснениями Протасова В. Н. от 07 мая 2012 года.

При рассмотрении судьёй городского суда жалобы на постановление объяснения должностных лиц ГИБДД оценены с соблюдением ст. 26.11 КоАП РФ, ходатайства Протасова В. Н. разрешены в соответствии с законом. Сделанная инспектором ГИБДД ФИО1 13 июня 2012 года аудиозапись доказательством по делу не является, необходимости в вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и указанных в протоколе как понятых ФИО3 и ФИО4 не имелось. Об истребовании схемы дислокации дорожных знаков Протасов В. Н. не ходатайствовал, ссылка Протасова В. Н. на установку дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с нарушением ГОСТа не могла служить поводом для освобождения водителя от административной ответственности.

Доводы Протасова В. Н. о неверной квалификации его действий несостоятельны, поскольку к случаю нахождения места остановки маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.27 положение п. 12.4 Правил дорожного движения об остановке для посадки или высадки пассажиров неприменимо, а ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение п.п. 12.1-12.8 Правил дорожного движения РФ, но не требований дорожных знаков 3.27-3.30.

Деяние Протасова В. Н. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 06 августа 2012 года в отношении Протасова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Протасова В. Н. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев