Постановление Ярославского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 4А-339/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника - адвоката Тремзина С. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Переславского района Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым

Борунов С.В., ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 августа 2012 года об изменении названного постановления - уточнении мотивировочной части указанием на то, что действия Борунова С. В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Борунов С. В., управлявший автомобилем " ..." с государственным регистрационным знаком ..., признан виновным в том, что после остановки 09 июня 2012 года в 21 час 50 минут на ...-м километре автодороги ... транспортного средства по требованию сотрудника полиции в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольный напиток до проведения в период с 22 часов 47 минут до 23 часов 07 минут 09 июня 2012 года медицинского освидетельствования Борунова С. В. на состояние опьянения.

В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что судьёй районного суда факт дорожно-транспортного происшествия признан неустановленным и что сотрудники полиции прибыли на место нахождения транспортного средства, остановка которого не была связана с их требованиями. Не соглашается с выводом судьи районного суда об ошибочности указания должностным лицом ГИБДД времени составления протокола об административном правонарушении.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность Борунова С. В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства. Признание судьёй районного суда неустановленным факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, которым управлял Борунов С. В., не ставит под сомнение правильность правовой оценки действий водителя.

В силу ст. 12 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции обязаны принимать сообщения о происшествиях, незамедлительно прибывать на место происшествия, документировать его обстоятельства, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии. На основании ст. 13 того же закона сотрудники полиции имеют право останавливать транспортное средство, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно принятым судьёй районного суда объяснениям Борунова С. В., инспекторы ГИБДД прибыли на место нахождения автомобиля Борунова С. В. для проверки сообщения о происшествии и документирования его обстоятельств. Таким образом, до оформления должностными лицами ГИБДД необходимых документов водитель был не вправе продолжать движение, поэтому нахождение автомобиля на месте проведения сотрудниками полиции проверки сообщения о происшествии следует расценивать как остановку транспортного средства по требованию сотрудника полиции. Факт употребления спиртного напитка после приезда инспекторов ГИБДД и до прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Боруновым С. В. не отрицался и не оспаривается защитником в надзорной жалобе.

Сопоставив время и места составления процессуальных документов, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Борунова С. В. был составлен после проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, это подтверждается и упоминанием акта медицинского освидетельствования в протоколе. Допущенная должностным лицом ГИБДД ошибка в указании времени составления протокола об административном правонарушении не влечёт недопустимости протокола и не может служить поводом для отмены постановления и решения.

Деяние Борунова С. В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Переславского района Ярославской области от 10 июля 2012 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 августа 2012 года в отношении Борунова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Тремзина С. С. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев