Постановление Ярославского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 4А-355/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Мартиросяна М. Р. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 30 декабря 2011 года, которым

Мартиросян М.Р., ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 (1) КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2012 года об оставлении названного постановления без изменения и уточнении описательной части постановления указанием на совершение Мартиросяном М. Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение судьи Ярославского областного суда от 28 марта 2012 года об оставлении без изменения решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян М. Р. признан виновным в том, что 19 ноября 2011 года в 01 час 30 минут на улице ... в районе дома ..., управляя автомобилем " ..." с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего произвёл столкновение с прямолинейно двигавшимся в попутном направлении автомобилем " ..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, и транспортные средства получили технические и механические повреждения.

В надзорной жалобе Мартиросян М. Р. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не соглашается с оценкой имеющихся доказательств, считает незаконным отказ в вызове в суд свидетелей и сотрудников ГИБДД, обращает внимание на противоречивость объяснений и показаний опрошенных при производстве административного расследования лиц. Указывает на то, что ФИО2 очевидцем случившегося не являлся. Отмечает, что после проведения автотехнической экспертизы в копии схемы места совершения административного правонарушения была указана ширина полос движения и проезжей части, хотя сведений о проведении дополнительного осмотра в материалах дела нет. Настаивает на своей позиции относительно механизма ДТП и считает, что Правила дорожного движения РФ были нарушены ФИО1.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.

Ходатайство защитника о вызове вынесшего постановление по делу должностного лица и свидетелей разрешено судьёй районного суда согласно ст. 29.7 КоАП РФ, необходимости вызова этих лиц не было.

Виновность Мартиросяна М. Р. в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места совершения административного правонарушения и рапортом составившего её инспектора ГИБДД, объяснениями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2,

заключением эксперта. Перечисленным доказательствам в решениях дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Мартиросяна М. Р. и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 не противоречат установленным юридически значимым фактическим обстоятельствам дела.

Неверное указание составившим схему места совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД даты написания рапорта об изображении на схеме тормозного следа не влечёт недопустимости рапорта и не ставит под сомнение его содержание. Наличие на имеющейся в материалах дела копии схемы обозначений ширины полос движения и проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не влияет на допустимость схемы.

Деяние Мартиросяна М. Р. правильно квалифицировано по ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от 30 декабря 2011 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 28 марта 2012 года в отношении Мартиросяна М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Мартиросяна М. Р. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев