Кассационное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 22-2121/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Галкиной С.В. и Федченко В.Н.,

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора Иванова И.В. и кассационную жалобу адвоката Степанова А.Н. в интересах осужденного Зайцева А.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2012 года, которым:

Зайцев А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 31.08.2007 г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.08.2009 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражду, срок наказания исчислен с 30 июля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 мая 2012 года по 29 июля 2012 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Зайцев вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор считает, что суд, при назначении наказания, дважды учел то, что ранее Зайцев неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил в области безопасности дорожного движения. Хотя согласно имеющимся в деле сведениям, Зайцев привлекался к административной ответственности и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обращает внимание, что в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, суд допросил свидетелей ФИО1 и ФИО2, но при этом их показания в приговоре не отразил.

Указывает, что при назначении наказания Зайцеву в виде реального лишения свободы суд в приговоре не привел суждений относительно размера данного наказания.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Н. считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд в недостаточной степени учел то, что Зайцев признал свою вину, положительно характеризуется по месту работы и жительства, потерпевший просил о смягчении наказания. Считает, что у суда были основания для применения правил ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Зайцеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев приводит суждения о том, что в деле отсутствуют доказательства использования им в качестве оружия балонного ключа. Считает, что его положительные характеристики с места работы и жительства суд должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оспаривает характеристику участкового уполномоченного. Обращает внимание, что при задержании ему был также причинен легкий вред здоровью. Просит приговор суда изменить и применить к нему правила ст.73 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката и осужденного прокурором принесены возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвоката и осужденного и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Зайцеву, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поэтому доводы кассационной жалобы Зайцева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Действия Зайцева правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвоката о нарушении уголовного закона при назначении Зайцеву наказания являются несостоятельными. В приговоре суд процитировал характеристику участкового уполномоченного, не доверять которой оснований нет, учел данные о привлечении Зайцева к административной ответственности, то, что Зайцев признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы и мнение потерпевшего.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, охарактеризовавших Зайцева, также несостоятельны, так как суд в при назначении наказания учел данные о личности осужденного.

Кроме того, суд привел в приговоре выводы о виде и размере назначенного наказания, правильно указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия считает, что назначенное Зайцеву наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым, а потому его следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июля 2012 года в отношении Зайцева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: