Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2011 г. по делу N 2-5485/2011

Куйбышевский районный суд г. Омска 16.11.2011 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Клекнера С.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21193, под управление Клекнер С.Е. и а/м "Ниссан" под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 27.148,72 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65.353,06 руб., размер утраты товарной стоимости составил 14.918 руб., расходы по оплате оценки составили 4.000 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 53.122,22 руб. Кроме того, просит взыскать стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба в сумме 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 950 руб., в счет возврата госпошлины 1.794 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что с заключением судебной экспертизы он не согласен, поскольку считает наиболее достоверной экспертизу, которая была проведена истцом. Оспаривать в судебном заседании судебную экспертизу путем назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении не намерен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно для полного восстановления транспортного средства, заключение судебной экспертизы оспаривать не намерен.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21193, под управление Клекнер С.Е. и а/м "Ниссан" под управлением ФИО5

В результате ДТП составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 50-51).

Из анализа указанных документов следует, что водитель а/м "Ниссан" ФИО5 нарушил п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество а/м под управлением Клекнер С.Е., допустив столкновение.

Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5 находится в прямой причинной связи с ДТП.

Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 27.148,72 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65.353,06 руб., размер утраты товарной стоимости составил 14.918 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании с иском не согласился и заявил ходатайство о производстве судебной автотовароведческой экспертизы по тем основания, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых и достаточных для устранений повреждений автомобиля "ВАЗ-11193" на дату ДТП с учетом износа составляет 54.061,26 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 13.430,25 руб.

В судебном заседании стороны с заключением судебной экспертизы не согласились, однако каким-либо образом оспорить её не пожелали.

Доводы представителя истца о том, что суд должен учесть отчет ООО БНОЭ "Эталон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта выше, суд не принимает по следующим основаниям. По всем позициям представленного отчета и по заключению судебной авто-товароведческой экспертизы имеются расхождения, однако, они не являются значительными. Указанная незначительность расхождений в ценах на работы, материалы, позволяет сделать вывод о том, что заключение, сделанное по определению суда в порядке проведения экспертизы является более правильным. При этом учитывается, что экспертиза назначалась судом с целью устранения противоречий между оценкой ущерба, представленной представителем ответчика и истцом. Противоречия разрешены, при этом учитываются выводы, сделанные в порядке проведения судебной экспертизы.

В соответствии с изложенным, суд полагает необходимым, взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Клекнера С.Е. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 26.912,54 (54.061,26 -27.148,72 ).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07 абзац первый п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, установленной заключением судебной экспертизы, т.е. 13.430,25 руб.

В счет оплаты расходов истца на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 4.000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 6-а).

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, расписка о передаче денежных средств в 8.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК в счет расходов на оплату нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 950 руб., в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 1.530,28 руб. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клекнера С.Е. в счет страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" 26.912,54 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 13.430,25 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы- 4.000 руб., в счет компенсации на нотариальные услуги 950 руб., в счет возврата госпошлины 1.530,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд "адрес" в течение 10 дней.

Судья: