Апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 г. по делу N 11-548/2011

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Начиненной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 декабря 2011 годаапелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение мирового судьи судебного участка N 89 ЦАО г. Омска от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Гилева С.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" о взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, о возмещении расходов по оценке, о возмещении судебных расходов, и

УСТАНОВИЛ:

Гилев С.А. обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9222,58 руб., о возмещении расходов за проведение оценки в сумме 970,87 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., госпошлины в сумме 407,74 руб., по оформлению доверенности в сумме 900 руб., за изготовление копий документов в сумме 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 ЦАО г. Омска Жовнер Е.А. исковые требования Гилева С.А. удовлетворены. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гилева С.А. взыскано 14801,19 руб., из которых 9222,58 руб. - утрата товарной стоимости, 970,87 руб. - расходы по составлению заключения, 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 900 руб. - расходы по оформлению доверенности, 300 руб. - расходы по изготовлению копий документов, 407,74 руб. - по оплате государственной пошлины.

Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу об отмене решения и принятии решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Законодательство РФ относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде. К страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". Считает, что расходы истца на изготовление копий документов нельзя считать подтвержденными надлежащим образом. Подготовка документов в суд является обязанностью истца в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии (заявление в деле).

Представитель истца Купцов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования Гилева С.А. поддерживает, с решением мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным. По мнению представителя истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, не принято во внимание решение ВС РФ, имеются ссылки на решения Московских судов, которые не имеют отношения к делу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Колмакова Е.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, с иском не согласна, просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска Гилева С.А. отказать. Решение ВС РФ от 24 июля 2007 года вынесено до принятия ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", законодательно определившего утрату товарной стоимости как упущенную выгоду. В данному случае возможно применение аналогии закона. Возмещению подлежит реальный ущерб. Закон об ОСАГО конкретизировал перечень расходов на восстановление поврежденного имущества, направленных на восстановление поврежденного имущества. Все остальные убытки в рамках договора страхования гражданской ответственности возмещению не подлежат.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на ул. "адрес" произошло ДТП. Водитель Веселов Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты"", рег. знак N, совершая перестроение, не предоставил преимущественное право для движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты", под управлением Гилева С.А.. Автомобиль "данные изъяты"" получил механические повреждения, Гилеву С.А. причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Гилев С.А. является владельцем автомобиля "данные изъяты"", рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно справке ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов по адресу: "адрес", с участием водителей Веселова Д.В. и Гилева С.А.

Постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску Веселов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево не уступил дорогу следовавшему в прямом направлении автомобиль " "данные изъяты"", что послужило причиной столкновения, нарушил п.8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность водителя Веселова Д.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, составленного ООО "Аврора", стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 31648 руб.

Из страхового акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение ущерба признано страховым случаем и размер ущерба, подлежащий возмещению, составил 32398,09 руб., включая расходы по оплате оценки.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", рег. знак N составила 9222,58 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и оставлении решения мирового судьи без изменения, поскольку мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение потребительской стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права собственника. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии сподпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормойФедерального законапостановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 вподпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакциейподпункта "а" пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи спунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что вподпункт "б" пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоватьсярешением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которымабзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правиламглавы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральнымзаконом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Гилева должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Поскольку страховая компания выплатила Гилеву страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, мировой судья правильно взыскал величину утраты товарной стоимости со страховой компании.

Согласно ст. 29 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления в силу. Следовательно, при таких условиях при разрешении настоящего спора нельзя ссылаться на положения, закрепленные в указанном выше Федеральном законе.

Кроме того, статья 5 названного закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, не относит источники повышенной опасности в виде транспортных средств, находящихся в собственности граждан.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей при вынесении указанного решения в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применен и протолкован материальный и процессуальный законы, регулирующие спорное правоотношение.

Размер судебных расходов определен мировым судом с учетом сложности дела, соразмерности, количества процессуальных действий. Расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе и для вручения ответчику, правильно отнесены судьей к судебных издержкам. Несение расходов подтверждено письменным доказательствами, имеющими в деле. В связи с этим отсутствуют основания для отмены данного решения мирового судьи и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 89 ЦАО г. Омска от 15.11.2011 года по иску Гилева С.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья