Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-28/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации N2-28/2012

Куйбышевский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Начиненной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Пивневой О.В. к ООО "Росгосстрах" и СПК "Лесной" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пивнева О.В. обратилась с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы в размере 48078,87 руб. в счет возмещения материального ущерба, о взыскании с СПК "Лесной" суммы в размере 179063,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения судебных расходов в сумме 5828,44 руб.( 21.20% от общей суммы судебных расходов, понесенных истцом, из которых 2120 руб. - оплата услуг по оценке, 2120 руб. - оплата услуг представителя, 237.64 руб. - оплата услуг телеграфа, 190.80 руб. - оплата услуг нотариуса, 1160 руб. - оплата госпошлины), о взыскании с СПК "Лесной" 78.80% от общей суммы судебных расходов, понесенных истцом, что составляет сумму в размере 21664.52 руб., из которой 7880 руб. - оплата услуг по оценке, 7880 руб. - оплата услуг представителя, 883.32 руб. - оплата услуг телеграфа, 709.20 руб. - оплата услуг нотариуса, 4312 руб. - оплата госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Журавлевой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и попросила суда взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму в размере 48078,87 руб. в счет возмещения материального ущерба, с СПК "Лесной" сумму в размере 126060,42 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения судебных расходов в сумме 7370.28 руб.( 27.60% от общей суммы судебных расходов, понесенных истцом, из которых 2760 руб. - оплата услуг по оценке, 2760 руб. - оплата услуг представителя, 309.38 руб. - оплата услуг телеграфа, 248.40 руб. - оплата услуг нотариуса, 1292,50 руб. - оплата госпошлины), взыскать с СПК "Лесной" 72.40% от общей суммы судебных расходов, понесенных истцом, что составляет сумму в размере 19333.68 руб., из которой 7240 руб. - оплата услуг по оценке, 7240 руб. - оплата услуг представителя, 811.58 руб. - оплата услуг телеграфа, 651.60 руб. - оплата услуг нотариуса, 3390.50 руб. - оплата госпошлины.

Истец Пивнева О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии ( заявление в деле).

Из пояснений представителя истца Журавлевой А.И. следует, что уточненные исковые требования поддерживает. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. на 663 км трассы Челябинск-Новосибирск. Супруг истца Пивнев В.Г. управлял ТС марки "данные изъяты" по доверенности. Автомобиль двигался по направлению в "адрес". На 663 км трассы Пивнев начал совершать обгон машины "данные изъяты". Водитель машины "данные изъяты", принадлежащей СПК "Лесной", не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, стал совершать поворот налево, при этом не предоставил преимущественное право проезда ТС, движущемуся сзади в попутном направлении и совершающему в этот момент обгон параллельно слева по встречной полосе дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Пивневой О.В.. Удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля.

Ответственность СПК "Лесной" была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в сумме 71921,13 рублей. С размером выплаченной суммы истец не согласился, обратился в независимое экспертное учреждение, где повторно произвели осмотр транспортного средства, определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 249727 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 49336 рублей. На осмотр поврежденной машины вызывались представители сторон, водитель Захаров. Страховая компания отказалась выплатить страховой возмещение в пределах лимита 120000 руб. Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Поэтому разницу суммой ущерба и страховым возмещением обязано возместить СПК "Лесной", т.к. водитель машины "данные изъяты" Захаров А.Б. работал в СПК на момент ДТП. В настоящее время автомобиль полностью не отремонтирован из-за материальных проблем. Не согласна с заключением повторной судебной экспертизы, т.к. вмятина на панели крыши была деформирована в результате ДТП. На момент осмотра экспертом панель крыши была частично отремонтирована и царапины могли возникнуть в результате ремонта. Детали, требующие замены, в том числе стойка боковины кузова передняя правая не были фактически замены из-за отсутствия средств на ремонт, высокой стоимости запчастей. Машина эксплуатируется, но еще не отремонтирована в полном объеме. Истец заявляет требования о возмещении ущерба в полном объеме, а не о компенсации понесенных расходов на ремонт и приобретение запчастей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Рерих Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с иском не согласна, т.к. Пивневой О.В. выплачено страховое возмещение в полном объеме, вину Захарова в причинении ущерба не оспаривают. Событие признано страховым случаем по документам, представленным истцом. Осмотр транспортного средства производился специалистом ООО "Автоконсалтинг плюс", с которым заключен соответствующий договор. Был составлен акт, произведено фотографирование. Стоимость ущерба, определенная как независимым экспертным учреждением, так и согласно судебной экспертизе, завышена. Полагает, что правового значения по данному спору не имеет то обстоятельство, где потерпевший покупает запчасти на ремонт и по какой цене. С заключениями судебных экспертиз не согласна.

Представитель ответчика СПК "Лесной" Грачев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с иском не согласен, вина Захарова в ДТП не доказана. Размер первоначальной стоимости ущерба завышена. Истец фактически израсходовала на ремонт автомобиля 125860 рублей. Документы о приобретении запчастей являются подложными. С заключением повторной судебной экспертизы согласен. Эксперт подтвердил его предположения о том, что в процессе ремонта, запасные детали, агрегаты не были фактически заменены. В случае взыскания стоимости ремонта СПК вправе требовать от истца выдачи годных остатков. Считает, что повреждения панели крыши, не могли быть получены в результате данного ДТП. В результате осмотра транспортного средства установлено, что дорогостоящие детали фактически не были заменены. Захаров на момент совершения ДТП являлся работником СПК, в настоящее время уволился. Автомобиль "данные изъяты" принадлежит СПК "Лесной". От проведения автотехнической экспертизы для установления причины ДТП отказался.

Т\ лицо Захаров А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На предварительном судебном заседании т\ лицо Захаров А.Б. суду пояснил, что с иском не согласен. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял и двигался на автомобиле "данные изъяты" по трассе "адрес". данной трассы и произошло ДТП. Это было в 5 километрах от поселка Лесной на перекрестке. Он собирался совершить маневр - поворот налево, включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида за 100 метров до поворота и увидел, что автомобиль "данные изъяты" находится еще далеко, постепенно, снижая скорость, примерно до 20 км./час, начал совершать маневр поворота налево. Считает, что водитель машины "данные изъяты" двигался со скоростью более 90 км./час., в связи с чем и произошло столкновение. Удар пришелся в левое переднее крыло, передний бампер автомобиля "данные изъяты". У машины "данные изъяты" было повреждена вся правая сторона, весь кузов. В машине Пивнева был видеорегистратор, после ДТП он что-то с ним сделал и сообщил о неисправности. К административной ответственности его привлекли за то, что задний поворотник - отражатель на автомобиле был загрязнен, что послужило причиной ДТП. На машине ЗИЛ имеется другой поворотник, который находится на крыле автомобиля, называется повторителем. Его в любом случае было видно при повороте. Сотрудники ГИБДД, которые приехали на место ДТП, фотографировали автомобиль, и в протоколе отражено, что этот повторитель работал и его было хорошо видно. Из СПК "Лесной" уволился месяц назад. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с СПК "Лесной". Перекресток, на котором произошло ДТП, был не равнозначный, с главной дороги поворачивал на второстепенную. До перекрестка в метрах 50 начиналась сплошная линия, а до этого шла прерывистая линия, как предупреждение. Соответственно Пивнев нарушил правила ПДД, в которых написано, что обгон запрещен, где идет сплошная. Пивнев не имел право совершать на перекрестке и с пересечением сплошной линии.

Т\лицо Пивнев В. Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. На предыдущем судебном заседании т\лицо Пивнев В.Г. суду пояснил, что иском не согласен. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял и двигался на автомобиле "данные изъяты" по доверенности по трассе Казахстан - Омск со скоростью не более 90 км\час. Отъехав примерно 7-10 км от таможни, стал совершать обгон бензовоза. Он включил сигнал поворота, почти обогнал бензовоз и в это время водитель бензовоза стал поворачивать налево, произошло столкновение, его машина съехала в кювет. В машине имеется видеорегистратор, но он не работал в момент ДТП. Со своей стороны он не нарушал правила ПДД, на перекрестке с второстепенной дорогой обгон допускается. Сплошную линию он не пересекал. Водитель бензавоза при повороте не включал габариты с левой стороны.

Выслушав пояснения сторон, т\лиц, показания свидетелей, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов Захаров А.Б. управлял автомобилем "данные изъяты" на "адрес", допустил маневр в виде поворота налево в сторону "адрес", после чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Пивнева В.Г., который совершал обгон автомобиля "данные изъяты".

Автомобиль "данные изъяты". получил повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Пивнева О.В. является собственником автомобиля.

Согласно справке ОМВД России по "адрес" УВД по Омской области ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов по адресу: "адрес" с участием водителей двух транспортных средств Захарова А.Б. и Пивнева В.Г..

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по "адрес" Захаров А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя грузовым автомобилем при повороте налево с неисправным световым прибором указателем заднего поворота, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущественное право в движении автомобилю "данные изъяты", N, двигавшему сзади, что послужило причиной столкновения, нарушил п.8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Ответственность СПК "Лесной" застрахована в ООО "Росгосстрах" ( страховой полис серии N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пивнева О.В. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. По поручению ООО "Росгоссстрах" специалист филиала по Омской области ООО "Автоконсалтинг плюс" произвел осмотр транспортного средства, о чем составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены повреждения транспортного средства, произведено фотографирование поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 71921,13 рублей с учетом износа.

Из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 71921,13 руб.

Пивнева О.В. не согласилась с указанным размером ущерба, обратилась в ООО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" для проведения независимой технической экспертизы. Т\лицо Захаров А.Б. не был извещен о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), обусловленного страховым случаем, составляет 327259,00 рублей, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 249727,00 рублей.

Согласно заключению N о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Омского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49336 руб..

По данному делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Автооценка" Лазарева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198215 руб., определить стоимость годных остатков заменяемых деталей поврежденного автомобиля не представилось возможным из-за отсутствия информации о стоимости поврежденных запчастей на рынке, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47845,42 руб.. Оценка производилась без осмотра транспортного средства.

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен эксперту для осмотра в частично восстановленном состоянии. Осмотр производился в присутствии сторон, составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения осмотра выяснилось, сто повреждение панели крыши не относится к рассматриваемому событию. Данное повреждение могло возникнуть при попадании какого-либо предмета, т.к. в месте повреждения находятся характерные ( направленные) царапины ЛКП. Повреждение панели крыши было устранено в ходе ремонта автомобиля без применения окраски. Также выяснилось, что назначенная к замене ранее стойка боковины кузова передняя правая была восстановлена с применением ремонтных воздействий. Исходя из расчета перечисленных фактов, эксперт пришел к выводу о необходимости исключения из расчета ущерба и утраты товарной стоимости ремонта и окраски панели крыши и назначению к ремонту стойки боковины передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из сложившихся в регионе средних цен по состоянию на 5 сентября 2011 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 178308 руб..

Величина утраты товарной стоимости автомобиля на день причинения вреда составляет 39325 руб.

В ходе ремонта производились фактическая замена следующих запасных частей: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, обивка двери передней правой, пыльник моторного отсека. На момент осмотра не заменены требующие замены детали: блок-фара правая, панель приборов, уплотнители правых дверей, молдинг порога передний правый, подкрылок передний правый, накладка правого порога, защита топливного бака, полка задняя, обивка задней стойки левой верхняя. Не производилась замена стойки кузова передней правой, т.к. она является ремонтопригодной.

Суд не согласен с выводами эксперта по дополнительной судебной экспертизе в той части, позволившей эксперту уменьшить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости ремонта в связи с исключением из расчета ущерба и утраты товарной стоимости ремонта и окраску панели крыши, назначения к ремонту стойки боковины передней правой.

Вопрос об определении видов и объема ремонтных работ, которые были бы необходимы и достаточны для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, о механизме образования выявленных повреждений перед экспертом не ставились.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Однако, эксперт не учел, что вмятины на панели крыши могли образоваться при взаимодействии с выступающими частями грузового автомобиля, при движении транспортного средства после столкновения ( автомобиль съехал в кювет), осмотр бензовоза не производился, что истцом предпринимались меры по ремонту крыши панели, что царапины могли образоваться в результате некачественного оказания услуг ремонту, осмотр транспортного средства осуществлялся экспертом после того как автомобиль был частично отремонтирован.

Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, самостоятельно выбирать исполнителя по ремонту транспортного средства, приобретать самостоятельно запчасти на выгодных для него условиях, производить ремонт поврежденного имущества поэтапно по мере выделения на эти цели из семейного бюджета денежных средств либо при условия выплаты ему возмещения вреда страховой компании и виновным лицом.

Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Автомобиль частично восстановлен. Поэтому то обстоятельство, что на момент проведения экспертных исследований не были фактически заменены перечисленные детали, подлежащие замене, не может повлиять на уменьшение стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представил суду доказательства тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца или третьих лиц, что истец имел возможность предотвратить столкновение, а также тому, что сумма причиненного ущерба является завышенной.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст. 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению подоговору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным впункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленныйпунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если

ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления поврежденийтранспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия ипорядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.21, 22Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв.Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что ущерб имуществу Пивневой О.В. причинен по вине водителя Захарова, работника СПК "Лесной", ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Факт ДТП и его обстоятельства, вина Захарова в причинении ущерба ответчиками не оспорена.

Вина Захарова А.Б. в причинении ущерба подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, первоначальными объяснениями Пивнева В.Г. и Захарова А.Б. от 5 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал в установленном законом порядке, штраф уплатил, схемой места совершения административного нарушения, на которой показано траектория движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения, наличие разделительной полосы, перечислены повреждения транспортных средств, их владельцы, водители. Со схемой ДТП участники были согласны. Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не горел передний правый повторитель поворота, не работают в установленном режиме из-за загрязнения внешние световые приборы, светоотражатели левого фонаря не горят.

По данному делу установлено, что страховой компанией ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не в полном объеме, страховая сумма выплачена в размере 71921.13 руб..

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту " б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Пункт 22Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 предусматривает, что возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение потребительской стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права собственника. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии сподпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормойФедерального законапостановлениемПравительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 вподпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакциейподпункта "а" пункта 60Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи спунктом 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что вподпункт "б" пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоватьсярешением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которымабзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правиламглавы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральнымзаконом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего подлежит возмещению.

Суду не представлены доказательства, что стоимость ремонта повреждённого имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что восстановление транспортного средства нецелесообразно.

В силуп. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из названной нормы права следует, что ответчики вправе истребовать годные остатки у потерпевшего в случае утраты или гибели имущества..

По данному спору взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости оставленных у него годных остатков не противоречит требованиям закона, поэтому доводы представителя СПК "Лесной" являются необоснованными

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2011 года действительная стоимость ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости с учетом износа на день причинения вреда составляет 198215 руб. и 47845.42 руб. соответственно.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 71021.13 руб. в полной мере не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт, сумма ущерба в размере 48978.87 руб. (120000 руб. - 71021.13 руб.) подлежит взысканию со страховой компании, а оставшаяся часть в сумме 126060.42 руб. ( 246060.42 - 120000 руб.) - с ответчика СПК "Лесной".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 26703,96 руб., из которых 10 000,00 руб.- оплата услуг по оценке, 10 000,00 руб. - оплата услуг представителя, 900,00 руб. - оплата нотариуса, 4683,00 руб. - оплата государственной пошлины, 1120.96 руб. - оплата услуг телеграфа по вызову на осмотр транспортного средства. Квитанции об оплате услуг по оценке, экспертизы, договор об оказании юридических услуг, доверенность нотариуса, квитанция об оплате услуг нотариуса и госпошлины при подаче иска, о несении почтовых расходов, копии телеграмм и уведомления находятся в материалах дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает сложность данного дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, включая расходы по оформлению доверенности представителя.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оценке подлежат взысканию с ответчиков, поскольку страховая компания не выплатила в добровольном порядке причитающее истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, основанием для частичной выплаты страхового возмещения явилось иное заключение, истец вынужден разрешать спор в судебном порядке. Проведение экспертизы является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор разрешается в судебном порядке, эта сумма судом отнесена к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчиков в размерах, предложенных истцом. Представитель ООО "Росгосстрах" не оспаривает размер судебных расходов. Представитель ответчика СПК "Лесной" считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, с чем суд не может согласиться, т.к. не представлены представителем ответчика доказательства.

Требования истца о возмещении судебных расходов следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пивневой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 48078,87 руб., судебные расходы в сумме 7370.28 руб..

Взыскать с СПК "Лесной" в пользу Пивневой О.В. в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 126060.42 руб. руб., судебные расходы в сумме 19333.68 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска.

Судья: Г.Б.Шибаева

Полный текст решения изготовлен 07.02.2012г.