Решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-4051/2012

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-4051/2012
(Извлечение)

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

04 июля 2012 года

материалы гражданского дела по иску Наумова Д.С. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествия по вине водителя Рослякова С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО "МАКС", куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 49 429, 23 руб.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Согласно отчету последнего, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 87 714 руб., размер утраты товарной стоимости составил 14 777 руб. Дополнительно к установлению размера ущерба им понесены расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. и оценки размера товарного вида 1000 рублей, оплаты госпошлины в размере 1896, 85 руб. Просил взыскать с ЗАО "МАКС" указанные понесенные расходы.

В судебном заседании истец Наумов Д.С. поддержал ранее заявленные требования, а также просил суд взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель истца Наумов Д.С. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО "МАКС", будучи извещен судом о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Терехова И.А., действующая по доверенности, направила суду отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцу в полной мере была произведена выплата в размере 49429,23 руб. Считает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании в рамках ОСАГО, также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Кисилева Ю.Е., Росляков С.В. участия в судебном заседании, будучи извещенными надлежащим образом, не принимали.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта Григорьева Е.А., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации ст. 2 ФЗ N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 40, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ -40 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 также предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов водитель Росляков С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", двигающегося слева в попутном направлении прямо.

Пункт 8.1 ПДД РФ регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии протоколом по делу об административном правонарушении 55 00 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Росляков С.В. своими действиями нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ему назначен штраф в размере 100 рублей. Данное постановление некем не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя Рослякова С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ. Действия именно данного водителя находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Рослякова С.В. застрахована в ЗАО " МАКС" по полису N что сторонами не оспаривалось.

ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем, выплатив в пользу потерпевшего Наумова Д.В. страховое возмещение в размере 49429, 23 руб., что также не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля в ООО "Центра автоэкспертизы и оценки". По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87714 руб., размер утраты товарной стоимости составил 14777 рублей (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт Г.Е.А., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что экспертиза автомобиля Тойота производилась на основе осмотра, произведенного оценочной организацией ответчика, но сам отчет не содержит информации, которую можно было бы проверить. Все повреждения на автомобиле, согласно следоообразованию, топографическим и размерным данным, относятся к данному ДТП. Расчет цен был произведен с учетом цен на дату ДТП, с учетом износа автомобиля и по ценам Омского региона. Задний правый диск колеса с шиной действительно был представлен эксперту на осмотр отдельно от транспортного средства, так как в результате ДТП был поврежден и не мог использоваться во время эксплуатации автомобиля. Для того, чтобы автомобиль мог безопасно двигаться по проезжей части, водитель вынужден был заменить поврежденное колесо на другое. Также отметил, что повреждения передней правой двери и колпака колеса не были отражены в справке ГИБДД, составленной при осмотре места происшествия, так как дверь и колпак были загрязнены.

Далее, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод представителя ответчика о том, что возникающая в имуществе потерпевшего утрата товарной стоимости в отношениях по договору ОСАГО не относится к страховому риску (страховому случаю), а потому, в силу закона и в соответствии с Правилами ОСАГО, - страховому возмещению не подлежит, основан на неправильном толковании Закона.

Так, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Изложение абзаца 1 пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо "в восстановительные расходы включаются" - "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются", - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исключение словосочетания "реальный ущерб" из законодательства в сфере "ОСАГО" само по себе не означает отмену обязанности страховщика возместить (в пределах страховой суммы) расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, возмещение размера утраты товарной стоимости автомобиля относится к расходам, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" и о величине утраты товарной стоимости автомобиля соответственно, подтвержденного показаниями эксперта Г.Е.А., допрошенного в судебном заседании. Заключения выполнены по среднерыночным ценам в Омском регионе с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия. Отчет содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, в соответствии с ценами в Омском регионе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением представителя ответчика относительно отчета N N ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Волан М". Данный отчет выполнен без осмотра автомобиля истца, проверить правильность выполненного заключения не представляется возможным.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 49429, 23 руб.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 87714 руб., стоимость оценки 2500 руб. Кроме того, по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 14 777 рублей, стоимость оценки 1000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 56 561,77 руб. (87714 руб. + 14777 руб. + 2500 руб. + 1000 руб.- 49429, 23 руб. = 56 561,77 руб.).

На основании изложенного выше требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56561,77 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с обращением в суд с настоящими требованиями произведены затраты на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором и актом передачи денег и расходы по оплате госпошлины в размере 1900 руб. (л.д. 2).

Суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого спора, полагает возможным уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг до 5 000 руб.

По правилам ст. 89, 98 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896, 85 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Наумова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 56561,77 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1896,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд "адрес".

Судья М.Л. Жидкова

Решение вступилов законную силу 11.08.2012 годаа