Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2012 г. по делу N 2-4996/2012

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Бакулиной Е.В.,

рассмотрел 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Митцубиси", N под его управлением получил технические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Горбунова Н.Г. управлявшего а/м "ВАЗ-2109" N. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился по прямому возмещению. Повреждения автомобиля истца в результате данного ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 13 554,56 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа, согласно экспертному заключению ООО "АвтоОценка", составила 60 070 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 100 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 рублей. Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует величине реального ущерба, причиненного а/м истца, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 67 615,44 рублей (60070 - 13554,56 + 13100 + 8000).

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Жукова И.Г. в соответствии с полномочиями доверенности уточнила заявленные исковые требования, снизив сумму страхового возмещения дл 60 615,44 рублей, также просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей и 900 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в достаточном объеме. Не согласен с оценкой, проведенной истцом в ООО "Автооценка", вместе с тем указал, что оспаривать заключение путем назначения судебной автотовароведческой экспертизы не намерен. Также указал, что истцом завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Горбунов Н.Г. и представитель третьего лица ОСАО "Россия" в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов Н.Г. нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем "Митцубиси", N под управлением Ефремова С.А.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались.

Также установлено, что автогражданская ответственность истца в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина водителя Горбунова Н.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

По смыслу ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что указанные повреждения ответчик признал страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 13 554,56 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно отчету ООО "АвтоОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м "Митцубиси", N с учетом его износа составила 60 070 рублей (л.д. 10).

Согласно заключению ООО "АвтоОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11 664 рублей.

Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца путем назначения судебной автотовароведческой экспертизы не оспорена, заключение независимого оценщика не представлено, положения ст.68 ГПК РФ разъяснены.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер УТС не может входить в сумму страхового возмещения.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07 абзац первый п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Также установлено, что истцом за проведение оценки ущерба транспортного средства оплачено 8 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом уточнения 60 615,44 рублей.

Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому в счет оплаты услуг нотариуса подлежит взысканию с ответчика 900 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако стоимость услуг применительно к статье 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить с 8 000 рублей до 5 000 рублей, соизмеряя сложность данного спора и оказанные представителем услуги по его участию в судебном заседании (л.д. 47-48).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату государственной пошлины в размере 2 018,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ефремова С.А. 60 615 рублей 44 копейки - невыплаченную сумму страхового возмещения, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей расходы по нотариальной доверенности, а также 2 018 рублей 46 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 05.10.2012

Согласованно для рамещения на сайт

Судья: В.А. Зеновьев