Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2012 г. по делу N 2-5644/2012

Куйбышевский районный суд г. Омска 01..10.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Сальниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деккерт Г.Д. к ООО "Росгосстрах", Касымову Р.Р.о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" г.н. N полуприцеп "данные изъяты", г.н. N N под управлением Касымова Р.Р. и а/м "данные изъяты", N, под управлением Деккерта Г.Д. ДТП произошло по вине водителя Касымова Г.Д. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 23.033,51 руб. Не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО "Независимая оценка " "данные изъяты" N стоимость ремонта а/м составляет 101.460,13 руб., стоимость утраты товарной стоимости а/м равна 33.045,50 руб. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 96.966,49 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 4.000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, взыскать с Касымова Р.Р. 14.505,63 руб. в счет материального ущерба, взыскать с ответчиков пропорционально 8.000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 900 руб. в счет компенсации расходов на услуги нотариуса, 3.429,44 руб. в счет возврата госпошлины.

Истец Деккерт Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Деккерта Г.Д. - Десятник Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Павлинич И.А исковые требования не признал, пояснил, что сумма произведенной страховой выплаты достаточна для восстановления поврежденного автомобиля истца, возражал против удовлетворения требования о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг оценщика, просил уменьшить сумму расходов на услуги представителя.

Ответчик Касымов Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", г.н. N, полуприцеп "данные изъяты", г.н. N под управлением Касымова Р.Р. и а/м "данные изъяты", N, под управлением Деккерта Г.Д. ДТП произошло по вине водителя Касымова Г.Д.

Как следует из определения по делу об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Касымов Р.Р. при движении задним ходом совершил наезд на стоящие транспортного средства "данные изъяты", N. Административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена, однако материальная ответственность за причинение вреда имуществу другого лица, установлена нормами гражданского законодательства.

Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность Касымова Р.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Исходя из вышеизложенного, следует, что ответственность ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения и Касымова Р.Р. по возмещению материального ущерба наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчиков.

В судебном заседании установлено, что ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 23.033,51 руб. Суду представлен акт N о страховом случае по ОСАГО и расчет N, выполненный ЗАО "данные изъяты"".

Истцом в подтверждение материального ущерба представлен отчет N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101.460,13 руб.

Кроме того, в соответствии с расчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " "данные изъяты"" величина утраты товарной стоимости а/м истца составила 33.045,50 руб.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства представил расчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО "Технэкспро". Однако, документов, подтверждающих полномочия выполнившего его лица, не предоставлено.

Представителем ответчика ООО "Росгосстрах" ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не заявлено.

Ответственность страховой компании должна быть ограничена в соответствии с лимитом ответственности, установленным законом. С ООО "Росгосстрах" пользу истца в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 96.966,49 руб. (120.000 - 23.033,51). Оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с Касымова Р.Р. в размере 14.505,63 руб.

При этом судом учитывается, что решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Следовательно, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к страховой выплате относится утрата товарной стоимости автомболя.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Флагман" истец оплатил услуги по составлению экспертизы в сумме 4.000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Касымова Р.Р. в пользу истца в счет возмещения стоимости услуг оценщика 4.000 руб., поскольку сумма страховой выплаты не может превышать 120.000 руб.

При возмещении судебных расходов суд исходит из размера материальной ответственности, распределенной между ответчиками: 87% ответчик ООО "Росгосстрах" и 13% ответчик Касымов Р.Р.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор б/н оказания юридических услуг и расписка на сумму 8.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг 5.000 руб., соответственно с ЗАО ООО "Росгосстрах" 4.350 руб., с Касымова Р.Р. 650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" 2.983,61 руб., с Касымова Р.Р. 445,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деккерт Г.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Деккерт "данные изъяты" в счет страхового возмещения 96.966,49 руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса 783 руб., в счет компенсации расходов на услуги представителя- 4.350 руб., в счет возврата госпошлины 2.983,61 руб.

Взыскать с Касымова "данные изъяты" в пользу Деккерт "данные изъяты" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта- 14.505,63 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика- 4.000 руб., в счет компенсации расходов на услуги представителя 4.350 руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса 117 руб., в счет возврата госпошлины 445,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Решение вступило в закоонную силу 10.11.2012 г.: