Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2012 г. по делу N 2-5748/2012

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косенков В.И. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего (дата) на пересечении "адрес" и "адрес", автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дворкиной О.В., которая нарушила п. 13.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Дворкиной О.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В общей сумме ему было выплачено 27 642 рубля 11 копеек в счет страхового возмещения и 3 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора. Истец не согласился с выплаченной суммой и самостоятельно провел оценку поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО " ." размер причиненного ущерба составил 100 987 рублей. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты, с учетом произведенной выплаты, составит 83 344 рубля 89 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах". Также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 756 рублей 50 копеек, а также 2 948 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Косенков В.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 756 рублей 50 копеек, а также 2 948 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявленную истцом сумму ущерба не оспорил, ходатайство о проведении судебной авто- товароведческой экспертизы не заявил. Просил отказать в удовлетворении иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дворкина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года признан недействующим абз.1 п.п. "б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Судом установлено, что (дата) Дворкина О.В., управляя автомобилем Renо Megan, г N, при включении разрешительного сигнала светофора, не уступила дорогу автомобилю Nissan Х-Trail, г N, под управлением Косенкова В.И., завершающему движение через перекресток, допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии N от (дата) Дворкина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серия N автомобиль Nissan Х-Trail, 2007 г.в. принадлежит на праве собственности истцу - Косенкову В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата)

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства RenoMegan, N, застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО " .".

Признав случай страховым ООО "Росгосстрах", выплатило истцу страховое возмещение: 12 519 рублей 74 копейки, 10 016 рублей 93 копейки - после дополнительного осмотра, 5 105 рублей 44 копейки - после второго дополнительного осмотра, 3 000 рублей - услуги эвакуации, а всего в сумме 30 642 рубля 11 копеек.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в независимую авто -техническую экспертизу и оценку, а затем с требованием о перерасчете выплаченного страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" (дата) Письмом от (дата) Центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" отказал Косенкову В.И. в перерасчете суммы, указав, что выплаченное страховое возмещении произведено в полном объеме.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Пункт 21 названных Правил закрепляет, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Названные положения закона закрепляют порядок определения размера страховой выплаты, которой сводится к тому, что все споры потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения должны быть разрешены на основании заключения экспертизы, поскольку возмещению подлежат не фактические, а условно-прогнозируемые расходы.

Согласно отчету ООО ." N от (дата) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 100 987 рублей.

Согласно отчету ООО " ." N от (дата) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 000 рублей.

Данное заключение, по мнению суда, не вызывает каких-либо сомнений, проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, ничем не опорочено, не оспорено ответчиком, компетентность эксперта сомнения не вызывает, наиболее защищает интересы истца по определению стоимости ремонта, в связи с чем берется во внимание как окончательное для определения размера суммы, подлежащей выплате истцу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Копиями чека от (дата) и (дата) подтверждается оплата Косенковым В.И. за наличный расчет услуг по экспертизе и оценке автомобиля в сумме 6 500 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, подтверждаются чеками за оплату телеграмм от (дата) и (дата) на общую сумму 1 756 рублей 50 копеек.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение причиненных ему убытков представил в судебное заседание письменные доказательства, платежные документы. Суд считает представленные истцом доказательства достаточными для определения размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности страховщика, произведенных выплат, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Косенкова В.И. страховое возмещение в сумме 88 256 рублей 50 копеек:

80 000 рублей + 6500 (расходы по проведению независимой экспертизы) + 1 756 рублей 50 копеек (расходы по отправке телеграмм) = 88 256 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 847 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенкова В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Косенкова В.И. в счет страхового возмещения 88 256 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 2 847 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко решение вступило в законную силу 17.11.2012 г.