Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 г. по делу N 2-5328/2011

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Вовченко Н.В.

при секретаре судебного заседания Кочергиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина Ю.А. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", Бюро МСЭ N ... Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горожанкин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", Бюро МСЭ N ... Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 04.06.1984 г. по 29.01.1987 г. он проходил службу в органах внутренних дел в Черлакском РОВД. В период прохождения военной службы им было получено заболевание неврит правого слухового нерва, нейросенсорная тугоухость 1 степени справа. Он был уволен с 29.01.1987 года с должности участкового милиции ОВД Черлакского райисполкома в соответствии с п. В ст. 65 (по болезни). Указал, что в момент проведения медицинского освидетельствования в 1986 году ему не устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности. В 2011 г. он обратился в Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы но Омской области" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Указал, что 22.09.2011 г. ФГУ "ГБ МСЭ" по Омской области Бюро СМЭ N ... медико-социальная экспертиза была проведена. 23.09.2011 г. ему была оформлена и выдана Справка о проведении медико-социальной экспертизы, согласно которой основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности отсутствуют. Просит признать недействительным акт освидетельствования ВО МСЭ N ... установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, признать факт утраты им профессиональной трудоспособности в результате заболевания в период прохождения военной службы в 1986 году.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. Просит признать незаконным акт освидетельствования ВО МСЭ N ..., обязать ответчика произвести освидетельствование степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Представитель истца Мельниченко Е.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Черногор Н.М., действующий на основании доверенности (л.д. ...), в судебном заседании требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в настоящее время действует порядок освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, который определяют Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789 (далее - Правила). Согласно п. 7 Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при предоставлении документа, подтверждающий профессиональный характер заболевания. Работодатель (страхователь) представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию (п. 8 Правил). Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 9 Правил). Из приведенных норм вытекает, что освидетельствование пострадавших для установления степени утраты профессиональной трудоспособности производится при соблюдении вышеперечисленных норм. Указали, ими изучены медицинские и экспертные материалы освидетельствования Горожанкина Ю.А. в Бюро МСЭ N ... ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" с 05.09. - 22.09.2011 г. (акт N ...). При освидетельствовании Горожанкиным Ю.А. не был представлен документ, подтверждающий профессиональный характер заболевания, а так же заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда. Учитывая вышеизложенное, провести освидетельствование Горожанкина Ю.А. в учреждении МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным. Законодательством о социальной защите военнослужащих не предусмотрено осуществление им выплат в возмещении вреда и предоставлении мер социальной защиты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм или заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. В связи с этим установление им степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм или заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, законами и иными нормативными документами не предусмотрено.

Представитель ответчика - руководитель БМСЭ N ... ФГУ "ГБ МСЭ по Омской области" Жукова А.М., действующая на основании доверенности (л.д. ...), в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям. Дополнительно указала, что Горожанкиным Ю.А. не был представлен документ, подтверждающий профессиональный характер заболевания, а так же заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда. Учитывая вышеизложенное, провести освидетельствование Горожанкина Ю.А. в учреждении МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности основания отсутствовали, на что ему и была выдана справка. Форма справки является произвольной. Указала так же, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Процедура проведения медико- социальной экспертизы по представленным документам была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УМВД по Омской области Тарасович Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. ...), полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком. При этом указала, что в УМВД России по Омской области отсутствуют служебная характеристика, материалы служебной проверки, медицинская характеристика, медицинская карта в отношении Горожанкина Ю.А. (Янковского).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 77 Конституции РФ "в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно Приказу N 14 от 21.01.2010 года ФГУ "ГБ МСЭ" по Омской области "О порядке проведения медико-социальной экспертизы граждан в филиалах-бюро и о закреплении курации за экспертными составами ГБ ФГУ "ГБ МСЭ по Омской области" с 01.03.2010 года проведение медико-социальной экспертизы, в том числе бывших работников УВД, проживающих на территории г. Омска и Омской области, поручено Филиалу-бюро общего профиля N ... (л.д. ...).

В ходе судебного заседания установлено, что 04.06.1984 г. по 29.01.1987 г. Горожанкин (Янковский) Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел в Черлакском РОВД, что подтверждается копией трудовой книжки, смена фамилии произведена на основании свидетельства о заключении брака ... (л.д. ...).

Горожанкин Ю.А. уволен с должности участкового милиции ОВД Черлакского райисполкома в соответствии с п. В ст. 65 (по болезни) (л.д. ...).

В период прохождения военной службы Горожанкиным Ю.А. было получено заболевание - неврит правого слухового нерва, нейросенсорная тугоухость 1 степени справа. Указанное заболевание возникло у него, начиная с 02.06.1986 г., когда после перенесенного паротита было отмечено снижение слуха на правое ухо, головные боли, что подтверждается Свидетельством о болезни N ... от 27.11.1986 г., из которого следует, что Горожанкин (Янковский) Ю.А. негоден к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время, заболевание получено в период прохождения военной службы (л.д. ...).

Из Акта медицинского освидетельствования от 24.11.1986 года следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности ему установлена не была (л.д. ...).

23.08.2011 г. Горожанкин Ю.А. обратился с заявлением для проведения медико-социальной экспертизы в СМЭ N ..., откуда был направлен, как бывший сотрудник УВД, в МСЭ N ..., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. ...

05.09.2011 года Горожанкин Ю. А обратился с заявлением в бюро МСЭ N ... об освидетельствовании его первично без установления цели, но указав, что по справке ВКК (л.д. ...).

22.09.2011 г. ФГУ "ГБ МСЭ" по Омской области Бюро СМЭ N ... медико-социальная экспертиза была проведена.

23.09.2011 г. Горожанкину Ю.А. была выдана Справка о проведении медико-социальной экспертизы, согласно которой основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности заявителя отсутствуют.

11.10.2011 г. Горожанкину Ю.А. по почте направлена копия Акта освидетельствования N ....

При этом, представители ответчика, обосновывая проведение освидетельствование заявителя с целью установления группы инвалидности, ссылались на отсутствие на момент обращения в ФГУ "ГБМСЭ по Омской области" филиал N 13 необходимого пакета документов, при наличии которого могло быть проведено ими освидетельствование на степень утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренного п. 7-8 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 16.10.2000 года N ...

Истец, обжалуя Акт освидетельствования N ..., фактически оспаривает действия (бездействие) должностных лиц ФГУ "ГБМСЭ по Омской области", связанные с отказом в проведении его освидетельствования на степень утраты им профессиональной трудоспособности.

По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая истцу в проведении освидетельствования на степень утраты профессиональной трудоспособности, ответчик не учел следующее.

Пунктами 7-8 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 16.10.2000 года N 789 предусмотрен перечень документов, который необходимо представлять для установления степени утраты степени профессиональной трудоспособности: документ, подтверждающий профессиональный характер заболевания; заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

Решением Верховного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N ГКПИ07-627 пункт 7 настоящих Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 16.10.2000 года N 789, в части, исключающей возможность освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы при представлении вместо акта о профессиональном заболевании иного документа, подтверждающего профессиональный характер заболевания, выданного в соответствии с порядком, действовавшим до 6 января 2000 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признан недействующим.

До вступления в силу ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в данной части действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I, которые, за исключением абзацев первого и второго пункта 2, статьей 29 принятого Закона были признаны утратившими силу.

В соответствии со ст. 9 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевших вследствие трудового увечья определяется врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) в процентах. Одновременно с определением степени утраты профессиональной трудоспособности при наличии оснований устанавливается соответствующая группа инвалидности и определяется нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6.2 Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, освидетельствование потерпевших во ВТЭК проводится по направлению работодателя, профсоюзного комитета предприятия либо иного уполномоченного работниками представительного органа, где произошел несчастный случай, суда либо по заявлению потерпевшего. Во ВТЭК должны быть представлены акт о несчастном случае на производстве или другой документ о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей (заключение технического инспектора труда, определение суда и др.), и направление лечебно-профилактического учреждения (при профессиональном заболевании - направление центров профпатологии, клиник и отделов профзаболеваний научных организаций клинического профиля, кафедр профзаболеваний учреждений высшего, послевузовского и дополнительного медицинского образования, отделений профпатологии лечебно-профилактических учреждений).

Таким документом является Акт медицинского освидетельствования N ... от 24.11.1986 года, а так же Свидетельство о болезни N ... от 27.11.1986 года, из которых следует получение заболевания в период прохождения военной службы Горожанкиным Ю.А.

Наличие подтвержденного указанными документами факта получения профессионального заболевания Горожанкиным Ю.А. в период прохождения военной службы, и связанного с осуществлением профессиональной деятельности, не оспаривала в судебном заседании и представитель УМВД Росси по Омской области (л.д. ...), указав, при этом на обязательное проведение служебной проверки, материалы которой в личном деле Горожанкина Ю.А. отсутствуют.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований в части непроведения по обращению Горожанкина Ю.А. должностным лицами ФГУ "ГБ МСЭ" по Омской области освидетельствования его на степень утраты профессиональной трудоспособности.

В силу ч. 1,2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что закон не содержит четкого и определенного понятия измерения размера нравственных страданий, их характер, размер и степень определяет сам потерпевший, которому они были причинены действием (бездействием) причинителя вреда.

В данном случае незаконные действия (бездействие) должностных лиц ФГУ "ГБ МСЭ" по Омской области, как указал истец, повлекли нервные переживания по причине того, что органы, призванные защищать интересы граждан в области охраны здоровья, не обеспечивают эту защиту, а напротив, всячески препятствуют ему в осуществлении права на государственную защиту его прав. При этом суд, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований нарушенному праву, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. разумным и достаточным.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Горожанкиным Ю.А. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", Бюро МСЭ N ... Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" по непроведению в отношении Горожанкина Ю.А. медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Обязать Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" провести медико-социальную экспертизу по установлению степени утраты Горожанкиным Ю.А. профессиональной трудоспособности в процентах.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" в пользу Горожанкина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения судом мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.В.Вовченко

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 28.11.2011 года